АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

31.01.2017                                                                        Дело № А62-9395/2015

                                   Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2017

                                           Полный текст решения изготовлен 31.01.2017

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2110100,92 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 01.06.2015);

от ответчика: ФИО3 – директора (приказ от 16.01.2017 № 02); ФИО4 – представителя (доверенность от 29.01.2016);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 01.06.2015);

от ответчика: ФИО4 – представителя (доверенность от 29.01.2016);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» (далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности за поставленную в апреле-мае 2014 года электроэнергию в размере 1926391,82 руб., а также 183709,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 30.06.2015.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзывах, в частности, ссылался на недоказанность суммы задолженности.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и ранее также было установлено судебными актами по делам №№ А62-2910/2014, А62-3664/2014 с участием истца и ответчика (по которым рассматривались более ранние периоды задолженности), истцом направлен ответчику договор энергоснабжения № 420105 от 01.10.2013, который не подписан управляющей организацией. 

В апреле-мае 2014 года истцом на находящие в управлении ответчика объекты энергопотребления подано электроэнергии на сумму 2094622,46 руб., которая была оплачена потребителями частично.

По делу № А62-3664/2014 установлено, что из представленных в материалы дела протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подписанных с ОАО "МРСК Центра" актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также характеристики токоприемников и сведений о приборах учета в спорном периоде, ООО "Промстройматериалы", являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляло деятельность по управлению отдельными многоквартирными домами, расположенными по ул. Московской в г. Вязьме Смоленской области (перечислены в акте снятия показаний, т.д. 1, л.д. 37-40), обеспечение электрической энергией которых осуществлял гарантирующий поставщик. 

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, и представленными документами стороны подтвердили данный статус ответчика в отношении указанных объектов энергопотребления, что также не оспаривается последним. Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена действующим нормативным регулированием в рассматриваемой сфере правоотношений. В соответствии со статьями 37 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 39 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги. Из частей 2 и 9 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией. Согласно пункта 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Вместе с тем в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно пункта 72 Основных положений №442 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса ООО «Промстройматериалы» выступает в интересах собственников жилых помещений и не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а, следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной. Данный правовой подход основывается на разъяснении, содержащемся в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 №7584/00 и от 09.06.2009 №525/09, а также выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2011 по делу № А09-5713/2010 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу №А62-6970/2014. 

Таким образом, в спорный период между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией существовали фактические договорные отношения энергоснабжения многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществлял ответчик, в связи с чем ООО «Промстройматериалы» обязано оплачивать стоимость поставленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Факт поставки и объем поставленной в апреле-мае 2014 года электроэнергии подтвержден актами снятия показаний прибора учета электрической энергии (т.д. 1, л.д. 37-40), подписанными сторонами. О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, контррасчета поставленной энергии ответчиком не представлено, риск последствий чего возлагается на него в силу статей 9 и 65 АПК РФ. В материалы дела истцом также представлены ведомости электропотребления (т.д. 1, л.д. 66-77).

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме (в том числе в сумме большей, чем отражено истцом в расчете) в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика относительно отдельных несовпадений в оборотно-сальдовых ведомостях не принимается судом, так как сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в объеме начислений по индивидуальным приборам учета в ведомостях не отражено. С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в частности, пункта 44) объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Объем потребления указан в актах снятия показаний и ведомостях потребления.

Отклоняется довод ответчика относительно полной уплаты непосредственно потребителями электроэнергии, так как указанные обстоятельства с подтверждением первичными документами ответчиком не представлены. С учетом распределения бремени доказывания по делам указанной категории споров именно на плательщике лежит обязанность представления доказательств оплаты, соответственно, риск непредставления указанных доказательств возлагается на ответчика (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком отдельные квитанции учтены в оборотно-сальдовых ведомостях, отнесены истцом к платежам, уменьшающим задолженность (за исключением тех, которые не относятся к спорному периоду). Истец также пояснил (и это подтверждено материалами дела), что значительность предъявленной суммы объясняется тем, что иные платежи от населения засчитывались за более ранние периоды поставки электроэнергии. 

Иные доводы и возражения ответчика опровергнуты истцом представленными в материалы дела доказательствами; уклонение ответчика от представления доказательств, равно как и осуществления отдельных полномочий в рамках деятельности в качестве управляющей организации (заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией, претензионной работы, сбора платежей и т.п.), не может негативным образом отражаться на другой стороне.

При частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1732857,72 руб. суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены сведения о поступлении от потребителей в счет оплаты услуг за апрель-май 2014 года средств, которые значатся как ошибочно поступившие и отнесенные на 76 счет. Так, за период с 21.06.2014 по 30.06.2014 согласно представленным истцом сведениям в счет оплаты за май 2014 года поступило 179124,45 руб., за период с 01.07.2014 за апрель 2014 года - 100,00 руб., за май 2014 года - 14309,65 руб.

В связи с чем задолженность на указанную сумму подлежит уменьшению. 

Ссылка истца относительно статуса средств как ошибочно перечисленных после прекращения действия договорных отношений не принимается судом, так как данные денежные средства, как следует из представленных самим истцом документов и пояснений, имеют установленное назначение платежа – за апрель, май 2014 года, то есть за спорный период, когда истец поставлял электроэнергию, в связи с чем названные платежи должны уменьшать сумму задолженности. 

При отклонении доводов истца относительно того, что после утраты им статуса гарантирующего поставщика он не вправе распоряжаться указанными средствами, суд исходит из следующего. Пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрена ситуация, когда потребителем внесен авансовый платеж и такой платеж не был обеспечен поставкой электроэнергии до утраты статуса гарантирующего поставщика. В настоящем деле указанные платежи не носили авансового характера и перечислялись за поставленную электроэнергию. Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» не относится к рассматриваемому делу, взаимосвязь регулирования указанного правового акта и незачета поступивших средств за спорные периоды истцом не обоснована. Кроме того, до 21.06.2014 соответствующие платежи населения уменьшали задолженность, вместе с тем дата поступления с учетом определенного назначения платежа средств, равно как и утрата статуса гарантирующего поставщика, при том, что оплата производилась за поставленную им до утраты названного статуса электроэнергию, не имеет существенного правового значения (доказательств обратного не представлено).

В связи с просрочкой оплаты долга истец заявил требование о взыскании 183709,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 30.06.2015. 

В связи с частичным взысканием основного долга проценты на сумму 1732857,72 руб. составляют 159245,49 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (с учетом отсутствия первичных документов по уплате расчет произведен по периодам просрочки, так как для расчета по каждому конкретному платежу необходим первичный платежный документ, подтверждающий дату уплаты).

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1732857,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159245,49 руб., а также 30085,18 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е.Яковлев