АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18336/23

01 апреля 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            01 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Донпроектреставрация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр "Содружество"

о признании недействительным решения, о взыскании 2 075 453,06 руб. задолженности и пени, пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2023,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Донпроектреставрация" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" о признании недействительным решения от 09.11.2022 об отказе от исполнения муниципального контракта №1–ТН от 16.03.2020, о взыскании 1 782 410 руб. задолженности, 293 043,06 руб.  пени с 22.01.2021 по 26.05.2023, пени по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении цены иска до 1 461 061,07 руб., из них 1 131 224,33 руб. – задолженность, 329 836,74 руб. – пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела возражений по пояснениям эксперта.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении цены иска до 1 457 074,65 руб., из них 1 131 224,33 руб. – задолженность, 325 830,32 руб. – пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

16 марта 2020 года между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» (далее по тексту – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ДонПроектРеставрация» (далее по тексту – ООО «НПП «ДонПроектРеставрация», исполнитель, ответчик) заключен муниципальный контракт №1-ТН (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязуется осуществить технический надзор (строительный контроль) за проведением ремонтных и реставрационных работ по благоустройству территории «Ансамбль застройки (Петровская ул.)», расположенного по адресу: ул. Петровская, в границах пер. Итальянский и пер. Украинский, (Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения) (далее – объект), выполняемых в соответствии с муниципальным контрактом от 17.12.2019 г. № 01583000078190011770001 (далее – подрядный контракт), заключенным между ООО «Реставрационный центр «Содружество» (далее – подрядчик) и заказчиком.

Подрядный контракт заключен в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», а также регионального проекта «Формирование комфортной городской среды».

МКУ «Благоустройство» в свою очередь обязалось принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями контракта.

В соответствии с п. 2.2. контракта цена контракта составляет 1 782 410 руб.

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и представил результат выполненных работ заказчику для оплаты, что подтверждается прилагаемыми к настоящим пояснениям документами (копия сопроводительного письма исх. № 7 от 12.01.2020, журнала тех. надзора, акта выполненных работ № 18 от 28.12.2020, счета на оплату № 18 от 28.12.2020).

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается соответствующим актом оказанных услуг, направленным исполнителем заказчику 12.01.2021.

Согласно п. 6.4. контракта приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента (даты) получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.4. настоящего контракта.

В день окончания приемки заказчик, при отсутствии претензий к качеству результатов оказанных услуг, подписывает акт об оказании услуг.

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.4 настоящего контракта направляет исполнителю подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 6.5. контракта).

До настоящего времени заказчиком не представлен подписанный акт оказанных услуг, журнал технического надзора и иные переданные документы заказчиком подрядчику не возвращены.

В соответствии с п. 4.4.20. муниципального контракта исполнитель обязуется оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества, и в установленные сроки.

Также согласно п. 4.4.3. муниципального контракта исполнитель обязуется осуществлять технический надзор за выполнением подрядных работ, соответствием их объемов и качества подрядному контракту, проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации.

Технический надзор ведется с учетом требований ГОСТ Р 56254-2014, ГОСТ Р 55528, ГОСТ Р 55567, ГОСТ Р 55653 и действующими Строительными нормами.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 56254-2014 «Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 ноября 2014 г. № 1803-ст (далее по тексту ГОСТ Р 56254-2014), установлено, что технический надзор за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия представляет собой комплекс экспертно-проверочных мероприятий, осуществляемых с целью проверок соответствия выполняемых работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям проектно-сметной документации в части видов и объемов работ, результатам инженерно-геологических изысканий и исследований, а также нормативных требований к данным видам работ. Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, не относится к предмету муниципального контракта, заключенного между МКУ «Благоустройство» и ООО «НПП «ДонПроектРеставрация».

В соответствии с п. 4.2.5 муниципального контракта в случае обнаружения недостатков заказчик направляет исполнителю акт об обнаружении недостатков, на основании которого исполнителю выдается предписание с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Истец указал, что за все время действия муниципального контракта заказчиком не было направлено в адрес исполнителя ни одного акта об обнаружении недостатков ни в отношении самого исполнителя, ни в отношении подрядчика.

Информация о проведении заказчиком выездных проверок и составлении актов о выявленных замечаниях на объекте в адрес ООО «ДонПроектРеставрация» Заказчиком также не предоставлялась.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 4.4.16 муниципального контракта исполнитель обязуется незамедлительно по первому требованию заказчика предоставлять заверенные копии страниц журнала технического надзора, заполненные в соответствующем отчетном периоде, в соответствии со строительными нормами и правилами на соответствующий вид работ. Указанные запросы/требования в адрес исполнителя от МКУ «Благоустройство» не направлялись.

Отсутствие соответствующих замечаний и претензий относительно качества выполненных подрядчиком работ и оказанных исполнителем услуг также подтверждается подписанными МКУ «Благоустройство» актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 к подрядному контракту.

15 ноября 2022 года в адрес ООО «НПП «ДонПроектРеставрация» поступило решение МКУ «Благоустройство» (исх. №60.02.5.1/12201 от 09.11.2022, почтовый идентификатор 34790276005294) об одностороннем отказе заказчика от исполнения Муниципального контракта №1-ТН от 16.03.2020.

Согласно вышеуказанному решению основанием для его принятия послужило нарушение исполнителем условий муниципального контракта в части непредставления в адрес заказчика по состоянию на 09.11.2022 документов, подтверждающих оказание услуг по осуществлению технического надзора на вышеуказанном объекте в рамках Муниципального контракта № 1-ТН от 16.03.2020, том числе непредставление заказчику пакета необходимых документов:

- оригинала журнала технического надзора (строительного контроля);

- акта об оказании услуг;

- счета на оплату услуг.

Как указано истцом, доводы заказчика не соответствуют действительности, поскольку полный пакет необходимых документов, предусмотренных п. 5.4. муниципального контракта № 1-ТН от 16.03.2020 передан заказчику еще 12.01.2021, что подтверждается отметкой МКУ «Благоустройство» на сопроводительном письме к данным документам исх. № 7 от 12.01.2021. Кроме того, эти же документы направлялись исполнителем на электронную почту заказчика 30.12.2020.

По состоянию на 26.05.2023 ни журнал технического надзора, ни акты исполнителю заказчиком не возвращены, соответственно основания указанные в качестве причин расторжения контракта - недействительны и в данной ситуации у подрядчика фактически отсутствовала какая-либо возможность в порядке ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устранения указанных недостатков - отсутствия документов, в связи с их фактическим наличием у заказчика. Сумма задолженности МКУ «Благоустройство» перед ООО «НПП «ДонПроектРеставрация» составляет 1 782 410 руб.

Истец направил ответчику возражения от 25.11.2022 против принятого ответчиком решения с просьбой оплатить работы.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области для защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что истцом работы в полном объеме не выполнены, также не предоставлены заказчику перед началом проведения работ по подрядному контракту журнал технического надзора, и в ходе выполнении работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу №А53-18336/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО4; производство по делу приостановлено.   

Перед экспертом поставлен следующий вопрос - Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Донпроектреставрация" работ (оказанных услуг) по муниципальному контракту №1–ТН от 16.03.2020 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?  

15.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» №0489900687, а также счет №6511 от 13.12.2023 на сумму 220 000 руб., приобщенные судом к материалам дела.

В ответе на вопрос эксперт указал, что работы, выполненные ООО "Научно-производственное предприятие "Донпроектреставрация" соответствуют муниципальному контракту №1-ТН от 16.03.2020 в части его условий и нормативных требований.

Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Донпроектреставрация" работ (оказанных услуг) по муниципальному контракту №1-ТН от 16.03.2020 составляет с учетом округления - 1 636 074,14 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

В судебном заседании 19.02.2024 опрошен эксперт ФИО4 Эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, указал, что стоимость выполненных работ за минусом невыполненной части составляет 1 636 074,14 руб. Эксперт пояснил, что расчет произведен на основании актов КС-2 по основному договору подряда.

Ответчик представил возражения, указал, что согласно пункту 1.2. контракта № 1-ТН от 16.03.2020 исполнитель осуществляет технический надзор за всеми работами, выполняемыми в соответствии с подрядным контрактом на всем протяжении этих работ.

В соответствии с пунктом 1.4. исполнитель оказывает услуги, в соответствии с научно-проектной документацией и сметной документацией, в срок с момента подписания контракта по 30.10.2020.

Пунктом 3.2. контракта № 1-ТН от 16.03.2020г. предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется после оказания исполнителем услуг в полном объеме, предусмотренном условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.3. вышеуказанного контракта № 1-ТН осуществлять технический надзор за выполнением подрядных работ, соответствием их объемов и качества подрядному контракту, проектным решениям и требованиям нормативнотехнической документации. Технический надзор ведется с учетом требований ГОСТ Р 56254-2014, ГОСТ Р 55528, ГОСТ Р 55567, ГОСТ Р 55653, ГОСТ Р 55935, ГОСТ Р 55945 и действующими строительными нормами.

Исходя из вышеизложенного исполнение спорного муниципального контракта от 16.03.2020 г. № 1-ТН неразрывно связано с объемом исполнения подрядного контракта №01583000078190011770001 от 17.12.2019 - заключенного МКУ «Благоустройство» и ООО «Реставрационный центр «Содружество» на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 06.12.2019 г. № 0158300007819001177/3, ИКЗ 193615410729861540100100650014299244), в соответствии с

Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По условиям подрядного муниципального контракта №01583000078190011770001 от 17.12.2019 в соответствии с п. 2.2. цена контракта, составляет 59 498 699 ,50 руб. включая НДС 9 916 449,92 руб.

Датой завершения работ по контракту, подтверждения выполненных объемов - является дата подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по подрядному контракту, по форме  КС-2:

№1 от 15.05.2020 года на сумму 323 065,75 руб.;

№2 от 01.06.2020 года на сумму 3 803 854,08 руб.;

№3 от 06.07.2020 года на сумму 273 918,07 руб.;

№4 от 06.07.2020 года на сумму 860 100,38 руб.;

№5 от 16.10.2020 года на сумму 5 641 055,40 руб.

№6 от 09.11.2020 года на сумму 213 633,68 руб.;

№7 от 09.11.2020 года на сумму 1 437 273,01 руб.;

№8 от 09.11.2020 года на сумму 890 859,70 руб.;

№9 от 09.11.2020 года на сумму 827 017,43 руб.;

№10 от 09.11.2020 года на сумму 8 743 886,39 руб.;

№11 от 20.11.2020 года на сумму 1 773 378,01 руб.;

№12 от 20.11.2020 года на сумму 568 419,86 руб.;

№13 от 30.11.2020 года на сумму 2 456 355,32 руб.;

№14 от 15.12.2020 года на сумму 1 738 821,20 руб.;

№15 от 18.12.2020 года на сумму 155 332,96 руб.;

№16 от 21.12.2020 года на сумму 529 842,28 руб.;

№17 от 21.12.2020 года на сумму 49 027, 97 руб.;

№18 от 21.12.2020 года на сумму 2 194 576,03 руб.;

№19 от 21.12.2020 года на сумму 1 862 740,32 руб.;

№20 от 25.12.2020 года на сумму 54 454,37 руб.;

№21 от 25.12.2020 года на сумму 489 652,72 руб.;

№22 от 26.12.2020 года на сумму 1 115 492,10 руб.;

№23 от 26.12.2020 года на сумму 6 493 440, 11 руб.;

№24 от 26.12.2020 года на сумму 153 084,88 руб.

Также сторонами двусторонне подписан КС-2 № 25 от 21.01.2021, исключаемые виды работ на сумму 4 887 790,26 руб. Корректировка КС-2 № 23 от 26.12.2020.

Исходя из вышеизложенного, стоимость выполненных работ по подрядному контракту составляет 37 761 491,76 руб., следовательно, объем выполненных работ по Подрядному контракту составляет 63,466 %.

Соответственно не выполнены работы по подрядному контракту в объеме 36,534% (100%-63,466%).

МКУ «Благоустройство» указало, что не согласно с экспертным заключением №0489900687, при составлении которого экспертом ФИО4 не учитывался выполненный объем по подрядному контракту.

Истец, по итогам ознакомления с заключением эксперта Союза “Торгово-промышленной палаты Ростовской области” № 0489900687 и позиции ответчика от 13.03.2024, уточнил заявленные исковые требования, исходя из фактического объема выполненных и принятых ответчиком (с учетом корректировочного акта) работ по подрядному контракту, что составило - 1 131 224,33 руб.

Судом установлено, что основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта явилось нарушение срока выполнения работ и непредставления в адрес заказчика по состоянию на 09.11.2022 документов, подтверждающих оказание услуг по осуществлению технического надзора на вышеуказанном объекте в рамках Муниципального контракта от 16.03.2020, том числе непредставление заказчику пакета необходимых документов:

- оригинала журнала технического надзора (строительного контроля);

- акта об оказании услуг;

- счета на оплату услуг.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении ответчику оригиналов акта №18 от 28.12.2022, счета на оплату от 18.12.2020, оригинала журнала технического надзора (том 1, л.д. 45). Пакет указанных документов передан заказчику 12.01.2021, о чем свидетельствует отметка с подписью представителя заказчика.

Кроме того, заказчика указал, что письмо исх. № 60.02.5.1/2017 от 14.01.2021  является мотивированным отказом от приемки работ. Согласно содержанию указанного письма заказчик запрашивал у исполнителя разъяснения и дополнительную информацию относительно осуществления технического надзора без возвращения ранее полученных у исполнителя документов и без указания сроков "устранения недостатков". Ответ на данное письмо представлен исполнителем заказчику 25.01.2021 письмо исх. № 9.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 1.4. муниципального контракта №1-ТН от 16.03.2020 исполнитель оказывает услуги в соответствии с научно-проектной документацией и сметной документацией, в срок с момента подписания контракта по 30.10.2020. Вместе с тем, как указано ранее и в пункте 1.2. муниципального контракта также указано о том, что исполнитель осуществляет технический надзор за всеми работами, выполняемыми в соответствии с подрядным контрактом на всем протяжении этих работ. Фактически работы по подрядному контракту завершены в конце декабря 2020 года, соответственно и технический надзор осуществлялся до указанного п. 1.2. муниципального контракта срока. Никаких отдельных указаний либо замечаний относительно фактического срока осуществления технического надзора от заказчика исполнителю не поступало. Подрядный контракт расторгнут на основании решения подрядчика - ООО «Реставрационный центр «Содружество» от 04.02.2021 об одностороннем отказе подрядчика от исполнения Муниципального контракта №01583000078190011770001 от 17.12.2019, оставленного в силе Решением Арбитражных судов первой, апелляционной и кассационных инстанций по делу № А53-4019/2021.

Соответственно суд приходит  к выводу об отсутствии со стороны истца как подрядчика сроков нарушения исполнения муниципального контракта № 1-ТН от 16.03.2020.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд приходит к выводу о неправомерности одностороннего отказа администрации от исполнения контракта, в связи с чем, признаёт недействительным односторонний отказ от исполнения контракта, выраженный в письменной форме от 09.11.2022.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку работы по односторонним акту выполненных работ ответчиком не приняты, ответчиком направлены возражения, которые не признаны судом в качестве мотивированных, а проведённой судебной экспертизой подтверждено выполнение истцом работ по договору в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 325 830,32 руб. с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.03.2024 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.4. контракта).

Суд проверил расчет истца и считает его верным, истцом произведен расчёт по каждой товарной накладной с учетом условий договора о сроке оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 325 830,32 руб., а так же пени с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности 1 131 244,33 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, в день.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по иску госпошлина оплачена в размере 36 704 руб. по платежному поручению №1 от 20.01.2023.

Государственная пошлина по иску составляет 33 751 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате судебной экспертизы в размере 220 000 руб., перечисленных на депозит суда платежным поручением №113 от 22.09.2023.

Исходя из удовлетворения иска, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 220 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения "Благоустройство" от 09.11.2022 об отказе от исполнения муниципального контракта №1–ТН от 16.03.2020.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Донпроектреставрация" 1 728 825,65 руб., из них 1 131 244,33 руб. – задолженность, 325 830,32 руб. – пени, 220 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 33 751 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же пени с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности 1 131 244,33 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, в день.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Донпроектреставрация" из федерального бюджета 2 953 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №1 от 20.01.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Меленчук И. С.