АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2425/2018

город Саранск25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бобкиной С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4»   

о взыскании задолженности в сумме 928268 рублей 13 копеек, пени в сумме 134256 рублей 89 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (далее – ООО «Медицинская компания», истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» (далее – ГБУЗ РМ «РКБ №4», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1128268 рублей 13 копеек, неустойки в сумме 132670 рублей 63 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Медицинская компания» уменьшило заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 928268 рублей 13 копеек, пени в сумме 134256 рублей 89 копеек. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что между ООО «Медицинская компания (поставщик)  и ГБУЗ РМ «РКБ №4» (покупатель) заключены контракты на закупку товаров  для бюджетного учреждения №№0109200002416001891 от 02.08.2016, 0109200002416001967 от 05.08.2016, 0109200002416001883 от 02.08.2016, 0109200002416002375 от 14.09.2016, 0109200002416002442 от 27.09.2016. В соответствии с  пунктом 1.1. контрактов, поставщик обязуется передать заказчику лекарственные средства, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Описании объекта закупки (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий государственных контрактов поставщиком передан, а покупателем принят товар по товарным накладным: по контракту №0109200002416001891 на общую сумму 988206 рублей (накладные №№296 от 11.08.2016, 336 от 11.08.2016, 338 от 11.08.2016, 340  от 11.08.2016, 363 от 17.08.2016, 376 от 19.08.2016, 379 от 22.08.2016, 395 от 24.08.2016, 396 от 24.08.2016, 423 от 31.08.2016, 429 от 31.08.2016, 448 от 08.09.2016, 530 от 29.09.2016, 545 от 30.09.2016, 545/1 от 30.09.2016, 556 от 01.10.2016, 562 от 01.10.2016, 573 от 01.10.2016), по контракту №0109200002416001967 на общую сумму 754999 рублей 41 копейку (накладные №409 от 29.08.2016, 428 от 31.08.2016, 437 от 02.09.2016, 534 от 29.09.2016, 550 от 01.10.2016, 558 от 01.10.2016, 593 от 04.10.2016, 594 от 05.10.2016, 595 от 05.10.2016 г.), по контракту №0109200002416001883 на общую сумму 957129 рублей 91 копейку (накладные №370 от 18.08.2016, 398 от 25.08.2016, 400 от 25.08.2016, 434 от 01.09.2016, 535 от 29.09.2016, 546 от 30.09.2016, 555 от 01.10.2016, 561 от 01.10.2016, 531 от 29.09.2016, 568 от 01.10.2016, 569 от 01.10.2016, 572 от 01.10.2016), по контракту №0109200002416002375 на общую сумму 27363 рубля 60 копеек (накладные №№578 от 04.10.2016, 842 от 19.12.2016, 303 от 02.03.2017, 351 от 14.03.2017), по контракту №0109200002416002442 на общую сумму 10158 рублей 13 копеек (накладные №№635 от  19.10.2016, 798 от 08.12.2016, 234 от 17.02.2017, 409 от 22.03.2017).

В соответствии с пунктом 4.1. контрактов, оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после полной поставки всего количества товара в течение 90 рабочих дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме (Приложение №2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по количеству  поставляемого товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, общая сумма задолженности по контрактам  составила 928268 рублей 13 копеек (№№0109200002416001891 от 02.08.2016 – 319789 рублей 80 копеек, 0109200002416001967 от 05.08.2016, - 570956 рублей 58 копеек,  0109200002416001883 от 02.08.2016 – погашен полностью 21.03.2018,  0109200002416002375 от 14.09.2016 – 27363 рубля 60 копеек, 0109200002416002442 от 27.09.2016 – 10158 рублей 13 копеек).

Претензия истца от 27.09.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по контрактам подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 2737857 рублей 05 копеек, а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 928268 рублей 13 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил  пени за просрочку оплаты поставленного товара  по контрактам за период с 14.02.2017 по 18.04.2018 в общей  сумме 134256 рублей 89 копеек (№№0109200002416001891 от 02.08.2016 – 53840 рублей 95 копеек, 0109200002416001967 от 05.08.2016 – 58779 рублей 98 копеек,  0109200002416001883 от 02.08.2016 – 19225 рублей 44 копеек,  0109200002416002375 от 14.09.2016 – 1772 рублей 25 копеек, 0109200002416002442 от 27.09.2016 – 638 рублей 27 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заявление ответчика о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, сослался на отсутствие бюджетного финансирования.

С учётом изложенного, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и отсутствие вины не доказаны.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени по контрактам в сумме 134256 рублей 89 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей. В обоснование затрат представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2017 г., акт приема-передачи денежных средств от 25.09.2017 г.

Размер вознаграждения определен из следующих составляющих: изучение имеющихся у заказчика документов; предоставление заключения о судебной перспективе дела; проведение работы по подбору документов; представительство заказчика в арбитражном суде, осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в письменном отзыве заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов (Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия), считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 10000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 23625 рублей относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1984 рублей, уплаченная по платёжному поручению №255 от 20.03.2018, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» (Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова, д.32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.07.2008) задолженность в сумме 928268 рублей 13 копеек, пени в сумме 134256 рублей 89 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 23625 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.07.2008) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1984 рублей, уплаченную по платёжному поручению №255 от 20.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина