/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18461/2017

Дело № А55-11508/2016

г. Казань

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Региональный информационный центр Кировской области» – Кузина А.Е., доверенность от 16.02.2018, Жаравина А.В., доверенность от 15.12.2017,

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Пупышевой Н.Е., доверенность от 16.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Региональный информационный центр Кировской области»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 

по делу № А55-11508/2016

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (ИНН: 0409000930, ОГРН: 1020400000070),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее - ООО КБ «Эл банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО КБ «Эл банк» опубликовано в газете «Коммерсант» 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки:

банковскую операцию по выдаче с расчетного счета акционерного общества «Региональный информационный центр Кировской области» (далее - АО «РИЦ КО, Ответчик) № 40821810300100002149 денежных средств в размере 9 206 679,71 руб.;

банковскую операцию по выдаче с расчетного счета АО «РИЦ КО» № 40702810500100002149 денежных средств в размере 5 974 343,52 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

-взыскания с АО «РИЦ КО» в конкурсную массу ООО КБ «Эл банк» денежных средств в размере 15 181 023,23 руб.;

-восстановления остатка денежных средств на расчетном счете АО «РИЦ КО» № 40821810300100002149, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 11 412 143, 90 руб. по состоянию на 26.04.2016.

-восстановления остатка денежных средств на расчетном счете АО »РИЦ КО» № 40702810500100002149, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 9 228 252, 62 руб. по состоянию на 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» было привлечено третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено. 

Признаны недействительными сделки - банковские операции по списанию денежных средств с расчетных счетов АО «РИЦ КО». Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РИЦ КО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции 29.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2018, 08 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 08.05.2018 на 10 часов 45 минут.

08.05.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.05.2018, 10 часов 30 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РИЦ КО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» согласился с вынесенными судебными актами предыдущих инстанций, просил оставить их в силе по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судами, 20.02.2015 между ООО КБ «Эл банк» и АО «РИЦ КО» был заключен договор банковского счета юридического лица №0793, согласно которому Банк открывает Ответчику расчетный счет № 40702810500100002149 в валюте РФ, осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание, а Клиент принимает и оплачивает услуги Банка, согласно утвержденным Тарифам для юридических лиц на банковские услуги.

Согласно п.1.2 данного договора Банк принимает и зачисляет поступающие на счет Клиента денежные средства, выполняет распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других банковских операций по счету.

20.02.2015 между ООО КБ «Эл банк» и АО «Региональный Информационный Центр Кировской области» был заключен договор №0794 специального банковского счета (платежного агента), согласно которому Банк открыл Ответчику (Клиенту) специальный банковский счет №40821810300100002149 в валюте РФ для осуществления операций согласно ФЗ № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

С указанных расчетных счетов 21.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016 и 27.04.2016 были оформлены расходные операции по выдаче денежных средств на общую сумму 15 181 023 руб. 23 коп.

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительной сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в Арбитражный суд Самарской области.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, руководствовались положениями пункта 1 статьи  189.90, статьи 189.40, статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) и пришли к выводу о том, что совершением оспариваемых сделок АО «РИЦ КО» оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены 21.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016 и 27.04.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1406 временной администрации должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и обратили внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки с предпочтением, совершённой после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Как отмечено судами, согласно заключению о финансовом состоянии ООО КБ «Эл банк» на 05.05.2016, подготовленному временной администрацией Банка, Банк не удовлетворил требования 20 вкладчиков - физических лиц на сумму 12 473,5 тыс. руб., выявлены факты неисполнения обязательств Банком начиная с 11.04.2016. При этом стоимость активов на дату отзыва лицензии Банка в результате проведенного обследования временной администрацией составила 3 740 859 тыс. руб., пассивов - 5 914 964 тыс. руб. Более того, из описи неисполненных платежных поручений, предъявленных в банк с 27.04.2016 по 29.04.2016 усматривается, что Банком не исполнялись распоряжения юридических лиц с 27.04.2016. Также в соответствии с отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по форме 0409350 размер неисполненных требований по состоянию на 29.04.2016 составлял 20 213 551, 97 руб., по состоянию на 30.04.2016 - 11 006 316, 67 руб., по состоянию на 05.05.2016 - 12 473 451,51 коп.

Судами также отмечено, что в реестр требований кредиторов ООО КБ «Эл банк» включены требования кредиторов на общую сумму 5 448 918,09 тыс. руб. Тем самым, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемых банковских операций, у Банка имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами, поступившие ранее.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что исполнение платежных документов должно производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, суды, установив, что распоряжения АО «Региональный информационный центр Кировской области» не должны были исполняться до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее распоряжений ответчиков, пришли к выводу об уменьшении конкурсной массы должника в результате совершенных сделок.

Таким образом, суды, с учетом разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63, установив проведение банковских операций при наличии картотеки по счету № 47603 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц», а также при наличии неисполненных платежных поручений юридических лиц, предъявленных в банк с 27.04.2016 по 29.04.2016 (а также при наличии «скрытой» картотеки с 11.04.2016), в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, пришли к правомерному выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах спорные сделки нельзя рассматривать как операции, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отклонили данный довод кассатора.

При этом суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 35.2 и 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы, обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305?ЭС15?58158).

Поскольку судами было установлено, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, сделки совершены в течение месячного срока до назначения временной администрации и для признания указанной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании оспариваемых сделок недействительными подлежали удовлетворению. При этом суды правомерно констатировали, что спорные операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку они осуществлены при наличии в банке картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов банка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, судами правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «РИЦ КО» денежных средств в размере 15 181 023 руб. 23 коп. и восстановления остатка указанных денежных средств на расчетных счетах.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А55-11508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                                                      А.А. Минеева