АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12748/2020

г. Владивосток

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза № 7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом ДВФУ 102507 0048107;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» о взыскании суммы штрафа в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

          Истец неоднократно уточнял требования в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции, понесенных в рамках настоящего спора, с учетом уточнения требований 14.01.2021, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 481,5 руб.

Определением суда от 17.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 09.10.2020  в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 12.01.2021 объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 16 часов 45 минут 14.01.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. 

По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей при ведении протокола секретарем ФИО2

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обязав представить ему копии документов, которые суд предложил представить истцу определением от 01.12.2020.

Судом, с учетом мнения истца, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку ответчик не был лишен права заблаговременно ознакомиться с материалами дела, и заявленное ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства по настоящему делу в нарушение ст. 6.1,ч. 3 ст.8 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.10.2019 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Автобаза № 7» (исполнитель) был заключен контракт №81-0063-44- ЭА-19 на оказание услуг по перевозке угля автомобильным транспортом (Арсеньевский филиал) на общую сумму 4211889,54 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке угля автомобильным транспортом по тарифам и расценкам, согласованным сторонами в Приложении №1 к Контракту, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта Исполнитель приступает к исполнению обязательств по Контрактам только после получения от представителя Заказчика письменной заявки на каждую очередную перевозку топлива. Исполнитель обеспечивает перевозку топлива в объемах и по тарифам в соответствии с Приложением № 1 к Контракту (п. 3.2 Контракта).

Положениями п. 4.6.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель осуществляет оказание услуг перевозки по Контракту только транспортными средствами, указанными в Приложении № 2 к Контракту.

В соответствии с п.4.6.4 Контракта все автомобили, задействованные Исполнителем для исполнения обязательств по вышеуказанным Контрактом, должны быть оснащены оборудованием системы ГЛОНАСС. Исполнитель по запросу представителя Заказчика, указанного в п. 3.1 Контракта, обязан предоставить ему доступ к системе ГЛОНАСС.

В соответствии с п. 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 8.2 Контракта размер штрафа устанавливается Контрактами в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В соответствии с п. 8.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 5 000 руб. (т.к. цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

Истец ссылается на то, что в связи с наличием фактов ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, выразившихся в непредоставлении Заказчику доступа к системе ГЛОНАСС, Исполнителю на основании п. 8.6 Контракта были установлены штрафы на общую сумму 30000 руб. из расчета:

1)      претензия №897/0026 от 25.02.2020: штраф 15000 руб. за непредоставление доступа к системе ГЛОНАСС по запросам №5583/0063 от 25.11.2019, №3725 от 03.12.2019, №5875/0026 от 09.12.2019;

2)      претензия №2040/0026 от 24.04.2020: штраф 5000 руб. за непредоставление доступа к системе ГЛОНАСС по запросу № 897/0026 от 25.02.2020;

3)      претензия № 2905/0026 от 08.06.2020: штраф 5000 руб. за непредоставление доступа к системе ГЛОНАСС по запросу № 2041/0026 от 24.04.2020;

4)      претензия № 3530/0026 от 08.07.2020: штраф 5000 руб. за непредоставление доступа к системе ГЛОНАСС по запросу № 2904/0026 от 08.06.2020.

В целях досудебного урегулирования спора 29.02.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии №897/0026 от 25.02.2020, которая была получена последним 06.03.2020, №2040/0026 от 24.04.2020 - получена14.05.2020, №2905/0026 от 08.06.2020 - получена 15.06.2020, №3530/0026 от 08.07.2020 - получена 16.07.2020.

Так как ответчик на претензии не ответил, штрафы не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 40 ГК РФ «Перевозка», Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемом случае доступ к системе ГЛОНАСС осуществляется через сеть «Интернет» с использованием WEB-браузера при авторизации посредством индивидуального логина и пароля.

Предоставление доступа к системе ГЛОНАСС означает доступ к программному обеспечению по онлайн-мониторингу транспортных средств, с помощью которых осуществляется перевозка угля по контракту.

В силу ч. 1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Контракт от 02.10.2019 №81-0063-44-ЭА-19 на перевозку угля автомобильным транспортом для нужд КГУП «Примтеплоэнерго» был заключен по результатам электронной процедуры с победителем, который имел возможность ознакомиться с условиями и содержанием закупочной документации.

При подписании спорного контракта ответчик при наличии возражений при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям, должен был сообщить истцу о наличии спора об обеспечении доступа к системе ГЛОНАСС.

Отсутствие разногласий к спорному контракту со стороны ответчика свидетельствует о том, что в момент подписания спорного контракта все условия сторонам были известны и понятны.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом,

Из буквального содержания п. 4.6.4 спорного контракта следует, что ответчик обязан предоставить доступ к ГЛОНАСС относительно конкретных транспортных средств, которые осуществляют перевозку топлива по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что без предоставления логина и пароля истец лишен возможности осуществления мониторинга транспортных средств в режиме реального времени, а также возможности информирования другой стороны о выявленных недостатках исполнения спорного контракта.

Ссылки ответчика на то, что передача логина и пароля истцу подразумевает передачу указанных сведений третьим лицам, что нарушит конфиденциальность информации и  п.3.15.3, 9.3 Правил оказания услуг по идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», судом отклоняется, поскольку, как указал суд, заключая спорный контракт, ответчик согласился со всеми его существенными условиями, в том числе и с обязанностью предоставить истцу доступ к системе ГЛОНАСС относительно конкретных транспортных средств.

 Кроме того, п. 9 Правил указывает на то, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности, вытекающие из Договора, третьим лицам без предварительного письменного согласия другой Стороны, в свою очередь ответчик не представил доказательств того, что данное согласие им запрашивалось у АО «ГЛОНАСС».

Доводы ответчика о том, что предоставление доступа к информации, о которой идет речь в контракте возможно без предоставления именно логина и пароля принадлежащего Обществу, поскольку мониторинг за движением транспортных средств возможно осуществлять под любой учетной записью, судом также отклоняются, поскольку являются неподтвержденными и прямо противоречат  п. 4.6.4 Контракта.

При этом принимаются во внимание пояснения истца о том, что возможность отслеживания перемещения транспортных средств, осуществляющих перевозку угля по спорному контракту, необходима для оперативного контроля и обеспечения котельных заказчика топливом в целях бесперебойного и надежного теплоснабжения потребителей Приморского края, в связи с чем исполнитель обязан был предоставить заказчику логин и пароль для доступа к системе ГЛОНАСС на все автомобили, задействованные исполнителем для исполнения обязательств по спорному контракту, которые ответчиком не опровергнуты. 

Ссылка ответчика на п.3.1 контракта в обоснование того, что истцом не подтверждены факты перевозки топлива, судом признана необоснованной, поскольку согласно представленным в материалы документам истец многократно запрашивал у Общества доступ к системе ГЛОНАСС, а соглашением от 28.09.2020 подтверждается оказание услуг ответчиком на сумму 2041046,75 руб.

Таким образом, ответчик фактически принял условия контракта и оказывал услуги по нему, однако не исполнил требования п. 4.6.4 Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил нарушение условий п. 4.6.4 спорного контракта, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанными пунктами договора, правомерно начислил спорный штраф.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6 п.1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт соблюдения условий п. 4.6.4 контракта, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В определяемый ст. 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  расходы истца на отправку претензии, когда претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, отнесены к судебным издержкам.

Учитывая представленные доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскание судебных расходов, понесенных истцом на отправку досудебных претензий и искового заявления в сумме 481,5 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза №7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции в размере 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                             Кобко Е.В.