ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

15.10.2020

Дело № А40-31633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 15.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК «СИТИ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020,

о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина; признании обоснованным требования АО «БАНК ДОМ.РФ» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8890280,92 руб., в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 принято к производству заявление АО «БАНК ДОМ.РФ» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-31633/19-174-42 Ф.

Рассмотрев вопрос об обоснованности заявления, суд первой инстанции определением от 05.02.2020 признал заявление кредитора АО «БАНК ДОМ.РФ» к должнику ФИО1 обоснованным. Ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованным требование АО «БАНК ДОМ.РФ» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 8890280,92 руб., из которых 6094317,19 руб. - основной долг, 442875,29 руб. - проценты, 2353088,44 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом недвижимого имущества. Утвердил финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы 05.02.2020 в части размера неустойки, изменено, неустойка снижена до 784362,81 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «УК «СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО «БАНК ДОМ.РФ» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2014 ЗАО «Банк ЖилФинанс» заключило кредитный договор № 

<

***> c ФИО1 о предоставлении денежных средств на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п. 1.3 кредитного договора).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности (п. 1.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.01.2014 между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 (залогодатель) 20.01.2014 заключен договор об ипотеке, согласно которому Залогодатель передал ЗАО «Банк ЖилФинанс» в залог недвижимое имущество-квартиру, общей площадью 76.70 кв.м., состоящую из 3 жилых комнат, расположенную на 5 этаже 7-ми этажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке от 20.01.2014, права залогодержателя как залогодержателя квартиры, а также права залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной.

Между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ОАО АКБ «Российский капитал» заключен договор купли-продажи закладных № 15-УП.

Как установил суд в силу требований п.п. 1, 3 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с 22.05.2014 АО «БАНК ДОМ.РФ» является новым кредитором ответчика.

После 22.05.2014 - даты перехода прав требования по Кредитному договору, ФИО1 неоднократно совершала платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора. Совершение платежей подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому кредитором заемщику.

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет № 40817810300000058416 (счет заемщика), открытый заемщиком в Банке (п.2.1. кредитного договора).

В свою очередь АО «БАНК ДОМ.РФ» заемщику был открыт счет № 47422810700004659577 для отражения остатка ссудной задолженности по Кредитному договору.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14.99 % годовых (п.3.1. Кредитного договора).

Проценты на кредит начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета процентной ставки равной 14.99 % годовых и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п.3.2. Кредитного договора).

Заемщиком с 15.03.2018 допущено неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, чем заемщик нарушил условия кредитного договора. Вследствие просрочки исполнения обязательств у заемщика сформировалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету по кредитному договору, сумма задолженности заемщика по состоянию на 04.02.2019 составляет 8890280,92 руб.

Задолженность должником не погашена, составляет более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования АО «БАНК ДОМ.РФ» обоснованными, а заявление кредитора соответствующим условиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно снизил неустойку на основании норм ст. 333 ГК РФ до 784362,81 руб.

Довод кассационной жалобы, что банком не выполнено требование п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом отклоняется как противоречащий материалам дела – Т 1, л.д. 13.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А40-31633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова