ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6945/2016

г. Вологда

14 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.08.2019, от ООО «УККС» ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунальный стандарт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2019 по делу № А44-6945/2016, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунальный стандарт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Московская, д. 57, корпус 1; далее –                         ООО «УККС») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2019 в части признания недействительными сделок общества   с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6»                        (ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4; далее – Должник), а именно договора от 19.09.2017 на выполнение работ по уборке мест общего пользования, технических и подвальных помещений стоимостью 47 026 руб., заключённого с  ООО «УККС», текущих платежей в пользу последнего на общую сумму 1 610 874 руб. 40 коп. и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с               ООО «УККС» в конкурсную массу Должника 1 657 900 руб.  40 коп. 

В её обоснование ссылается на нерассмотрение судом заявления о фальсификации доказательств, представленных заявителем; несоответствие выводов суда о недействительности спорного договора и текущих платежей, поскольку работы фактически выполнены, а реальная задолженность на 01.12.2017 составляет 444 305 руб. 85 коп. , платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника. Суд неверно указал на преюдициальное значение судебных актов и при этом не учёл преюдициальность других судебных актов. Спорный договор является дополнительным, а не дублирующим; сам по себе факт наличия родственных отношений сторон сделки не является основанием для признания сделки недействительной; заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2                  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд неверно применил последствия недействительности сделок, не применив двухстороннюю реституцию и не восстановив право ответчика на получение взысканной суммы, а также не распределил судебные расходы на судебную экспертизу. Просит определение суда в удовлетворенной части требований отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

 Представитель подателя жалобы доводы, содержащиеся в ней, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, который от имени Должника (заказчик) 19.09.2017 и 09.10.2017 заключил с ООО «УККС» (подрядчик) в лице директора  ФИО6 договоры по текущему ремонту инженерного оборудования - внутридомовой инженерной канализационной сети в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3 корп. 2. 

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ составлен акт от 16.10.2017 № 1 на общую сумму 79 317, 70 руб., которые Должником перечислены ООО «УККС», и от 10.10.2017 № 1 на общую сумму                              98 324, 52 руб. 

Кроме того, 19.09.2017 стороны заключили договор на выполнение работ по уборке мест общего пользования, технических и подвальных помещений по вышеуказанному адресу стоимостью 47 026 руб. 

Определением суда от 14.02.2018 конкурсный управляющий           ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей и в данной должности определением суда от 20.03.2018 утверждён ФИО7, который 14.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными вышеуказанных сделок, ссылаясь на их совершение заинтересованными лицами (конкурсный управляющий ФИО5 и его сестра ФИО8 – учредитель ООО «УККС»), значительное завышение стоимости и объёма работ по договору от 19.09.2017; договор от 09.10.2017 дублирует договор от 19.09.2017; факт выполнения работ по договору от 19.09.2017 не подтверждается косвенными доказательствами, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника 79 317,70 руб., 98 324, 52 руб. и                47 026 руб. соответственно. 

Кроме того, конкурсный управляющий Должника ФИО7 11.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными текущих платежей за период с 09.01.2017 по 20.03.2018, совершённых Должником в пользу ООО «УККС», на общую сумму                            1 610 874 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушение календарной очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника 1 610 874 руб. 40 коп., в его обоснование указывает на то, что объёмы и стоимость работ, фактически выполненных по договорам, не соответствуют заявленным сведениям в актах выполненных работ, договор от 19.09.2017 и договор от 09.10.2017  являются дублирующими.

Определением суда от 04.04.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.08.2019 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён ФИО2, который поддержал заявленные требования в полном объёме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.4, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл в обжалуемой части к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки, в том числе текущие платежи, недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве Должника и в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются сделками по удовлетворению текущих обязательств Должника. 

         Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, надлежащие доказательства представлены.

         Материалы дела содержат документы получения ответчиком спорных денежных средств и их заинтересованности по отношению к Должнику, а также факты невыполнения услуг по спорному договору и его дублирование договором от 09.01.2017. 

Кроме того, суд правомерно сослался на преюдициальность судебных актов, которыми установлены факты заинтересованности сторон, дублирования упомянутых договоров и осуществление платежей с нарушением очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, на общую сумму                             1 610 874 руб. 40 коп.

При этом в судебном акте правильно отмечено, что доказательств того, что 1 610 874 руб. 40 коп. перечислены во исполнение условий договора                    от 09.01.2017 № 1 по обслуживанию МКД, апеллянтом не представлено.   

Также не представлено и доказательств совершения текущих платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер спорных перечислений в сумме 1 610 874 руб.  40 коп. превышает  1% пороговое значение от стоимости активов Должника (271 047 руб.) по состоянию на 01.01.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод о наличии оснований для его удовлетворения требований в обжалуемой части.

Так как основное требование судом удовлетворено, оснований для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок не имеется.

Довод о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации, отклоняется как противоречащий обжалуемому судебному акту.

Ссылки на то, что суд неверно применил последствия недействительности сделок, не применив двухстороннюю реституцию и не восстановив право ответчика на получение взысканной суммы, несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, суд обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу Должника.  

Указание апеллянтом на то, что суд не распределил судебные расходы за судебную экспертизу, не является безусловным основанием для его отмены, поскольку судебные расходы могут быть распределены судом и в отдельном судебном акте (с принятием дополнительного постановления). 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2019 по делу № А44-6945/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунальный стандарт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова