972/2023-69178(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2023 года Дело № А56-101213/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морской  берег» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2023), от Кооператива «Марина»  по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения,  обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений  для отдыха и проживания их владельцев – председателя ФИО2  (протокол № 1 общего собрания членов кооператива от 26.02.2022), Граф Я.Ю.  (доверенность от 10.11.2022), от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 05.10.2022),  

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса  сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных  плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев,  ФИО3, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023 по делу № А56-101213/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской Берег», адрес:  198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 31, лит. А, оф. 223С,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об  обязании Кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса  сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных  плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев,  адрес: 198903, Санкт-Петербург, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), в течение 5 дней  с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать элементы  благоустройства: шлагбаум, сетчатое металлическое ограждение; вновь  выстроенные объекты: калитку и ворота, расположенные в зоне земельного  участка с кадастровым номером 78:40:19307:9, принадлежащего Обществу, и  взыскании с Кооператива в пользу Общества в возмещение убытков  300 000 руб. затрат на приведение территории после устранения нарушения в  надлежащий вид. а также судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый  день неисполнения решения суда по истечении 5 (пяти) дней с даты его  вступления в законную силу и до момента фактического исполнения решения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 05.02.2023 (с учетом определения от 05.03.2023 об исправлении  опечатки) на Кооператив возложена обязанность в течение 5 дней с момента  вступления в законную силу решения суда демонтировать элементы  благоустройства: шлагбаум, сетчатое металлическое ограждение; вновь  выстроенные объекты: калитку и ворота, расположенные в зоне земельного  участка с кадастровым номером 78:40:19307:9, принадлежащего Обществу;  взыскана с Кооператива в пользу Общества судебная неустойка в размере  2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 (пяти)  дней с даты его вступления в законную силу до момента фактического  исполнения решения; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, на Кооператив  возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу  решения суда демонтировать элементы благоустройства: шлагбаум, вновь  выстроенные объекты: калитку и ворота, расположенные в зоне земельного  участка с кадастровым номером 78:40:19307:9, принадлежащего Обществу; с  Кооператива в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере  2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 дней с  даты его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения  решения; в остальной части иска отказано; с Кооператива в пользу Общества  взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В кассационных жалобах Кооператив и не привлеченные к участию в деле  ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просят отменить решение от 05.02.2023 и постановление  от 08.06.2023, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование своей жалобы Кооператив указал на злоупотреблением  Обществом при предъявлении настоящего иска, и наличие у Общества не  только прав с на земельный участок, но и обязанностей как члена Кооператива.  

По мнению ФИО3, ФИО5, ФИО6 и  ФИО7, обжалуемыми судебными актами затрагивается их права как  членов Кооператива на использование спорных объектов.  

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ФИО3 и представители  Кооператива поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель  Общества возражал против их удовлетворения, просил прекратить  производство по кассационным жалобам ФИО6, ФИО5,  ФИО3, ФИО7  

 Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих  представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению  жалобы.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее –  Постановление № 13), приложенное к жалобе Кооператива дополнительное  

доказательство не подлежит приобщению к материалам дела. Ввиду того, что  данный документ поступил в кассационный суд в электронном виде, его возврат  Кооперативу на бумажном носителе не осуществляется.  

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение  арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда  апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях,  предусмотренных названным Кодексом.  

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в  деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный  акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке  надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В данном случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях  постановления от 08.06.2023, которым изменено решение от 05.02.2023, не  содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях  ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по  отношению к какой-либо из сторон, их права относительно предмета спора не  установлены, какие-либо обязанности постановлением апелляционного суда на  них не возложены.  

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в  исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных  актов в порядке статьи 42 АПК РФ.  

Поскольку отсутствие у ФИО3, ФИО5,  ФИО6 и ФИО7 права на обжалование в порядке  кассационного производства судебных актов по настоящему делу установлено  судом кассационной инстанции после принятия их кассационных жалоб к  производству, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3  Постановления № 13, производство по этим жалобам подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Законность постановления от 08.06.2023, которым изменено решение от  05.02.2023, проверена в кассационном порядке по доводам жалобы  Кооператива.  

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного  реестра недвижимости Общество с 25.06.2007 является собственником  земельного участка площадью 23 799 кв.м с кадастровым номером  78:40:19307:9, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – Участок), на котором расположено  девять объектов незавершенного строительства.  

Суды установили, что смежным с земельным участком Общества  является земельный участок Кооператива.  

В ходе выездного обследования территории Участка Государственной  Административно-технической инспекции установлено размещение на Участке  элементов благоустройства – двух шлагбаумов и металлического сетчатого  ограждения зеленого цвета в отсутствие сведений о проекте благоустройства  или листе согласования на размещение данных элементов благоустройства, в  связи с чем Обществу объявлено Предостережение от 17.08.2022 № 2916 о  недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять  меры по изготовлению и согласованию с Комитетом по градостроительству и  

архитектуре (далее – КГА) проекта благоустройства (листа согласования) на  установку элементов благоустройства и недопущению размещения данных  элементов в отсутствие согласованного с КГА проекта благоустройства (листа  согласования).  

Общество направило Кооперативу письмо от 07.09.2022 № 23 с  требованием демонтировать самовольно установленные на Участке объекты  Кооператива – шлагбаум, калитку, ворота и сетчатое металлическое  ограждение.  

Данное требование Кооперативом не было исполнено, в связи с чем  Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  пришел к выводу об обязанности ответчика демонтировать все указанные в иске  объекты, размещенные на участке истца; оснований для взыскания с ответчика  убытков не установил.  

Апелляционный суд изменил решение, придя к выводу об отсутствии  оснований для обязания ответчика демонтировать ограждение, установленное  непосредственно на границе участков сторон.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том  числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом  или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт  размещения на Участке, собственником которого является истец, имущества  ответчика, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ и правовой позицией,  изложенной в Постановлении № 10/22, правомерно обязал ответчика устранить  нарушение права собственности истца на Участок путем демонтажа  размещенных на данном участке объектов ответчика.  

Вопреки доводам Кооператива, ни закон, ни договор от 28.04.2005   № 3/5лк не предусматривает обязанности Общества по размещению на  земельном участке, находящемся в его единоличной собственности, имущества  Кооператива. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении  

Обществом правом при подаче настоящего иска, в материалы дела не  представлено.  

При таком положении обжалуемое постановление апелляционного суда,  которым изменено решение суда первой инстанции, принято в соответствии с  нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для  его отмены не имеется.  

С учетом изложенного кассационная жалоба Кооператива не подлежит  удовлетворению.  

 В связи с прекращением производства по кассационным жалобам  ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7  уплаченная ими при подаче жалоб государственная пошлина подлежит возврату  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 по делу № А56-101213/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса  сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных  плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев -  без удовлетворения.  

Производство по кассационным жалобам ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 прекратить.  

Возвратить ФИО3 из федерального  бюджета 300 руб. государственной пошлины.  

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета  300 руб. государственной пошлины.  

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета  300 руб. государственной пошлины.  

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 300 руб.  государственной пошлины.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи А.В. Кадулин 

И.В. Сергеева