СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8663/2016-ГК

г. Пермь

26 января 2017 года

Дело № А60-48836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                     Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В., 

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Долошкана Максима Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года о результатах рассмотрения заявления Долошкана М.Г. о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках № А60-48836/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сититайл» (ОГРН 1116672029330, ИНН 6672357411),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 принято к производству заявление ИП Попова М.Ю. о признании ООО «Сититайл» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 04.12.2015 в отношении ООО «Сититайл» (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения 12.12.2015 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230.

Решением арбитражного суда от 27.05.2016 ООО «Сититайл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сититайл» возложено на временного управляющего Вайнштейна Григория Михайловича.

Соответствующие сведения опубликованы 04.06.2016 в газете «Коммерсантъ» № 98.

Определением от 28.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Сититайл» утверждена Клочко Елена Алексеевна, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы 22.10.2016 в газете «Коммерсантъ» № 197.

Определением суда от 15.11.2016 в отношении ООО «Сититайл» продлен срок конкурного производства на шесть месяцев, до 20.05.2017.

21 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Долошкана М.Г. о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Сититайл» Клочко Е.А. и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить очередное собрание кредиторов ООО «Сититайл» до завершения рассмотрения арбитражным судом заявлений о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника 4 200 000 руб. и определения Арбитражного суда от 27.09.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 749 085,21 руб. перед ИП Поповым М.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Долошкан М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что арбитражным судом рассматриваются заявления конкурсного управляющего, конкурсного кредитора и представителя учредителя должника, следствием которых может быть решение об исключении из реестра требований кредиторов требований ИП Попова М.Ю. 

Соответствующие судебные разбирательства назначены на 2 и 5.12.2016, то есть после очередного собрания кредиторов. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет кредиторам заявить дополнительные вопросы к повестке дня собрания кредиторов, в том числе до момента завершения регистрации на собрании кредиторов, тем самым ИП Попов М.Ю. имеет возможность по состоянию на 01.12.2016 существенным образом повлиять на ход дела о банкротстве ООО «Сититайл».

С учетом изложенного, представляется обоснованным применение судом обеспечительной меры в виде наложения запрета на проведение очередного собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения арбитражным судом заявлений ДолошканаМ.Г., представителя участника Чу И.Э. и конкурсного управляющего Клочко Е.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 о признании требований заявителя обоснованными и о включении в реестр требований кредиторов должника 4 200 000 руб., определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 749 085,21 руб. перед ИП Поповым М.Ю.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

	Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В силу ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Сититайл» Клочко Е.А. на 01.12.2016 назначено проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Определение источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Принимая во внимание состав вопросов, поставленных на разрешение перед собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для запрета его проведения, поскольку поставленные на разрешение вопросы никоим образом не могут повлиять на процедуру банкротства должника.

Доводов о том, что принятые на решении собрания кредиторов решения могут повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов, в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение кредитора о том, что ИП Попов М.Ю. имеет возможность по состоянию на 01.12.2016 существенным образом повлиять на ход дела о банкротстве ООО «Сититайл» посредством вынесения для разрешения собранием кредиторов дополнительных вопросов, носит ничем не обоснованный вероятностный (предположительный) характер, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия истребуемой обеспечительной меры.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при полном установлении обстоятельств имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины при апелляционном обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу № А60-48836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова