ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-169678/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 11.01.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 10 от 19.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПАРТНЕР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПОД КЛЮЧ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПАРТНЕР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПОД КЛЮЧ» (далее - ООО «СК «ПОД КЛЮЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПАРТНЕР» (далее - ООО «РЕГИОН-ПАРТНЕР», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 398 581 руб. 98 коп., неустойки в размере 1 713 902 руб. 53 коп.

ООО «РЕГИОН-ПАРТНЕР» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 858 175 руб. 63 коп., штрафа в размере 5 000 руб., неустойки в размере 16 305 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РЕГИОН-ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СК «ПОД КЛЮЧ» и ООО «РЕГИОН-ПАРТНЕР» был заключен гражданско-правовой договор № 100/03/22 от 31.03.2022 на выполнение работ на объекте - «Восстановление водопроводной сети по адресу: ул. Щелковское шоссе, д. 82 в интервалах: кол. № 61269 - кол. № 93479, кол. № 93479 - в/в № 30923». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору): с момента совместного подписания договора по 20.07.2022.

На основании графика производства работ (приложение № 2 к договору): 

1 этап - подготовительные работы и выполнение основных строительно-монтажных работ на объекте согласно проекту с момента подписания договора - 18.05.2022; 

2 этап - передача подрядчиком заказчику полного пакета документов для оформления ввода в эксплуатацию с 19.05.2022 - 20.07.2022. 

12.04.2022 ответчику был перечислен аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1181. 

Замечаний, уведомлений и/или иных сведений со стороны подрядчика, в том числе, содержащих ссылки на невозможность или затруднения при исполнении контракта со стороны подрядчика представлено не было. 

Ответчиком работы не выполнены, отчет о производственных расходах по оплаченному авансу не представлен. 

Неоднократные претензии от 18.05.2022, 25.05.2022, 30.05.2022 ответчиком оставлены без внимания. 

На основании пункта 8.1 договора истцом в адрес ответчика 01.07.2022 направлено уведомление о расторжении договора, которое 05.07.2022 получено ответчиком. 

Требование истца о возврате аванса от 12.07.2022 ответчик оставил без ответа, неосвоенный аванс истцу не возвратил.

За невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, ответчику начислены штрафные санкции: штраф согласно пункту 7.5 договора в размере 5% от стоимости работ - 398 581 руб. 98 коп.; неустойка согласно пункту 7.7 договора за период с 18.05.2022 по 29.06.2022 - 1 713 902 руб. 53 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки и суммы штрафа. 

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора иска, а лишь приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08). Кроме того, возврат встречного иска не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для его возврата.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-169678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.А. Кочетков

 

                                Н.О. Хвостова