ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7669/2022

г. Вологда

03 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2022 года по делу № А05-7669/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании                     15 465 132 руб. 96 коп., в том числе 15 122 549 руб. 06 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2022 года, и 342 583 руб.                    90 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 21.07.2022, а также неустойки, начисленной с 22.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 16 октября 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 15 122 549 руб. 06 коп. долга, 270 460 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 21.07.2022, неустойка, начисленная с 22.07.2022 по день погашения долга, а также 1 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 руб. 47 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 100 326 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по составляющей «содержание электрических сетей» за спорный период должен быть определен исходя из величины заявленной мощности в сальдированном выражении. Заявляет о неверном определении истцом и судом даты, с которой неустойка подлежит начислению, поскольку первичная документация для оплаты получена ответчиком только 17.06.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2020 сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/20 (далее - договор), по условиям которого Компания (сетевая организация 1) обязалась предоставлять Обществу (сетевая организация 2) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены договором.

Точки поставки согласованы сторонами договора в приложении к договору с учетом протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий.

В мае 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи этим с сопроводительным письмом от 14.06.2022 № 16/2-26/4483 направил в адрес ответчика акт оказанных услуг на сумму 15 122 549 руб. 06 коп., счет на оплату, счет-фактуру и ведомость учета перетоков электрической энергии за май 2022 года.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объем и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15 122 549 руб. 06 коп.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что Компанией заявлены разногласия к представленной истцом первичной документации за май 2022 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылался на то, что при расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по составляющей «содержание электрических сетей, МВт» Общество использует суммарную величину заявленной мощности, поставляемой в сеть Компании без учета отпуска мощности из сети ответчика в сеть истца как смежной сетевой организации, то есть без учета сальдированного перетока.

По мнению ответчика, в данном случае происходит двойная тарификация, поскольку затраты на содержание электрических сетей подлежат компенсации со стороны конечных потребителей электрической энергии (мощности) и учтены при расчете единых котловых тарифов. Во избежание двойной тарификации объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по составляющей «содержание электрических сетей, МВт» за май 2022 года должен быть определен исходя из величины заявленной мощности в сальдированном выражении.

Указанные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из подпункта б(1) пункта 38 Правил № 861 следует, что величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон, является существенным условием договора между смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 47 Правил № 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 38 Правил № 861.

Таким образом, при определении стоимости потребленной электроэнергии и услуг по ее передаче в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа на основании сводного прогнозного баланса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что сторонами в договоре (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2022 к договору) согласована величина заявленной мощности, учитываемой при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2022 году и подлежащих оплате ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно не учитывает величину заявленной мощности в сальдированном выражении.

Также судом обоснованно принята во внимание ссылка истца на письмо Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2021                  № 313/3451 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год», согласно которому заявленная мощность в паре истца и ответчика составляет 32,018 МВт. Данная величина соответствует средней величине заявленной мощности, применяемой истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2022 к договору.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что объем оказанных в мае 2022 года услуг и их стоимость определены истцом верно.

Документально обоснованный контррасчет объема оказанных услуг и их стоимости, свидетельствующий о том, что объем обязательств ответчика будет иным (меньшим), податель жалобы суду не представил.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном им размере.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику 342 583 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 21.07.2022. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца, признал его ошибочным в части примененной в расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (расчет произведен из ставки        9,5 %, в то время как на дату принятия судебного акта действовала ставка        7,5 %).

Откорректировав данный расчет исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которым, если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, суд определил к взысканию с ответчика 270 460 руб. 97 коп. пеней.

Обществом решение суда в данной части не обжаловано.

Компания, не оспаривая механизм расчета пеней, арифметическую часть данного расчета, выражает несогласие с периодом расчета неустойки. Она отмечает, что первичные документы направлены ей истцом несвоевременно, получены Компанией только 17.06.2022, в связи с чем она не могла своевременно произвести оплату оказанных услуг.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Так, в силу пункта 15 (3) Правил № 861 оплата ответчиком стоимости услуг истца за май 2022 года должна была быть произведена в срок до 20.06.2022 (включительно) (аналогичные условия содержит пункт 4.11 договора), он получил документы от истца 17.06.2022, то есть до наступления срока оплаты, соответственно, ответчик, будучи профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, обязан был предпринять все зависящие от него меры для оплаты услуг истца в установленный договором и Правилами № 861 срок.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести оплату услуг в установленный законом срок, в частности в неоспариваемой им сумме, принятия подателем жалобы к этому мер, материалы дела не содержат.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Вопрос по распределению между сторонами судебных расходов (в том числе почтовых расходов) разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                  2022 года по делу № А05-7669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова 

                                                                                                           О.А. Тарасова