ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город МоскваДело № А40-214293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 05.07.2021, 

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 декабря 2021 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 марта 2021 года, 

по иску Компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

третьи лица: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», Росфинмониторинг 

о возмещении убытков в размере 134 959,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 134 959,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 поделу № А40-214293/19 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца. Суд определил заменить истца компанию «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ДОМЖИЛСЕРВИС».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, определение  Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

 Ответчик указывает, что передача имущественного права влечет недействительность цессии, о злоупотреблении правом со стороны  компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.», в частности о многократности передаваемых прав, отмечает наличие рисков, связанных с легализацией денежных средств, полученных незаконным путем, считает, что истец предпринимает попытку изменения схемы движения средств на случай удовлетворения иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2020  между компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМЖИЛСЕРВИС» заключено соглашение №У13/1 об уступке прав (требований), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования любых убытков, возникших у цедента, которые ему причинены Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», а также права требования неосновательного обогащения вследствие неправомерных действий ответчика при получении выплаты по банковским гарантиям Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» № 00TN9R012 и №00TN9R011 JN 07.02.2014, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указанные требования были переданы в залог в пользу указанного банка. 

Судом первой инстанции установлено, что предыдущий договор цессии был расторгнут 29.10.2020. 

Установив, что в материальном праве правопреемство совершено, суд удовлетворил заявление. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов. 

Указывая, что истец предпринимает попытку изменения схемы движения средств на случай удовлетворения иска, ответчик не приводит надлежащих доказательств этому, не представляет доказательств, что конечным получателем средств окажется офшорная компания – первоначальный истец по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А40-214293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Судьи: 

Л.А. Тутубалина

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков