АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39790/2017

г. Новосибирск

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 815 дело по исковому заявлению акционерного общества "РОСТ-С", г. Москва (ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу "РЖД ЛОГИСТИКА", г. Москва (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ", г. Новосибирск ОГРН 

<

***>) 2. Страховое акционерное общество "Надежда" (ОГРН 

<

***>),  3. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>) 4. закрытое акционерное общество "Управление производственно технического снабжения" дочернее предприятие открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" (ОГРН 

<

***>) 5. общество с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (ОГРН 

<

***>) о расторжении  договора транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016  с учетом условий принятого к исполнению заказа № 2  от 09.12.2016 в части оказания транспортно-экспедиционных  услуг в отношении трансформатора  ТДТН- 80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181, взыскании 74 257 113 рублей 37 копеек убытков, включая реальный ущерб, связанный с повреждением груза и расходы по восстановлению нарушенного права, 3 103 996 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного вознаграждения по договору (ставки экспедитора), 1 862 397,6 рублей исключительного штрафа за нарушение сроков доставки груза, 3 001 920 рублей 11 копеек процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2017 по 11.04.2018, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 77 361 109,37 руб. по ставке 8,25 % годовых за период с 12 апреля 2018 года до момента полного погашения задолженности

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 26.02.2018, паспорт)

                 ФИО3 – представитель (доверенность от 27.04.2017, паспорт)

     ФИО4 – представитель (доверенность от 15.06.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО5  – представитель (доверенность от 21.12.2018 № 1/141122018, от 14.12.2018, паспорт)

                       ФИО6 – представитель (доверенность от 30.10.2018, паспорт)

от третьего лица 1: ФИО7 – представитель (доверенность № б\н от 09.01.2019, паспорт)

от третьего лица 2: ФИО8 – представитель (доверенность № 32 от 05.02.2018, паспорт)

от третьего лица 3: ФИО9 – представитель (доверенность № 3592/Д от 24.12.2018, паспорт)

от третьего лица 4: не явился

от третьего лица 5: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен о расторжении  договора транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016  с учетом условий принятого к исполнению заказа № 2  от 09.12.2016 в части оказания транспортно-экспедиционных  услуг в отношении трансформатора  ТДТН- 80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181, взыскании 73 373 215 рублей 27 копеек убытков, 3 103 996 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного вознаграждения по договору (ставки экспедитора), 1 862 397 рублей 60 копеек исключительного штрафа за нарушение сроков доставки груза, 6 498 750 рублей 72 копейки процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2017 по 29.01.2019, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 70 600 500 рублей 57 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30.01.2019 до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнения).

       Истец заявил ходатайство об уменьшении размера убытков на 4 000 рублей в связи с допущенной технической ошибкой при расчете убытков связанных с оплатой  технической экспертизы. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

       Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: дополнительно просит обязать ответчика принять годные остатки трансформатора в виде вторичного сырья – лома черных и цветных металлов. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела АПК РФ не предусматривает.

       Исходя из изложенного, суд посчитал, что  ходатайство подано в нарушение ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, его отклонил.

       Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе дополнительном, в частности, указав следующее.

Истцом не соблюден порядок расторжения договора (ст.452 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора транспортной экспедиции №545020220/2016 от 10.10.2016, в котором был бы указан разумный срок, как это требует ст.806 ГК РФ. Также материалы дела не содержат доказательств отправки такого уведомления в адрес АО «РЖД Логистика» (почтовые квитанции, транспортные накладные и т.п.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2017, одним из пунктов которой, было требование «подтвердить расторжение Договора транспортной экспедиции №545020220/2016 с учетом условий принятого к исполнению заказа №2 от 09.12.2016г. в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ 1, заводской № 26181 с даты направления претензии».

Правовая природа претензионных требований и уведомлений различна: претензия направляется для досудебного урегулирования возникшего спора между сторонами договора и восстановлении нарушенного права, в то время как уведомление о расторжении договора - это предложение, направленное на изменение или прекращение договорных отношений.

На этом основании нельзя признать претензию АО «РОСТ-С» от 23.10.2017 надлежащим письменным уведомлением истца о расторжении договора.

По условиям договора  (п.2.1.) Экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиторских и иных услуг при перевозках, в том числе международном сообщении грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Разделом 3 договора  «Поручение Клиента» предусмотрен порядок согласования Заказа.

09.12.2016 АО «РОСТ-С» направило в адрес АО «РЖД Логистика» Заказ №2, согласно которому в период с 25.01.2017 по 25.03.2017 Экспедитору предлагалось оказать АО «РОСТ-С» транспортно-экспедиционные услуги в отношении принадлежащего истцу электротехнического оборудования (трансформаторов электрических с жидким диэлектриком мощностью более 10 000 кВт) и запасных частей к нему общей стоимостью 132 664 000 рублей, которые будут доставляться в адрес АО «РОСТ-С» железнодорожным транспортном 9 вагонами из г. Тольятти Самарской области на станцию Газимурский завод.

Согласно Заказа № 2 АО «РЖД Логистика» предлагалось оказать следующие услуги:

-снятие реквизита крепления с груза и вагонов на станции Газимурский завод;

-утилизация реквизитов крепления;

-перегрузка груза на авто;

-доставка груза от станции Газзавод до подстанции ПС 110/10/6 кВ «Промшющадка» на территории Быстринского ГОКа;

-установка трансформаторов на фундаменты на ПС 110/10/6 кВ «Промплощадка» на территории Быстринского ГОКа;

-страхование груза на период оказания услуг с 25.01.2017г. по 25.03.2017г. на сумму 132 664 000руб. с НДС.

Отсутствие оригинала Заказа № 2, подписанного обеими сторонами, в силу положений п.3.3. договора, означает, что Заказ считается не согласованным и ни у Экспедитора, ни у Клиента не возникли обязательства по его исполнению.

Требования о взыскании  3 103 996 рублей суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, т.к. договор не расторгнут, сумма неосновательного обогащения не доказана. Поскольку доставлен один трансформатор, истец разделил сумму вознаграждения на два. Данный расчет неверен, т.к. груз перевозился в 9 вагонах (на семи платформах перевозились необходимые материалы и оборудование к ним).

В нарушение предусмотренного п.5.2. договора порядка возврата излишне перечисленных сумм, истец не направлял письменного требования в адрес ответчика, а также не заявлял претензионных требований по данному вопросу. 

Требования о взыскании убытков взысканию не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения ответственности, документального подтверждения передачи груза экспедитору, истцом не объявлялась ценность трансформатора, истцом не доказан сумма реальной стоимости поврежденного трансформатора, в сумму убытков необоснованно включена стоимость дополнительного оборудования и шефмонтажа, необоснованно включена в сумму убытков стоимость годных остатков, необоснованно включен в сумму убытков НДС 18%.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

АО «РЖД Логистика» предлагало свои услуги по перевозке поврежденного трансформатора в рамках Договора. Своими действиями истец сознательно увеличил сумму расходов в части доставки поврежденного трансформатора на завод-изготовитель.

Несмотря на рекомендации завода-изготовителя, истец спустя четыре месяца после происшествия проводит техническую экспертизу, а затем заявляет расходы по ее проведению как убытки, без каких-либо разумных обоснований, необоснованно увеличивая сумму расходов, и, соответственно, убытков.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг завода-изготовителя по разборке и осмотру поврежденного трансформатора в сумме 644 147,47руб. удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

Истец не обращался к компетентным органам ни по факту информирования о загрязнении грунта трансформаторным маслом и получения соответствующего заключения, ни для подсчета размера вреда.

Предъявляя расходы по оплате услуг органов МЧС России по отбору проб грунта и проведению исследований в сумме 33 288,55руб. как убытки, истец никак не аргументирует данные затраты.

По мнению АО «РЖД Логистика» истец не представил документального обоснования, что указанные расходы возникли у него в связи с виновными действиями Экспедитора.

В части расходов по производству технической экспертизы в сумме 260 000 рублей ответчик полагает, что истец  злоупотребляет правом, т.к. его действия по проведению досудебной экспертизы и дальнейшая утилизация предмета спора - трансформатора при рассмотрении спора в арбитражном суде, направлены не для объективного рассмотрения спора по существу, а для получения необоснованной материальной выгоды, что является недопустимым способом для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Ответчик также указывает на явное злоупотребление правом со стороны АО «РОСТ-С», и, учитывая требования п.2 ст. 10 ГК РФ считает, что заявленные исковые требования в части взыскания расходов по разборке, сортировке частей и элементов поврежденного трансформатора в сумме 698 953,35руб. удовлетворению не подлежат.

       Требования истца о взыскании 1 862 397,60руб. исключительного штрафа за нарушение сроков доставки груза по мнению ответчика не подтверждаются материалами дела. Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов, ответчик оспаривает со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковые требования АО «РОСТ-С» в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – ООО НПЦ «Росцеотехнология» в судебном заседании полностью поддержал возражения ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания Согласие» поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица – САО «Надежда» поддержала требования истца.

ООО «Трест Тындатрансстрой» поддержало требования истца по мотивам, изложенным в объяснениях.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

10 октября 2016 года между АО «РОСТ-С» и АО «РЖД-Логистика» был заключен договор транспортной экспедиции № 545020220/2016. По условиям указанного договора Акционерное общество «РЖД-Логистика» приняло на себя обязательства по оказанию АО «РОСТ-С» транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта.

09 декабря 2016 года истец во исполнение п. 3.1. договора направил в адрес ответчика заказ № 2, согласно которого он должен был в период с 25.01.2017 по 25.03.2017  оказать АО «РОСТ-С» транспортно-экспедиционные услуги в отношении принадлежащего ответчику электротехнического оборудования (трансформаторов электрических с жидким диэлектриком мощностью более 10 000 кВт) и запасных частей к нему общей стоимостью 132 664 000 рублей, которые будут доставляться в адрес АО «РОСТ-С» железнодорожным транспортом 9 вагонами из г. Тольятти Самарской области на станцию Газимурский завод.

При этом, согласно указанного заказа, АО «РЖД-Логистика» должно было осуществить:

•Снятие реквизита крепления с груза и вагонов на станции Газимурский завод

•Утилизацию реквизита крепления

•Перегрузку груза на авто

•Доставку груза от станции Газзавод до подстанции ПС 110/10/6 кВ «Промплощадка» на территории Быстринского ГОКа

•Установку трансформаторов  на  фундаменты  на  ПС   110/10/6  кВ «Промплощадка» на территории Быстринского ГОКа

Кроме того, ответчик должен был осуществить страхование груза на период оказания услуг (с 25.01.2017 г. по 25.03.2017 г.) на сумму 132 664 000 рублей с НДС.

Данный заказ был подтвержден АО «РЖД-Логистика» и принят к исполнению, так как 12 декабря 2016 года оно подписало с истцом протокол согласования договорной цены № 2 к Договору, который содержал все условия оказания АО «РОСТ-С» транспортно-экспедиционных услуг, указанные в заказе № 2 от 09.12.2016  и предусматривал уплату ответчику вознаграждения за данные услуги (ставки экспедитора) в размере 6 207 992 рублей. 12 января 2017 года указанная сумма была оплачена АО «РОСТ-С» АО «РЖД-Логистика» на основании платежного поручения № 41.

Как АО «РОСТ-С» стало известно впоследствии, ответчик на основании п. 2.2. договора, перепоручил выполнение заказа № 2 от 09.12.2016  ООО НПЦ «Росцеотехнология», подписав с указанной организацией, с которой у АО «РЖД-Логистика» был заключен договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016, заявку № 11 от 12.12.2016, содержащую условия, идентичные нашему заказу и дополнение к ней от 25.01.2017.

Копия указанной заявки и дополнения к ней были получены АО «РОСТ-С» от ответчика вместе с письмом № 263 от 14.04.2017.

Весь груз, указанный в заказе № 2 от 09.12.2016  был направлен в  адрес истца 09 января 2017 года ООО «Тольяттинский трансформатор» со станции Химическая Куйбышевской железной дороги на станцию Газимурский завод, которая примыкает к станции Борзя Забайкальской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЭ437660, ЭЭ437957, ЭЭ151899, ЭЭ366835, ЭЭ Ю8560, ЭЭ43807, ЭЭ108421, ЭЭ437790, ЭЭ108874.

Данный груз включал в себя два трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводские номера 26180, 26181, стоимостью 66 332 000 рублей каждый и навесное оборудование к ним.

Указанное электротехническое оборудование было приобретено  у ООО Тольяттинский трансформатор» на основании договора № 478/0146-16 от 10.03.2016, оплачено платежными поручениями № 723 от 05.05.2016, № 975 от 24.06.2016, № 132 от 19.07.2016, № 1159 от 25.07.2016, № 1612 от 28.10.2016. Право собственности истца на него подтверждается товарными накладными №№ 0081601781, 1081601782 от 21.11.2016.

В ночь с 25 на 26 января 2017 года указанный выше груз был доставлен на станцию Газимурский завод.

После прибытия груза, в ночь с 25 на 26 января 2017 года работники ООО НПЦ «Росцеотехнология» под руководством заместителя директора указанной организации ФИО7, который действовал на основании доверенности № 117 от 09.01.2017, исполняя заявку ответчика № 11 от 12.12.2016, не ставя в известность представителей АО «РОСТ-С», указанных в заказе № 2 от 09.12.2016, не оформляя никаких документов, начали работы по разгрузке груза с последующей погрузкой его на автомобильные платформы.

Несмотря на то, что по вине сотрудников нанятой ответчиком ООО НПЦ «Росцеотехнология» документов на принятие груза экспедитором оформлено не было, действия представителей данной организации в отношении груза (его разгрузка с железнодорожной платформы) в силу положений подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ указывает на принятие данной организацией, действовавшей по поручению АО «РЖД-Логистика» груза, начиная с 25.01.2017 года.

В ходе указанных работ сотрудникам ООО НПЦ «Росцеотехнология» удалось выгрузить с железнодорожной платформы и поместить на временный разгрузочный фундамент трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26180.

Однако при перемещении ими трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181 с железнодорожной платформы на временный разгрузочный фундамент произошло его опрокидывание, в результате чего трансформатору были причинены многочисленные и существенные механические повреждения, также произошло загрязнение прилегающей территории на площади около 950 м. кв. с глубиной проникновения 15 см трансформаторным маслом.

Указанные обстоятельства, а также неоднократное признание АО «РЖД-Логистика» непосредственной причастности к повреждению трансформатора и загрязнению прилегающей территории трансформаторным маслом и действиям ООО НПЦ «Росцеотехнология» с поврежденным трансформатором подтверждаются:

•Актом разлива трансформаторного масла от 25.01.2017;

•Актом   от   26.01.2017,   подписанным   представителем   ООО   НПЦ «Росцеотехнология»,   ФИО7,   в  ходе   составления  которого производилась фотосъемка;

•Актом    осмотра    поврежденного    трансформатора    от    26.01.2017, подписанным представителем организации ООО НПЦ «Росцеотехнология», ФИО7;

•Актом повреждения груза от 26.01.2017, подписанным представителем организации ООО НПЦ «Росцеотехнология», ФИО7, в ходе составления которого производилась фотосъемка;

•Заявлением ФИО7 в Межмуниципальный  отдел внутренних дел «Газимуро-Заводекой» Забайкальского края от 26.01.2017;

•Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017, составленным в рамках доследственной проверки по КУСП № 124 от 26.01.2017;

•Письменными объяснениями ФИО7, данными им сотрудникам Межмуниципальный отдел внутренних дел «Газимуро-Заводской» Забайкальского края 26.01.2017 в рамках доследственной проверки по КУСП № 124 от 26.01.2017;

•Предписанием  ООО   «ГРК  «Быстринское»  об  устранении  последствий загрязнения территории трансформаторным маслом от 02.02.2017;

•Актом    о    подъеме   поврежденного   трансформатора   в   вертикальное положение,    подписанным   представителем    организации    ООО    НПЦ «Росцеотехнология», ФИО7;

•Письменными объяснениями, данными ФИО7 ОАО «Надежда» от 06.02.2017;

•Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 г. по итогам рассмотрения материала доследственной проверки КУСП № 124 от 26.01.2017;

•Заключением специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» ФИО10 № 1506/06-17 от 29.06.2017;

•Актом   первичного   осмотра   поврежденного   трансформатора   при   его поступлении      на      завод      изготовитель      представителями      ООО «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский трансформатор» от 24.07.2017 с фотофиксацией;

•Актом осмотра и вскрытия трансформатора от 07.09.2016, составленного с участием   представителя   организации   ООО   НПЦ   «Росцеотехнология», ФИО7 с фотофиксацией;

•Письмами АО «РЖД-Логистика» № 45 от 26.01.2017, № 55 от 30.01.2017, № 63 от 02.02.2017, № 76 от 06.02.2017, № 91 от 10.02.2017, № 109 от 17.02.2017, № 158 от 10.03.2017, № 169 от 14.03.2017 (с прилагаемыми документами на утилизацию поврежденного грунта), № 171 от 15.03.2017, № 263 от 14.04.2017  (с прилагаемыми документами), № 276 от 18.04.2017.

05 февраля 2017 года сотрудники привлеченной АО «РЖД-Логистика» для выполнения нашего заказа № 2 от 09.12.2016 г. ООО НПЦ «Росцеотехнология» осуществили подъем поврежденного трансформатора в вертикальное положение, что было зафиксировано актом от 05.02.2017, о чем ответчик известил АО «РОСТ-С» письмом № 76 от 06.02.2017.

С учетом серьезности причиненных трансформатору повреждений, истцом 26.01.2017  была направлена на завод-изготовитель, ООО «Тольяттинский трансформатор» телеграмма и письмо с прилагаемыми фотоматериалами, в которых истец просил направить представителя завода для осмотра поврежденного трансформатора и установления причиненных ему повреждений.

Письмом   №   44027-02/0169   от   30.01.2017    ООО   «Тольяттинский трансформатор» ответило, что с учетом зафиксированных в фотоматериалах повреждений трансформатора, точный характер повреждений, возможность восстановления и ремонта трансформатора возможно установить только в заводских условиях.

В связи с этим, АО «РОСТ-С» неоднократно направляли АО «РЖД-Логистика» требования о доставке за счет последнего поврежденного трансформатора на завод-изготовитель для проведения работ по его разборке и выявлению причиненных ему повреждений (письма №№ 171 от 31.01.2017, № 203 от 03.02.2017, № 239 от 08.02.2017). 

АО «РЖД - Логистика» изначально неоднократно выражали готовность доставить поврежденный трансформатор на завод-изготовитель за свой счет (письма № 76 от 06.02.2017, № 91 от 10.02.2017, № 158 от 10.03.2017, № 171 от 15.03.2017, № 276 от 18.04.2017). Однако 26.04.2017  направили в адрес истца письмо № 22, в котором фактически отказались от ранее высказанной позиции и указали, что готовы доставить поврежденный трансформатор на завод-изготовитель исключительно за счет истца. Повторно эту же позицию ответчик подтвердил письмами № 30 от 27.04.2017, № 48 от 15.05.2017. 

В связи с уклонением АО «РЖД-Логистика» от доставки поврежденного по вине привлеченной ответчиком к выполнению  поручения истца  организации трансформатора на завод-изготовитель, истец вынужден был осуществлять его доставку за свой счет силами третьих лиц. Об этом истец уведомил ответчика письмом № 982 от 27.04.2017.  С этой целью истцом 02 мая 2017 года был заключен агентский договор № ЮО-113/17  с заводом-изготовителем, ООО «ЭСС-ТТ», который предусматривал оказание истцу комплекса услуг, связанных с погрузкой поврежденного трансформатора на транспортное средство на ж.д. станции Газимурский завод, перевозкой его и разгрузкой на ремонтную площадку завода-изготовителя. По условиям договора стоимость услуг агента составила 5 100 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом ООО «ЭСС-ТТ» платежными поручениями № 1392 от 05.06.2017  и № 1841 от 26.07.2017. 

Кроме того, начиная с момента, когда истец узнал о падении трансформатора и разливе из него трансформаторного масла, он неоднократно требовал от АО «РЖД-Логистика» произвести в установленном порядке работы по уборке загрязненной маслом территории (телеграмма от 26.01.2017, письма № 149 от 27.01.2017, № 150 от 27.01.2017, телеграмма от 27.01.2017, письмо № 171 от 31.01.2017, № 203 от 03.02.2017, телеграмма от 06.02.2017, письмо № 216 от 06.02.2017, № 284 от 13.02.2017, № 322 от 15.02.2017, № 358 от 17.02.2017, № 586 от 15.03.2017. 

Ответчик неоднократно подтверждал свою готовность произвести указанные работы за свой счет и даже  сообщал истцу, что указанные работы якобы были произведены (письма № 55 от 30.01.2017, № 51 от 10.02.2017, № 169 от 14.03.2017). Однако указанная в данных письмах информация о проведении данных работ дважды не подтвердилась, что подтверждается актом комиссионного обследования результатов проведенных мероприятий по уборке разлитого масла из трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181 от 15.02.2017  и от 11.03.2017. 

В связи с систематическим уклонением ответчика от производства работ по уборке загрязненной в результате падения трансформатора территории истец вынужден был выполнить указанные работы за свой счет силами третьего лица, для чего 09 марта 2017  заключил соответствующий договор с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» № 5/У.  

14 марта 2017 года указанные работы были завершены, был вывезен и утилизирован грунт объемом 50 м. куб., весом 80 тонн, что подтверждается актом от 15.03.2017. За выполнение работ по утилизации загрязненного грунта истец оплатил 932 724 рублей платежным поручением № 653 от 17.03.2017. Кроме того,  для подтверждения факта устранения загрязнения грунта истец вынужден был оплатить в федеральный бюджет за оказание органами МЧС России платных услуг по отбору проб грунта и проведению их исследований 33 288, 55 руб. по платежному поручению № 2430 от 16.10.2017. 

Письмами № 1268 от 07.06.2017, № 1322 от 14.06.2017, № 1373 от 20.06.2017, № 1387 от 21.06.2017, телеграммой от 20.06.2017 истец неоднократно извещал АО «РЖД-Логистика» о погрузке поврежденного трансформатора на автомобильный трал для его доставки на завод-изготовитель и предлагал направить представителя ответчика для участия в погрузке.

В связи с тем, что ответчик своего представителя так и не направил, истец письмом № 1400 от 23.06.2017  уведомил ответчика о начале погрузочных работ.

23 июня 2017 года поврежденный трансформатор был погружен на автомобильный трал и отправлен в адрес завода-изготовителя. 

При этом, как следует из заключения специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» ФИО10 № 1506/06-17 от 29.06.2017, никаких новых повреждений трансформатору с момента аварии за время его нахождения на станции Газимурский завод, куда его поместили сотрудники ООО НПЦ «Росцеотехнология», действовавшие по поручению АО «РЖД-Логистика», (с 25.01.2017  по 23.06.2017) причинено не было. Также специалист установил, что обнаруженные дефекты трансформатора, «являются неустранимыми в «полевых» условиях», требуется его полная диагностика на заводе - изготовителе.

Услуги АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» по изготовлению указанного выше заключения были оплачены истцом в сумме 256 000 рублей на основании договора № 1706¬8055 от 09.06.2017  платежным поручением № 1567 от 20.06.2017.

24 июля 2017 года после доставки поврежденного трансформатора на завод-изготовитель, комиссия из числа сотрудников ООО «ЭСС-ТТ» произвела наружный осмотр поврежденного трансформатора, оформленный соответствующим актом. Из указанного акта следует, что у трансформатора был выявлен целый ряд механических повреждений.

07 сентября 2107 года с участием представителя нанятой ответчиком организации ООО НПЦ «Росцеотехнология», ФИО7 сотрудниками завода-изготовителя было произведено вскрытие поврежденного трансформатора со составлением соответствующего акта и фото- и видео- фиксацией.

По итогам осмотра члены комиссии пришли к выводу о том, что основные узлы трансформатора, в результате полученных им повреждений неремонтнопригодны и восстановлению не подлежат.

За выполнение работ по разборке и осмотру трансформатора истец оплатил ООО «ЭСС-ТТ» на основании договора № 2/ПД от 04.08.2017  644 147,47 рублей.

11 сентября 2017 года АО «РОСТ-С» направило в адрес ООО «ЭСС-ТТ» письмо № 1888, в котором просило дать заключение о возможности восстановительного ремонта поврежденного трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181 в условиях завода-изготовителя и о стоимости такого ремонта.

14 сентября 2017 года ООО «ЭСС-ТТ» направил истцу ответ № 962, в котором указано, что данный трансформатор с учетом повреждений, установленных актом от 07.09.2017 года восстановлению не подлежит, хранение его в условиях завода-изготовителя является невозможным.

03 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо № 2012, которым предложил выкупить поврежденный трансформатор по цене, оплаченной АО «РОСТ-С» за его приобретение, либо заключить договор его хранения с ООО «ЭСС-ТТ», в случае если АО «РЖД-Логистика» намерены проводить с ним какие-либо дополнительные исследования и экспертизы. Данное письмо было оставлено АО «РЖД-Логистика» без ответа.

Таким образом, АО «РЖД-Логистика» несет перед АО «РОСТ-С» ответственность за действия ООО НПЦ «Росцеотехнология» с грузом и последствия этих действий, так как ответчик перепоручил выполнение заказа № 2 от 09.12.2016  данной организации на основании заявки № 11 от 12.12.2016  к договору на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016  и дополнения к ней от 25.01.2017.

Истцом заявлены требования о возмещении следующих убытков:

•Расходы по погрузке поврежденного трансформатора на транспортное средство на ж.д. станции Газимурский завод, перевозкой его и разгрузкой   на  ремонтную   площадку  завода-изготовителя   в   сумме 5 100 000 руб.

•Расходы   по   производству  технической   экспертизы   поврежденного трансформатора в месте его погрузки в сумме 256 000 руб.

•Расходы по оплате услуг завода-изготовителя по разборке и осмотру поврежденного трансформатора в сумме 644 147,47 руб.

•Расходы по уборке и утилизации грунта, загрязненного, вытекшим из трансформатора при падении масла в сумме 932 724 руб.

•Расходы по оплате услуг органов МЧС России по отбору проб грунта и проведению их исследований 33 288,55 руб.

А    всего    расходы    на    сумму  5100000+256000+644147,47+932724+33288,55= 6 966 160,02 руб.

Таким образом, АО «РЖД-Логистика» должно возместить причиненные убытки, включая реальный ущерб, связанный с повреждением груза и расходы по восстановлению нарушенного права в общей сумме 66332000+ 6966160,02= 73 298 160,02 руб.

 Истец имеет право требовать расторжение договора транспортно-экспедиционной деятельности в связи с существенным нарушением договора и возврате суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного вознаграждения (ставки экспедитора) в сумме 3 103 996 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным  договором и принятым АО «РЖД-Логистика» к исполнению заказом,  услуги включали в себя:

•Снятие реквизита крепления с груза и вагонов на станции Газимурский завод

•Утилизацию реквизита крепления

•Перегрузку груза на авто

•Доставку груза от станции Газзавод до подстанции ПС  110/10/6 кВ «Промнлошадка» на территории Быстринского ГОКа

•Установку   трансформаторов   на   фундаменты   на   ПС   110/10/6   кВ «Промплощадка» на территории Быстринского ГОКа

Фактически данные услуги были оказаны ответчиком только в отношении одного трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26180.

Таким образом, истец утратил возможность получения согласованных в указанном выше договоре услуг в отношении другого трансформатора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ указанное выше обстоятельство расценивается как существенное нарушение ответчиком договора и является основанием для его расторжения.

Истец оплатил АО «РЖД-Логистика» вознаграждение (ставку экспедитора), согласованное в Протоколе согласования договорной цены № 2 от 12.12.2016  в сумме 6 207 992 рублей.

Данное вознаграждение (ставка экспедитора) было отработано АО «РЖД-Логистика» только в части 3 103 996 рублей. 

В отношении второго трансформатора, ТДТН-80000/110-УХЛ 1, заводской номер 26181 услуги не оказаны и их оказание объективно невозможно, по причине его повреждения по вине АО «РЖД-Логистика», исключающего его восстановления и влечет расторжение договора транспортной экспедиции, в связи с существенным нарушением условий договора.

Таким образом, часть вознаграждения в сумме 3 103 996 рублей удерживается АО «РЖД-Логистика» без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовыми актами, или сделкой. В связи с чем, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, данная сумма  является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату АО «РОСТ-С».

 Истец имеет право требовать оплаты исключительного штрафа за нарушение сроков доставки груза в сумме 1 862 397,6 руб. в связи со следующим.

Согласно  заказу, принятому АО «РЖД-Логистика» к исполнению, оно должно было доставить  груз в указанное истцом место (Быстринский ГОК) в срок до 25 марта 2017 года.Общая стоимость услуг (ставки экспедитора) АО «РЖД-Логистика» в отношении данного груза была согласована нами в Протоколе № 2 согласования договорной цены от 12.12.2016 г. в сумме 6 207 992 рублей и оплачена  12.01.2017.

Соответственно, стоимость услуг АО «РЖД-Логистика» по доставке каждого из трансформаторов составляла 3 103 996 рублей.

Фактически услуги оказаны АО «РЖД-Логистика» с существенным нарушением указанного срока и не в полном объеме.

Трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26180 был доставлен в согласованное сторонами место только 13 апреля 2017 года (просрочка 18 дней).

Трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181 не доставлен  (просрочка по состоянию на 20.10.2017  - 209 дней)

Согласно п. 3.2. Условий оказания услуг при организации перевозок груза автомобильным транспортом, являющихся Приложением № 4 к договору транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016, за нарушение сроков доставки груза по вине Экспедитора, Экспедитор по требованию Клиента уплачивает последнему исключительный штраф в размере 3 % от стоимости услуг согласно Заказу/Дополнительному Заказу, что применимо за каждый сутки, но не более 30 %.

Указанное Приложение применимо в данном случае, так как, согласно принятому АО «РЖД-Логистика» к исполнению нашему Заказу № 2 от 09.12.2016, перевозка груза к месту назначения должна была осуществляться автомобильным транспортом.

Таким образом, с АО «РЖД-Логистика» подлежит взысканию  исключительный штраф за нарушение сроков доставки груза в следующих размерах:

За нарушение сроков доставки трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26180 

3103996:100x3x18= 1 676 157,84 рублей.

С учетом ограничения п. 3.2. Приложения № 4 к договору 3103996:100x30=931 198,8 рублей.

 За нарушение сроков доставки трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181

3103996:100x3x209= 19 462 054,92 рублей.

С учетом ограничения п. 3.2. Приложения № 4 к договору 3103996:100x30=931 198,8 рублей.

Общая сумма подлежащего оплате АО «РЖД-Логистика» исключительного штрафа составляет 931 198,8x2= 1 862 397,6 рублей.

Истец также заявляет о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента получения АО «РЖД-Логистика» претензии до даты подачи иска и с даты подачи иска до момента полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, которая на момент предъявления претензии, согласно Информации Банка России от 27.10.2017  составляет 8,25 % годовых. Размер процентов с учетом уточнения составил 6 498 750 рублей 72 копейки.

Судом также удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истцом заявлены следующие убытки:

расходы по оплате производства АНО «Союзэкспертиза ТПП РФ» технической экспертизы поврежденного трансформатора в размере 256 000 рублей (с учетом уменьшения);

расходы по оплате работ по вскрытию поврежденного трансформатора в целях его осмотра для нужд технической экспертизы поврежденного тpaнcфopмaтopa, проводимой АНО «Союзэкспертиза ТПП РФ», в размере 204 073,74 рублей;

расходы по оплате услуг по разборке, сортировке частей и элементов поврежденного трансформатора для целей его хранения в размере 698 953,35 рублей;

расходы по оплате услуг по упаковке элементов и комплектующих разобранного поврежденного трансформатора для целей его хранения в размере 531 343,92 рублей;

расходы по оплате услуг по перевозки поврежденного трансформатора в разобранном виде с ремонтной площадки в место его постоянного хранения в размере 213 000 рублей;

расходы по оплате услуг по хранению поврежденного трансформатора в разобранном виде (за период с апреля по декабрь 2018 года) в размере 393 948,78 рублей; 

расходы по оплате услуг склада - места хранения поврежденного трансформатора, оказанных в ходе производства судебной экспертизы (при осмотре трансформатора) в размере 8 500,08 рублей;

расходы по оплате услуг по доставке вновь изготовленного трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26330 взамен поврежденному трансформатору ТДТН-80000/1 10 зав № 26181 до места его установки (монтажа) в размере 6 785 000 рублей.

Истцом также заявлена упущенная выгода в сумме 5  876 710 рублей 40 копеек (с момента опрокидывания по январь 2019 года), возникшая  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, которая составляет размер доходов, исходя из возможности размещения денежных средств на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях.

АО «РОСТ-С» систематически размещает свободные денежные средства на депозитах в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается заявками на размещение депозита и платежными получениями на списание денежных средств. Размещение свободных денежных средств являлось и является для истца обычным, систематическим видом деятельности. Таким образом, АО «РОСТ-С» совершало реальные действия, направленные на извлечение доходов на наиболее выгодных условиях, с учетом действующих банковских ставок за пользование денежными средствами, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, что явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

АО «РОСТ-С» вследствие опрокидывания трансформатора ТДТН-80000/110 зав. № 26181 было вынуждено нести непредвиденные расходы по оперативному изготовлению нового трансформатора, взамен поврежденному опрокидыванием, в целях надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед своим контрагентом.

Именно в связи с действиями (бездействием) ответчика истец был лишен возможности реализовать намерение разместить денежные средства на банковских депозитах, а был вынужден направить денежные средства повторное приобретение имущества в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентом, что доказывает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору транспортной экспедиции и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев возражения ответчика в части расторжения договора, взыскании убытков, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

10 октября 2016 года между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции № 545020220/2016 по условиям которого  ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта.

09 декабря 2016 года истец во исполнение п. 3.1. договора направил в адрес ответчика заказ № 2, согласно которого он должен был в период с 25.01.2017 по 25.03.2017  оказать АО «РОСТ-С» транспортно-экспедиционные услуги в отношении принадлежащего ответчику электротехнического оборудования (трансформаторов электрических с жидким диэлектриком мощностью более 10 000 кВт) и запасных частей к нему общей стоимостью 132 664 000 рублей, которые будут доставляться в адрес АО «РОСТ-С» железнодорожным транспортом 9 вагонами из г. Тольятти Самарской области на станцию Газимурский завод.

12 декабря 2016 года ответчик подписал с истцом протокол согласования договорной цены № 2 к договору, который содержал все условия оказания АО «РОСТ-С» транспортно-экспедиционных услуг, указанные в заказе № 2 от 09.12.2016  и предусматривал уплату ответчику вознаграждения за данные услуги (ставки экспедитора) в размере 6 207 992 рублей. 12 января 2017 года указанная сумма была оплачена АО «РОСТ-С» АО «РЖД-Логистика» на основании платежного поручения № 41.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре транспортной экспедиции (гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

       Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

       Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Ссылаясь на не подписание заказа № 2 со ссылкой на условия договора, ответчик делает вывод, что отношения по перевозке спорного груза между сторонами не сложились.

Истец же считает, что заказ № 2 ответчиком был акцептован его последующими действиями.

Суд соглашается с позицией истца и исходит при этом из следующего.

       Тот факт, что заказ № 2 ответчиком не подписан, а также отсутствие экспедиторской расписки не может свидетельствовать об отсутствии перевозки при  наличии иных документов, достоверно  подтверждающих перевозку и повреждение перевозимого груза.   

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

       Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

      На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

       Факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтверждается:

- протоколом согласования договорной цены № 2 от 12.12.2016  к договору транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016, содержащим существенные условия Заказа № 2 (включая объем оказываемых экспедитором услуг, характер и стоимость груза); 

- фактическими (конклюдентными) действиями ответчика по принятию груза к перевозке; 

- направлением ответчиком истцу счета на оплату услуг экспедитора в отношении конкретного груза и на известных ему условиях; 

- принятием денежных средств от АО «РОСТ-С» в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг согласно Заказу № 2 в размере 6 207 992 рубля и удержанием указанных денежных средств в полном объеме; 

- привлечением третьего лица для исполнения своих обязанностей по договору путем согласования Заявки № 11 от 12.12.2016  в рамках действия договора на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016 , заключенного между АО «РЖД Логистика» и ООО НПЦ «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ». Условия заявки № 11 от 12.12.2016 тождественны условиям Заказа № 2 от 09.12.2016; 

- электронной перепиской, сопровождающей этап согласования условий Заказа № 2, а также исполнения ответчиком обязательств по договору; 

- перевозкой второго Трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26180 (при том условии, что Заказ № 2 был оформлен одновременно на два трансформатора). 

       Истец обоснованно указал, что Заявка № 2 является единой для двух принятых ответчиком к перевозке трансформаторов: Трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26181 (поврежденного опрокидыванием)  и Трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26180 (в отношении которого обязательства экспедитора исполнены). Оба трансформатора следовали к месту назначения одновременно, одним составом, были приняты АО «РЖД Логистика» одновременно. К разгрузке Трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26181 исполнители приступили непосредственно после окончания такелажных работ в отношении Трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26180. 

       Исполнение договорных обязанностей в отношении второго трансформатора зав. № 26180 ответчик признал, в частности, в дополнительном отзыве. 

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств,  подтверждает факт принятия ответчиком к перевозке груза. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик на основании п. 2.2. договора, перепоручил выполнение заказа № 2 от 09.12.2016  ООО НПЦ «Росцеотехнология», подписав с указанной организацией, с которой у АО «РЖД-Логистика» был заключен договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016, заявку № 11 от 12.12.2016, содержащую условия, идентичные  заказу № 2 и дополнение к ней от 25.01.2017.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату; недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенных норм права следует; что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Возражения ответчика, что истцом не соблюден порядок расторжения договора суд признает необоснованным и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых расторжение договора допустимо в судебном порядке по требованию одной из сторон: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Обеспечение сохранности груза при его перевозке  является существенным обстоятельством для истца, о чем им заявлено. Истец указал, что при заключении договора  рассчитывал, что его имущество (перевозимый груз), будет доставлено в место назначения в согласованные сроки в целости и сохранности. Однако груз, принятый Экспедитором,  был существенно поврежден. Об одностороннем отказе от договора истец не заявлял. Истец направил в адрес ответчику претензию от 20.10.2017, содержащую требование о расторжении договора в связи с несохранностью перевозимого груза.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

       При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016  с учетом условий принятого к исполнению заказа № 2  от 09.12.2016 в части оказания транспортно-экспедиционных  услуг в отношении трансформатора  ТДТН- 80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181 признается судом обоснованным.

        Исходя из изложенного, суд также не находится оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Весь груз, указанный в заказе № 2 от 09.12.2016  был направлен в  адрес истца 09 января 2017 года ООО «Тольяттинский трансформатор» со станции Химическая Куйбышевской железной дороги на станцию Газимурский завод, которая примыкает к станции Борзя Забайкальской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЭ437660, ЭЭ437957, ЭЭ151899, ЭЭ366835, ЭЭ Ю8560, ЭЭ43807, ЭЭ108421, ЭЭ437790, ЭЭ108874.

Данный груз включал в себя два трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводские номера 26180, 26181, стоимостью 66 332 000 рублей каждый и навесное оборудование к ним.

По прибытии груза, в ночь с 25 на 26 января 2017 года  ООО НПЦ «Росцеотехнология» начало работы по выгрузке груза с железнодорожных платформ на автомобильные платформы.  

При перемещении  трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181 с железнодорожной платформы на временный разгрузочный фундамент произошло его опрокидывание, в результате чего трансформатору были причинены повреждения, кроме того была загрязнена прилегающая территория трансформаторным маслом.

Указанные обстоятельства, материалами дела, в частности, следующими доказательствами:  

-Актом разлива трансформаторного масла от 25.01.2017;

- Актом   от   26.01.2017,   подписанным   представителем   ООО   НПЦ «Росцеотехнология»,   ФИО7,   в  ходе   составления  которого производилась фотосъемка;

-Актом    осмотра    поврежденного    трансформатора    от    26.01.2017, подписанным представителем организации ООО НПЦ «Росцеотехнология», ФИО7;

- Актом повреждения груза от 26.01.2017, подписанным представителем организации ООО НПЦ «Росцеотехнология», ФИО7, в ходе составления которого производилась фотосъемка;

-Заявлением ФИО7 в Межмуниципальный  отдел внутренних дел «Газимуро-Заводекой» Забайкальского края от 26.01.2017;

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017, составленным в рамках доследственной проверки по КУСП № 124 от 26.01.2017;

- Письменными объяснениями ФИО7, данными им сотрудникам Межмуниципальный отдел внутренних дел «Газимуро-Заводской» Забайкальского края 26.01.2017 в рамках доследственной проверки по КУСП № 124 от 26.01.2017;

-Предписанием  ООО   «ГРК  «Быстринское»  об  устранении  последствий загрязнения территории трансформаторным маслом от 02.02.2017;

-Актом    о    подъеме   поврежденного   трансформатора   в   вертикальное положение,    подписанным   представителем    организации    ООО    НПЦ «Росцеотехнология», ФИО7;

-Письменными объяснениями, данными ФИО7 ОАО «Надежда» от 06.02.2017;

-Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 г. по итогам рассмотрения материала доследственной проверки КУСП № 124 от 26.01.2017;

-Заключением специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» ФИО10 № 1506/06-17 от 29.06.2017;

-Актом   первичного   осмотра   поврежденного   трансформатора   при   его поступлении      на      завод      изготовитель      представителями      ООО «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский трансформатор» от 24.07.2017 с фотофиксацией;

-Актом осмотра и вскрытия трансформатора от 07.09.2016, составленного с участием   представителя   организации   ООО   НПЦ   «Росцеотехнология», ФИО7 с фотофиксацией;

-Письмами АО «РЖД-Логистика» № 45 от 26.01.2017, № 55 от 30.01.2017, № 63 от 02.02.2017, № 76 от 06.02.2017, № 91 от 10.02.2017, № 109 от 17.02.2017, № 158 от 10.03.2017, № 169 от 14.03.2017 (с прилагаемыми документами на утилизацию поврежденного грунта), № 171 от 15.03.2017, № 263 от 14.04.2017  (с прилагаемыми документами), № 276 от 18.04.2017.

05 февраля 2017 года ООО НПЦ «Росцеотехнология» осуществило подъем поврежденного трансформатора в вертикальное положение, что было зафиксировано актом от 05.02.2017, о чем ответчик известил АО «РОСТ-С» письмом № 76 от 06.02.2017.

Определением от 12.09.2018 по ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АЙСИС».  

Заключение экспертов содержало следующие выводы:

Вопрос № 1 - «Соответствуют ли повреждения трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. №26181 на момент осмотра экспертом повреждениям, указанным в Акте осмотра и вскрытия трансформатора типа ТДТН-80000/110-УХЛ1 заводской №26181, 2016 года выпуска от 07.09.2017?»

Ответ:

Повреждения трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. №26181 на момент осмотра экспертами соответствуют повреждениям, указанным в Акте осмотра и вскрытия трансформатора типа ТДТН-80000/110-УХЛ1 заводской №26181, 2016 года выпуска от 07.09.2017 г.

Вопрос № 2 - «Каков характер выявленных повреждений трансформатора ТДТН80000/110-УХЛ1 зав. №26181 на момент осмотра экспертом и являются ли они результатом его опрокидывания во время проведения такелажных работ по снятию трансформатора с железнодорожного транспортера на площадку разгрузки 26.01.2017 (по результатам осмотра и представленным материалам)? Имеются ли на трансформаторе ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26181 иные повреждения, которые никак не могут быть связаны с его опрокидыванием на станции Газимурский завод Забайкальского края 26.01.2017? Если да, то какие с указанием вероятной возможной причины их возникновения?»

Ответ:

Характер и состав повреждений трансформатора ТДТН80000/110-УХЛ1 зав. №26181 на момент осмотра может быть вызван только повреждениями при опрокидывании трансформатора на сторону НН, и они являются результатом его опрокидывания во время проведения такелажных работ по снятию трансформатора с железнодорожного транспортера на площадку разгрузки 26.01.2017 г.

Других повреждений, которые никак не могут быть связаны с его опрокидыванием/падением и возникшей вследствие этого утечкой трансформаторного масла из бака, обследуемый трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26181, не имеет.

Вопрос №3 - «В случае если причиной выявленных повреждений трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. №26181 является опрокидывание в ходе проведения такелажных работ, то на основании осмотра, фотоматериалов и иных документов сделать вывод, были ли соблюдены лицами, выполняющими данные работы обязательные нормы и правила при выполнении этих работ на станции Газимурский завод Забайкальского края?»  

Ответ:

Выявленные повреждения трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. №26181, полученные в результате его опрокидывания в ходе проведения такелажных работ на станции Газимурский завод Забайкальского края, позволяют сделать вывод, что лица, выполнявшие данные работы, не соблюдали обязательные нормы, правила и технологию проведения разгрузки трансформатора, и в частности РД 16 363-87 и ВСН 342-75 (раздел 3).

Вопрос № 4 - «Имеется ли техническая возможность восстановительного ремонта трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26181 с учетом его повреждений без замены основных узлов и элементов и его дальнейшая эксплуатация после ремонта без снижения нормативных показателей по надежности и сроков его полезного использования?»

Ответ:

Техническая возможность восстановительного ремонта трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26181 с учетом его повреждений без замены основных узлов и элементов (отсутствует).

В случае проведения восстановительного ремонта без замены основных узлов и элементов трансформатора, его дальнейшая эксплуатация без снижения нормативных показателей по надежности и сроков его полезного использования невозможна.

Вопрос № 5 - «Имеются ли годные остатки, с учетом выявленных повреждений? Какова их рыночная стоимость на момент опрокидывания и на момент осмотра экспертом?»

Ответ:

С учетом выявленных повреждений, имеются годные остатки.

Величина рыночной стоимости годных остатков объекта судебно-технической экспертизы трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1(заводской № 26181, 2016 года выпуска), рассчитанная в рамках затратного подхода без учета НДС, составляет по состоянию на дату 25 января 2017 г.: комплектация (неповрежденная) навесного оборудования трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 (транспортные места №№1-34 и 36):

13 036 843,22 (Тринадцать миллионов тридцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 22 копейки У трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1 заводской №26181 2016 года выпуска (в транспортном варианте, транспортное место №35, упаковочный лист 982.04.13) в качестве вторичного сырья -лом черных и цветных металлов:

6 036 095,24 (Шесть миллионов тридцать шесть тысяч девяносто пять) рублей 24 копеек на дату 29 ноября 2018 г.:

 комплектация (неповрежденная) навесного оборудования трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 (транспортные места №№1 -34 и 36):

13 036 843,22 рублей (Тринадцать миллионов тридцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 22копейки У трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1 заводской №26181 2016 года выпуска (в транспортном варианте, транспортное место №35, упаковочный лист 982.04.13) в качестве вторичного сырья -лом черных и цветных металлов:

7 930 914,40 рублей (Семь миллионов девятьсот тридцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек

Вопрос № 6 - «Что явилось причиной разлива трансформаторного масла 26.01.2017 после опрокидывания трансформатора? Какие повреждения или технологические отверстия на трансформаторе могли привести к разливу масла 26.01.2017 на ст. Газимурский завод после его опрокидывания?»

Ответ:

Причиной разлива трансформаторного масла 26.01.2017 г. на станции Газимурский завод явилась разгерметизация бака трансформатора вследствие опрокидывания трансформатора, при котором были повреждены /деформированы следующие узлы бака со стороны НН: заглушка люка (деформация и отрыв) в верхней части бака по центру стороны НН, а также транспортная заглушка и дисковый затвор для присоединения термосифонного фильтра.

Вопрос № 7 - «Имелась ли техническая возможность предотвратить полное вытекание масла на ст. Газимурский завод с учетом полученных при опрокидывании трансформатора повреждений? Зависит ли количество вытекшего масла от нахождения трансформатора на ст. Газимурский Завод в опрокинутом состоянии с 26.01.2017 по 05.02.2017?».

Ответ:

Полное вытекание масла возможно было предотвратить при установке трансформатора в вертикальное положение незамедлительно после падения.

Количество вытекшего масла из бака трансформатора зависело, в том числе, от нахождения трансформатора на ст. Газимурский Завод в опрокинутом состоянии с 26.01.2017 по 05.02.2017 г.

Эксперт не может категорически ответить на поставленный вопрос по причинам, изложенным в исследовательской части.

Вопрос № 8 - «Соответствует ли исследуемый трансформатор требованиям ГОСТ 15150-69 по климатическим условиям Забайкальского края? Является ли исследуемый трансформатор версией УХЛ1?»

Ответ:

Исследуемый трансформатор соответствует требованиям ГОСТ 15150-69 по климатическим условиям Забайкальского края.

Исследуемый трансформатор является версией УХЛ1.

Вопрос № 9 - «Какие причины привели к невозможности ремонта трансформатора после его опрокидывания 26.01.2017?»

Ответ:

Причины, которые привели к невозможности ремонта трансформатора после его опрокидывания 26.01.2017:

- экономическая нецелесообразность ремонта трансформатора ввиду значительных повреждений его основных частей и узлов;

- снятие гарантийных обязательств производителя с исследуемого объекта.

Проведение восстановительного ремонта отдельных элементов и их повторное использование (без замены на новые) приведет к снижению нормативных показателей по надежности и сроков полезного использования трансформатора, а именно, не будут достигаться допустимые значения для эксплуатации трансформатора, установленные обязательными к применению Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) в течение установленного производителем срока службы.

Вопрос № 10 - «Является ли представленный на экспертизу трансформатор (элементы трансформатора) исходным трансформатором ТДТН-80000/110-УХЛ1 заводской №26181, 2016 года выпуска?»

Ответ:

Представленный на экспертизу трансформатор (элементы трансформатора) является исходным трансформатором ТДТН-80000/110-УХЛ1 заводской №26181, 2016 года выпуска.

Вопрос № 11 - «Правильно ли осуществлялся подъем трансформатора в вертикальное положение, его погрузка на трал и последующая транспортировка в г. Тольятти? Могла ли привести транспортировка исследуемого трансформатора после опрокидывания к ухудшению его технического состояния?»

Ответ:

Подъем трансформатора в вертикальное положение, его погрузка на трал и последующая транспортировка в г. Тольятти осуществлялись правильно, профессионально, с учетом требований РД 16 363-87.

Транспортировка исследуемого трансформатора в г. Тольятти после опрокидывания не могла привести к ухудшению его технического состояния.

       Заключение эксперта сторонами не оспорено.

       Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, суд приходит к выводу, что повреждение трансформатора имело место исключительно по вине экспедитора, не  принявшего должных мер для безопасной транспортировки груза.  

       Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 73 373 215 рублей 27 копеек, возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик, оспаривая требования истца в данной части, указал, в частности, следующее:

- истцом не объявлялась ценность трансформатора;

- истцом не доказана реальная стоимость поврежденного трансформатора;

- истец не обоснованно включил в сумму убытков стоимость годных остатков;

- истец необоснованно включил в сумму убытков НДС 18%.

Ответчик также оспаривает расходы истца по восстановлению нарушенного права, проведению экспертиз, по разборке и осмотру поврежденного трансформатора, по уборке и утилизации грунта.

По заявленному иску истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между размером убытков, предъявленных к взысканию, и нарушением договорных обязательств ответчиком. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении убытков.

      Факт принятия поручения экспедитором к исполнению, факт повреждения груза, размер ущерба, нарушение ответчиком принятых обязательств в части сохранности перевозимого груза и причинно-следственная связь между нарушением обязательств и размером убытков подтверждены материалами дела. Ответчик документально обосновал размер заявленных им убытков и необходимость их несения. 

       Годные остатки истцом не реализованы. Они не являются трансформатором и у истца отсутствуют основания их использовать, поэтому возражения ответчика в данной части необоснованны.

       В части включения НДС в размер убытков, суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

       Ответчик ссылается на то, что НДС не может быть включен в расчет суммы убытков. Однако  если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза. Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за  товар (работы, услуги), и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза. Данное обоснование соответствует  ст.ст.  168,170-172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

        Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 5 876 710 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование довода о возникновении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере истцом указано на то, что  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, он лишился возможности размещения денежных средств на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях. Требование о взыскании данного вида убытков истцом документально подтверждено.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 103 996 рублей признается судом обоснованным.

Вознаграждение экспедитора по договору истцом было оплачено в полном объеме (за перевозку двух трансформаторов). Поскольку один трансформатор не был доставлен по вине ответчика, истец просит вернуть половину уплаченной суммы как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разность стоимости перевозки выставленной по счету и фактически перевезенного груза, составляет неосновательное обогащение экспедитора. 

Ответчик, оспаривая размер неосновательного обогащения, своих расчетов не представил. 

Суд признает обоснованными требования истца в части взыскания штрафа за нарушение сроков доставки груза. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. Условий оказания услуг при организации перевозок груза автомобильным транспортом, являющихся Приложением № 4 к договору транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016, за нарушение сроков доставки груза по вине Экспедитора, Экспедитор по требованию Клиента уплачивает последнему исключительный штраф в размере 3 % от стоимости услуг согласно Заказу/Дополнительному Заказу, что применимо за каждый сутки, но не более 30 %.

Факт нарушения сроков доставки груза подтверждается материалами дела. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

        Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков доставки груза.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный договором размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд  считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Рассмотрев возражения ответчика в части требований истца о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

Согласно части 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Ответчик не имел перед истцом каких-либо денежных обязательств, иск заявлен о возмещении ущерба в денежном эквиваленте.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

         расторгнуть заключенный между АО «РОСТ-С», г. Москва и АО «РЖД ЛОГИСТИКА», г. Москва договор транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016  с учетом условий принятого к исполнению заказа № 2  от 09.12.2016 в части оказания транспортно-экспедиционных  услуг в отношении трансформатора  ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181.

Взыскать с акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА", г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РОСТ-С", г. Москва (ОГРН 

<

***>) 73 369 215 рублей 27 копеек убытков, 3 103 996 рублей неосновательного обогащения, 1 862 397 рублей 60 копеек исключительного штрафа за нарушение сроков доставки груза, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, 54 040 рублей судебных издержек, подлежащих выплате экспертам и 190 679 рублей госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "РОСТ-С", г. Москва (ОГРН 

<

***>) в бюджет РФ 15 321 рубль госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судебные издержки на проведение экспертизы отнести на ответчика в размере 554 040 рублей, на истца в размере 45 960 рублей.

        Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АЙСИС» 600 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области, из которых: 500 000 рублей по платежному поручению № 468 от 07.03.2018 плательщик Филиал АО «РЖД Логистика в г. Новосибирске», 100 000 рублей по платежному поручению № 1127 от 19.06.2018 плательщик АО РОСТ-С. Реквизиты для перечисления: получатель: общество с ограниченной ответственностью «АЙСИС», ИНН получателя: 7736226070, счет получателя: 40702810738000021918, банк получателя: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Москва, БИК: 044525225, к/с: 30101810400000000225. Назначение платежа: денежные средства в счет оплаты вознаграждения экспертов по делу № А45-39790/2017.

        Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области акционерному обществу "РОСТ-С", г. Москва (ОГРН 

<

***>) 700 000 рублей, из которых: 150 000 рублей по платежному поручению № 1127 от 19.06.2018 плательщик АО РОСТ-С, 250 000 рублей по платежному поручению № 1257 от 06.07.2018 плательщик АО РОСТ-С, 300 000 рублей по платежному поручению № 1536 от 22.08.2018 по реквизитам, указанным АО «РОСТ-С», назначение платежа: денежные средства, перечисленные в счет оплаты экспертизы.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья                                                                             И.В. Киселева