ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91233/2020

21 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года       

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.05.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 23/2/21 от 27.05.2021

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Габарит-Инжиниринг»

на решение от 20 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного 

суда,

принятые по иску ООО «Строй-Монтаж 2002»

к ООО «Габарит-Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строй-Монтаж 2002» к ООО «Габарит-Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 4 835 192 руб., пени за нарушение исполнителем срока выполнения работ в размере 3 204 801 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 930 руб. 72 коп., процентов, начиная с 22.05.2020г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Строй-Монтаж 2002» (субподрядчик) и ООО «Габарит-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор подряда № MMSW-AMN-CT-019-2019/02-09/19 СМР (СУБ) от 01.10.2019г.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора, рабочей документацией со штампом «в производство работ» полученной от субподрядчика, в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с приложением №1 к договору «Комплекс работ», приложением № 2 - «График производства работ» на объекте «ЮгоЗападный участок Третьего пересадочного контура, станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Можайская», в объемах, предусмотренных 6-м этапом строительства согласно Проектной документации 12-4017-Л-П-6Э-ТКР 2.4.3 в отношении Станционного комплекса «Аминьевское шоссе», на площадке №2 (г. Москва, пересечение Аминьевского и Очаковского шоссе, передать результат выполненных работ субподрядчику с приложением исполнительной документации, а субподрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 4.1. договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ: с «07» октября 2019 года; окончание выполнения работ: «31» декабря 2019 года.3 А40-91233/20

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора является ориентировочной и равна 46 331 000 руб. 00 коп. Стоимость работ определяется на основании стоимости единичных расценок, указанных в п. 2.2.1 договора и не может быть увеличена.

По условиям договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса на выполнение комплекса СМР в сумме 950 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2986 от 06.11.2019 г. в размере 200 000 руб., № 3011 от 08.11.2019 г. в размере 750 000 руб.

Также истец поставил ответчику товар на сумму 676 199 руб., что подтверждается товарными накладными. При этом, стоимость данного товара учтена сторонами в качестве аванса по договору № MMSW-AMN-CT-019-2019/02-09/19 СМР (СУБ) от 01.10.2019г., что подтверждается оперативным актом сверки от 21.01.2020г.

Как указывает истец, ответчиком частично были исполнены принятые на себя обязательства в размере 1 819 865 руб.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019г. истцом были выявлены дефекты выполненных работ, о чем составлен дефектный акт 22/11 от 22.11.2019г.

27.11.2019г. истец в адрес ответчика направил уведомление № 2408-СМ19 о выявленных дефектах с требованием об устранении указанных дефектов в предусмотренные договором сроки.

28.11.2019г. ответчик направил в адрес истца уведомление № 469-11/19 о невозможности проведения работ по устранению дефектов в предусмотренные договором сроки.

21.12.2019г. представителями сторон принято решение о невозможности устранения указанных недостатков и необходимости демонтажа стены 27-29/А.

02.12.2019г. ответчик направил в адрес истца уведомление № 471-12/19 о невозможности проведения работ по демонтажу стены 27-29/А собственными силами, с просьбой выполнения данной работы силами истца с последующим выставлением понесенных затрат в адрес ответчика.

21.01.2020г. истец направил в адрес ответчика ведомость затрат на демонтаж стены 27-29/А. Стоимость работ по демонтажу составила 2 528 858 руб., что подтверждается ведомостью затрат на демонтаж стены 27-29/А.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 565-СМ20 от 11.03.2020г., которое получено ответчиком 23.03.2020г., в связи с чем, договор считается расторгнутым с 23.03.2020г.

Таким образом, согласно расчету истца, подтвержденному материалами дела, задолженность ответчика перед истцом по договору № MMSW-AMN-CT-019-2019/02- 09/19 СМР (СУБ) от 01.10.2019г. составляет 2 335 192 руб., исходя из расчета: аванс по договору в размере 950 000 руб. + поставки ТМЦ зачтенная в качестве аванса в размере 676 199 руб. + стоимость устранения дефектов в размере 2 528 858 руб. – стоимость выполненных работ в размере 1 819 865 руб.

При этом, 15.11.2019г. между ООО «Строй-Монтаж 2002» и ООО «Комплектсистем» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 2 500 000 руб., возникшее в связи с неисполнением должником принятых обязательств по поставке товара в рамках счета № 19 от 04.10.2019г.

Размер уступаемых прав подтвержден платежными поручениями № 2009 от 04.10.2019г. на сумму 1 900 000 руб., № 2223 от 01.11.2019г. на сумму 600 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 382, 395, 450.1, пунктом 1 статьи 702, пунктом 2 статьи 715 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу № А40-91233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              А.И. Стрельников

 

Л.А. Тутубалина