СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-245/2021(3)-АК

Дело № А50-29224/2017

13 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н., 

судей                                     Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2023 года об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в сумме 30 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-29224/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ашатли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении ООО «Ашатли» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации ведущих арбитражный управляющих «Достояние».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 24.03.2018 № 50, стр. 112), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – дата публикации 18.03.2018.

Решением арбитражного суда от 03.08.2018 ООО «Ашатли» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 и включены в ЕФРСБ – дата публикации 16.08.2018.

Определением от 26.07.2019 по ходатайству Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющего ООО «Ашатли» утвержден ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (определение от 06.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019)).

Определением суда от 04.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ашатли», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»

03 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.09.2019 по 04.08.2020 в сумме 350 129 руб.

Судебное заседание по данному обособленному спору неоднократно откладывалось в связи с оспариванием требований уполномоченным органом, для предоставления дополнительных доказательств, для участия заявителя в судебном заседании. 

Арбитражный управляющий ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, пояснений относительно заявленного при рассмотрении жалобы уполномоченным органом на бездействие ФИО3 отказа от вознаграждения арбитражного управляющего, не представил.

Представитель уполномоченного органа заявил возражения относительно заявленных требований, просил в установлении вознаграждения арбитражного управляющего отказать. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2023 года суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 частично; установил размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции установлено бездействие конкурсного управляющего ФИО3, являющееся основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, однако для расчета вознаграждения ФИО3 следует принять исключительно его конкретные единичные действия (размещение сообщений в ЕФРСБ, формальная подготовка отчета о своей деятельности), исходя из минимальной ставки вознаграждения за каждое из таких действий в размере вознаграждения за 1 час исполнения обязанностей в размере 125 руб. (месячное вознаграждение 30 000 руб./30 дней/8 часовой рабочий день). Апеллянт полагает, что применительно к объему и качеству исполнения ФИО3 обязанности конкурсного управляющего должника за фактически совершенные им действия (публикация на сайте ЕФРСБ сообщения № 3087780 сообщение о судебном акте – 1 час; подготовка 11.02.2020 и 18.06.2020 отчета и направление его в суд – 8 часов (за каждый отчет)) суду следовало установить вознаграждение не более 2 125 руб. При этом, уполномоченный орган отмечает, что ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма вознаграждения 30 000 руб. не установлена как минимальный порог, ниже которой невозможно снижение вознаграждения арбитражного управляющего; такая пороговая сумма, действующим законодательством не установлена; возможность снижения вознаграждения арбитражного управляющего вплоть до нулевого размера (отказа в выплате вознаграждения), подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, по мнению апеллянта, бездействие конкурсного управляющего ФИО3, в том числе, выразившееся в не обращении в суд с исковыми заявлениями об оспаривании сделок должника, причинило убытки кредиторам и уполномоченному органу, ввиду пропуска сроков исковой давности по оспариванию сделок, утрачена возможность пополнения конкурсной массы. Также уполномоченный орган считает, что направленный ФИО3 в суд 18.06.2020 отказ от вознаграждения свидетельствует о понимании ФИО3 факта ненадлежащего выполнения своих обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло причинение убытков кредиторам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего должника были возложены на ФИО3 с 29.08.2019 (дата объявления резолютивной части определения) и до 04.08.2020 (дата объявления резолютивной части определения).

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 фиксированное вознаграждение не выплачивалось, в связи с чем, конкурсный управляющий 03.10.2022 обратился в суд за установлением размера вознаграждения за период конкурсного производства с 06.09.2019 по 04.08.2020 в размере 350 129 руб. согласно представленному расчету.

Признавая заявленные требования обоснованными частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения, причитающегося ФИО3, размера фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО «Ашатли».

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из п. 5 названного Постановления следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В качестве основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего уполномоченный орган указывал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

В частности, вступившим в законную силу определением от 12.12.2020 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ашатли» ФИО3 

В рамках указанного обособленного спора суд установил, что осуществляя полномочия конкурсного управляющего на протяжении почти года, в нарушении норм Закона о банкротстве, ФИО3 ни разу не созвал, не провел собрание кредиторов, ни разу не направил конкурсным кредиторам, уполномоченному органу отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, соответственно отсутствуют и публикации в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов. 

Кроме того, должнику на праве собственности принадлежало кирпичное здание жилое, площадью 476,4 кв.м. и на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 34200 кв.м., расположенные Печменском сельском поселении, урочище «Ашатли» Бардымского района Пермского края.

Предыдущим арбитражным управляющим ФИО4 08.04.2019 было проведено собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ашатли» ФИО3 с 29.08.2019 по 04.08.2020, не было произведено каких-либо дальнейших мероприятий по реализации указанного имущества должника. При этом последующий конкурсный управляющий ФИО5 13.11.2020 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 08.04.2019, полагая, что некоторые пункты указанного положения необходимо изменить. Такие обстоятельства признаны судом свидетельствующими о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей по проведению мероприятий по реализации имущества должника, так как третий конкурсный управляющий должника выявил замечания по работе еще первого конкурсного управляющего, которые не были устранены вторым.

Указанное бездействие бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению необоснованных расходов внеочередных текущих обязательств, которые в свою очередь будут погашаться за счет конкурсной массы должника, не в полной мере, что приведет к наименьшему удовлетворению требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Кроме того, еще временным управляющим должника ФИО4 17.07.2018 был подготовлен анализ сделок ООО «Ашатли», по результатам которого временный управляющий установила из сведений ЕГРП факт прекращение права собственности 15.10.2015 и 16.10.2015 на 40 объектов недвижимого имущества должника. Тогда как ФИО3 на протяжении почти года проявил недопустимое бездействие по не проведению аналитической работы по указанным фактам отчуждениям имущества должника, не собрал соответствующие документы, не подготовил исковые заявления о признании недействительными сделок должника, своевременно не обратился в суд за защитой прав кредиторов и должника с соответствующим иском.

Таким образом, в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 почти год не исполнял надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего должника, а именно, не провел собрания кредиторов, не направил отчеты о своей деятельности кредиторам, не опубликовал сведения в ЕФРСБ о собраниях кредиторов, не осуществил мероприятий по реализации имущества должника, не обратился в суд с исковыми заявлениями об оспаривании сделок должника. По сути, за все время осуществления своих полномочий в процедуре конкурсного производства должника в течение почти года ФИО3 формально подготовил лишь два отчета о своей работе, которые он направил к судебным заседаниям 11.02.2020 и 18.06.2020.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей и выполненный им объем работы, а также учитывая положения ст. 20.6 Закона о банкротстве, установленный ежемесячный размер фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб., суд первой инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела, счел возможным снизить размер вознаграждения за период исполнения обязанностей ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ашатли» в период с 29.08.2019 до 04.08.2020 до 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с судом первой инстанции в данной части.

Оснований для дополнительного снижения размера причитающегося выплате фиксированного вознаграждения апелляционный суд не усматривает. Вопреки утверждению уполномоченного органа, из норм Закона о банкротстве не следует, что вознаграждение арбитражного управляющего уплачивается на основании почасовой оплаты. Более того, по мнению апелляционного суда, учитывая специфику и характер деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства, определение размера суммы подлежащего выплате управляющему фиксированного вознаграждения исходя из почасовой оплаты не применимо.  

То обстоятельство, что бездействие арбитражного управляющего ФИО3, в том числе, выразившееся в не обращении в суд с исковыми заявлениями об оспаривании сделок должника, причинило убытки кредиторам и уполномоченному органу, ввиду пропуска сроков исковой давности по оспариванию сделок, в связи с чем утрачена возможность пополнения конкурсной массы, основанием для дополнительного снижения установленного судом первой инстанции размера вознаграждения. При этом следует отметить, что уполномоченный орган, полагая, что данное бездействие повлекло причинение ущерба кредиторам, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в самостоятельном порядке. 

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО3 ранее в рамках обособленного спора по жалобе 18.06.2020 был заявлен отказ от вознаграждения судом, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет, поскольку отказ в рамках указанного обособленного спора носил информационный характер, к предмету спора не относился и, по существу, рассмотрению не подлежал, по итогу и не был рассмотрен судом. Обращение арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд впоследствии с рассматриваемым заявлением свидетельствует о том, что прежнее свое мнение относительно вознаграждения  в настоящем споре он не поддерживает, а имеет интерес в получении вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе уполномоченным органом не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 17.01.2022 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, применительно к положениям ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2023 года по делу № А50-29224/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев