﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А56-45052/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк» - Иванова Д.В. (доверенность от 30.01.2020), от Стемасова Д.А. – Пушкиной Я.А. (доверенность от 14.04.2018), 

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Стемасова Дмитрия Александровича и Гермашевой Гулноры Шавкатовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-45052/2016/сд.4,

у с т а н о в и л:

Столяров Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стемасова Дмитрия Александровича ОГРНИП 309784723300337, ИНН 780106758690, несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Стемасова Д.А.

Определением от 18.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ксенофонтов Андрей Юрьевич.

Решением суда от 26.01.2017 Стемасов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ксенофонтов А.Ю.

Определением от 14.07.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении Стемасова Д.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение от 14.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий 04.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.06.2016 купли-продажи доли 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир детской мебели», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, пом. 21Н, комн. 34, ОГРН 1077847535171, ИНН 7801444868 (далее – ООО «Мир детской мебели»), заключенного между Стемасовым Д.А. и Гермашевой Гулнорой Шавкатовной, и договора от 04.12.2015 купли-продажи доли 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петросет», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, пом. 21Н, комн. 34, ОГРН 1037800068987, ИНН 7801232119 (далее – ООО «Петросет»), заключенного между Стемасовым Д.А., Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Гермашевой Г.Ш., применить последствия недействительности сделки.

Определением от 10.04.2018 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сандлер Д.Р. и его финансовый управляющий Васильев Юрий Николаевич. 

Определением от 09.07.2018 финансовому управляющему Ксенофонтову А.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2021 определение от 09.07.2018 отменено; заявление финансового управляющего удовлетворено, применены следующие последствия недействительности сделок: с Гермашевой Г.Ш. в конкурсную массу Стемасова Д.А. взыскано 2 008 000 руб.; на Гермашеву Г.Ш. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Стемасова Д.А. долю 15% в уставном капитале ООО «Петросет».

В кассационной жалобе Стемасов Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 02.02.2021, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, применение расчета действительной стоимости отчужденных долей в уставных капиталах в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи долей недопустимо. 

Гермашева Г.Ш. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил последний отчетный период, при установлении рыночной стоимости доли ООО «Мир детской мебели», единственной возможностью определения размера доли является проведение экспертизы.

 Гермашева Г.Ш. ссылается на аффилированность экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Нобель-Аудит» (далее – ООО «Нобель-Аудит») с кредитором, заявившим ходатайство о проведении судебной экспертизы, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк). 

Иные доводы кассационной жалобы Гермашевой Г.Ш. аналогичны доводам жалобы Стемасова Д.А. 

До судебного заседания от Гермашевой Г.Ш. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с наличием у ее представителя Кузнецова А.А. короновирусной инфекции.  

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так как явка в судебное заседание 20.05.2021 не признана судом кассационной инстанции обязательной, а Гермашевой Г.Ш. не предъявлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие сторон, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

В отзывах Банк и финансовый управляющий Ксенофонтов А.Ю., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы Стемасова Д.А. и Гермашевой Г.Ш. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Стемасова Д.А. поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Стемасову Д.А. принадлежала доля в размере 100% уставного капитала ООО «Мир детской мебели». Кроме того, Стемасову Д.А. принадлежала доля в размере 15% уставного капитала ООО «Петросет».

Стемасов Д.А. (продавец) и Гермашева Г.Ш. (покупатель) заключили договор от 16.06.2016 купли-продажи доли 100% уставного капитала ООО «Мир детской мебели» по цене 125 000 руб.

Сандлер Д.Р. и Стемасов Д.А. (продавцы) и Гермашева Г.Ш. (покупатель) также заключили договор от 04.12.2015 купли-продажи доли 100% уставного капитала ООО «Петросет» по цене 10 000 руб. Стемасову Д.А. в указанном обществе принадлежала доля 15%. 

В обоснование заявления об оспаривании вышеуказанных сделок финансовый управляющий Ксенофонтов А.Ю. указал, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Мир детской мебели» за 2015 год имущество организации составили: запасы в размере 25 340 000 руб., дебиторская задолженность в размере 18 351 000 руб. и денежные средства в размере 252 000 руб. 

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Петросет» за 2015 год имущество организации составили: основные средства в размере 6000 руб., запасы в размере 536 000 руб., дебиторская задолженность в размере 2 470 000 руб. и денежные средства в размере 138 000 руб. 

Ссылаясь на заключение договоров от 16.06.2016 и от 04.12.2015 на условиях неравноценного встречного исполнения, финансовый управляющий Ксенофонтов А.Ю. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявления, должник представил отчет индивидуального предпринимателя Макарова Александра Викторовича от 27.03.2018 об определении рыночной стоимости долей уставных капиталов обществ с ограниченной ответственностью, ранее принадлежавших                Стемасову Д.А., из которого следует, что рыночная стоимость спорной доли ООО «Мир детской мебели» - 12 000 руб., а доли ООО «Петросет» - 1000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал заключения сделок на условиях неравноценного встречного исполнения.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий и Банк заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости спорных долей, сославшись на незаблаговременное раскрытие должником доказательств в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции первоначально посчитал возможным удовлетворить соответствующее ходатайство и поручил проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденных долей эксперту ООО «Нобель-Аудит» Богуцкой Екатерине Антоновне. 

В ходе апелляционного производства от эксперта Богуцкой Е.А. поступали ходатайства и запросы относительно необходимости представления дополнительных сведений и документов от ООО «Мир детской мебели» и ООО «Петросет».

Реагируя на запросы эксперта, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал вышеназванным обществам представить дополнительные сведения, необходимые, по мнению эксперта, для проведения экспертизы, однако надлежащий объем документов апелляционному суду не был представлен, что обусловило вывод эксперта о невозможности проведения экспертизы по имеющимся документам.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что в рамках рассматриваемого обособленного спора ввиду непредставления со стороны ООО «Мир детской мебели» и ООО «Петросет» всего необходимого пакета документов, которые требовались эксперту для проведения назначенной судом экспертизы, при наличии мотивированных возражений финансового управляющего и кредитора должника относительно представленного должником отчета об оценке, с учетом пассивного поведения ответчика и должника и приводимых кредитором оснований относительно установления признаков заинтересованности на стороне ответчика (Гермашевой Г.Ш.) по отношению к должнику, которые не были опровергнуты ни ответчиком, ни должником в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора, исходя из наличия на момент совершения оспариваемых сделок у Стемасова Д.А. признаков финансовой неплатежеспособности и значительного объема кредиторской задолженности, рассмотрел оспариваемые сделки в качестве подозрительных и направленных на причинение вреда кредиторам должника посредством вывода из конкурсной массы должника определенных имущественных активов, к числу которых относятся и доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

При этом, чтобы определить стоимость отчужденных долей участника Общества при выходе его из состава Общества, апелляционный суд применил правовой подход, связанный с определением действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, и заключил, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении.

На этом основании апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63). 

В рассмотренном случае договоры купли-продажи долей заключены в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.06.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что имели место следующие обстоятельства: подозрительный характер оспариваемых сделок по отчуждению долей одновременно и Стемасовым Д.А. и Сандлером Д.Р., последующая инициация в отношении указанных лиц процедур банкротства, аккумуляция совокупности долей у одного лица – Гермашевой Г.Ш., являющейся заинтересованным лицом по отношению к Стемасову Д.А. и лицом осуществляющим контроль за деятельностью Обществ. Кроме того, установив, что вышеуказанные сделки не отвечали характеру сделок, совершаемых на рыночных условиях, и, по существу, преследовали цель вывода имущественного актива из потенциальной конкурсной массы должника, за счет которой могли быть впоследствии совершены действия по расчетам с кредиторами в какой-либо части, суд пришел к выводу о причинении имущественного вреда кредиторам.

В четвертом абзаце пункта 9 Постановления № 63 разъясняется, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок Гермашева Г.Ш. являлась заинтересованным лицом по отношению к Стемасову Д.А., в связи с чем не могла не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, приняв во внимание, что в результате совершения спорных договоров произошло выбытие ликвидного актива, принадлежащего Стемасову Д.А., при неравноценном встречном предоставлении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для признания спорных договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив факт отчуждения Стемасовым Д.А. по договорам от 16.06.2016 и от 04.12.2015 актива в пользу Гермашевой Г.Ш., суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок.

Доводы жалобы относительно того, что применение расчета действительной стоимости отчужденных долей в уставных капиталах в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи долей недопустимо, судом кассационной инстанции отклоняются. 

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - 14-ФЗ) порядок определения действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью определен как стоимость чистых актив общества.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Таким образом, для решения вопроса о соответствии стоимости долей уставного капитала ООО «Мир детской мебели» и ООО «Петросет» цене отчуждения необходимо установить стоимость чистых активов обществ.

Однако доказательства стоимости чистых активов указанных обществ на момент отчуждения судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела не представлены, анализ результатов финансовой хозяйственной деятельности обществ отсутствует.

Соответственно оснований полагать, что действительная стоимость долей ООО «Мир детской мебели» и ООО «Петросет» была существенно ниже или равна их номинальной стоимости, не имеется.

Указанный правоприменительный подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС14-923. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Сандлера Д.Р. по обособленному спору № А56-45051/2016сд. о признании недействительной сделки по выходу Сандлера Д.Р. из состава участников ООО «Мир детской мебели» применен аналогичный расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что подтверждает вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по названному делу. Так стоимость доли на дату его выхода из указанного общества (решение от 04.12.2015) составила 1 807 200 руб. 

Таким образом, в результате заключения договоров купли-продажи должником при наличии признаков неплатежеспособности отчужден ликвидный актив в виде долей юридических лиц, что очевидно свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок. 

Поскольку доля в уставном капитале ООО «Мир детской мебели» в последующем отчуждена Гермашевой Г.Ш. в пользу третьего лица, применение апелляционным судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее денежных средств является правильным (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Расчет чистых активов, представленный Банком, признан судом апелляционной инстанции соответствующим Порядку № 84н, участниками обособленного спора не опровергнут. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, реализуемым в целях разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и является одним из доказательств по делу, подлежащим исследованию в совокупности с иными доказательствам, представленными в материалы дела (статьи 71, 86 АПК РФ).

ООО «Мир детской мебели», ООО «Петросет» и Гермашева Г.Ш. не предъявили истребуемые экспертным учреждением дополнительные документы; однако суд рассмотрел представленные кредитором доказательства и посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки всех существенных настоящего спора с учетом обособленного спора, где участвуют те же лица.

Более того, представители Стемасова Д.А. и Гермашевой Г.Ш. в суде апелляционной инстанций возражали против назначения экспертизы, настаивали на необходимости рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводу Стемасова Д.А. суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил отчет от 27.03.2018, признав его некорректным.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу, выражают несогласие их подателей с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права об оспаривании подозрительных сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-45052/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Стемасова Дмитрия Александровича и Гермашевой Гулноры Шавкатовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова