АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Полосина А.Л.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда  Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-2772/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 19, лит. А, пом. 3-н, оф. 2б, ИНН 4703063450, ОГРН 1034700554151) к государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (634034, г. Томск, ул. Белинского, 61, ИНН 7018003855, ОГРН 1027000858653) о взыскании 146 193 руб. 88 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (156000, г. Кострома, просп. Текстильщиков, д. 46, ИНН 4003011294, ОГРН 1024000002806).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области (судья Овечкина Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Радиус» Староверов А.О. по доверенности от 23.01.2019 № 1 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее - ООО «Радиус», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Томское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, отделение ФСС, ответчик) о взыскании 146 193 руб. 88 коп., из которых 141 008 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 5 185 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 15.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - ООО «СКИБ»).

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили                                 из правомерности действий отделения ФСС по предъявлению требований                 и получению выплаты по банковской гарантии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение                и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтен тот факт, что условиями контракта не запрещалось обеспечивать получателей корсетами при их личном обращении на пункт приема; ни контрактом, ни техническим заданием не установлено обязанности истца по осуществлению необходимых мероприятий                          по подборке корсета и обмеру по месту жительства инвалида,                                    а предусмотрена обязанность по доставке до места жительства инвалида только результата работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу отделение ФСС просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные  по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                      и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Радиус» (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.02.2017 № 0265100000417000001 (далее – контракт), предметом которого предусмотрено выполнение работ                           по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортезами в 2017 году (пункт 2.1 контракта).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортезами в 2017 году, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом (пункт 2.2 контракта). Наименование, количество, цена, сроки выполнения работ и объем работ указаны в приложении № 1 к настоящему контракту (пункт 2.3 контракта). Требования заказчика к работам представлены в техническом задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.4 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Томская область, доставка результата работ по месту жительства инвалида (пункт 2.5 контракта).

Цена контракта составляет 1 410 084 руб. 30 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрен срок действия контракта до 25.12.2017.

Техническим заданием (приложением № 1) к контракту предусмотрены требования к месту, условиям и срокам (периодам) выполнения работ: Российская Федерация, Томская область, доставка до получателя; до конкретного получателя, составленные с учетом заявлений инвалидов; доставка результата работ осуществляется авиационным, железнодорожным и автомобильным транспортом и иными способами на условиях DDP лично получателю; поставка осуществляется по месту жительства инвалида                    не позднее 20.12.2017.

В целях выполнения требований, установленных статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 12.1 контракта, между обществом (принципал) и ООО «СКИБ» (гарант) заключен договор предоставления банковской гарантии № 418417 от 16.02.2017                   (далее - договор банковской гарантии), в соответствии с которым гарант предоставил  банковскую гарантию № 418417 от 17.02.2017 на сумму                    687 840 руб. (далее - гарантия).

На основании части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также пункта 12.4.8 контракта в гарантию  включено условие о праве заказчика                   на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В адрес общества отделение ФСС направило претензию от 31.05.2017 № 10.2-18/7010-2023 с требованием уплаты штрафа в виде фиксированной суммы 141 008 руб. 43 коп., установленной пунктом 7.4.1 контракта                       за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом. В претензии отделение ФСС указало, что ненадлежащим исполнением послужило обеспечение получателей корсетами полужесткой фиксации исключительно на базе выдающего центра, без доставки изделий до места жительства получателей.

По гарантии отделением ФСС гаранту представлено требование                         № 15-07/7015-2010 от 21.07.2017 об уплате в счет гарантии 141 008 руб.                43 коп., исполненное гарантом по платежному поручению № 570                           от 04.08.2017.

Гарант исх. № 20171/2634 от 08.08.2017 в адрес общества направил регрессное требование по договору банковской гарантии (далее - регрессное требование) об уплате гаранту 141 008 руб. 43 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора банковской гарантии по ставке 36 % годовых.

Общество платежным поручением № 27 от 05.09.2017 уплатило гаранту согласно регрессному требованию 152 134 руб. 95 коп.: 141 008 руб. 43 коп. в погашение основного требования и 11 126 руб. 52 коп. в погашение процентов.

Полагая, что у отделения ФСС отсутствуют законные основания                       для выставления требования об уплате штрафа в сумме 141 008 руб. 43 коп., в связи с чем уплаченная указанная сумма является неосновательным обогащением отделения ФСС, общество в адрес отделения ФСС направило претензию от 22.01.2018 исх. № 1 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 141 008 руб. 43 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием                для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело                 или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства                         из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества                      на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                                    в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суды установили, что техническим заданием заказчика предусмотрено обязательство исполнителя по изготовлению                                  по индивидуальным обмерам указанных в контракте изделий (ортезов), доставка до конкретного получателя с учетом заявлений инвалидов, вместе                 с тем, обществом не представлено доказательств доставки ортезов по месту жительства инвалидов, ортезы выдавались на базе выдающего центра.

Доводы истца относительно того, что для надлежащего исполнения договора необходимо проводить обмеры инвалидов на базе передающего центра, как правильно указано судом первой инстанции, не могут сами                 по себе рассматриваться в качестве основания для освобождения истца              от обязанности по доставке продукции по месту жительства каждого инвалида; истец, являясь профессиональным участником рынка, и будучи ознакомленным с условиями контракта, понимал необходимость исполнения такой обязанности и соглашался с экономическими издержками, связанными с надлежащим исполнением контракта. 

Кроме того, судами установлено, что истец нарушал обязанность                 по доставке продукции в адрес инвалидов, обязательства по доставке были исполнены только после принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта. 

Исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца при отсутствии каких-либо препятствий, ответчик воспользовался своим правом и обратился к гаранту истца с требованием о совершении платежа по банковской гарантии исполнения обязательств по договору в размере 141 008 руб. 43 коп., учитывая, что действующие нормы законодательства не содержат запрета предъявлять требование о взыскании неустойки, пени и штрафа                        в самостоятельном порядке, суды обоснованно признали действия отделения ФСС, связанные с предъявлением требования по банковской гарантии исполнения контракта и получением выплаты по указанной банковской гарантии реализацией соответствующего права, предусмотренного условиями контракта и договора банковской гарантии, в связи с чем  правовые основания для признания списанных в счет уплаты штрафа денежных средств неосновательным обогащением отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                         в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Фактические обстоятельства апелляционным судами установлены                   на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                         № А67-2772/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко