АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21860/2022

г. Ставрополь

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в  лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, Ставропольский край, г. Георгиевск, о взыскании 22 600 руб.  страхового возмещения, 102 678 руб. неустойки за период с 29.09.2021 по 01.02.2022 и с 02.02.2022 по день фактического исполнения обязательств (исключив  период с 01.04.2022 по 15.04.2022),                              15 000 руб. расходы по экспертизе, 10 000 руб. представительских расходов,  3000 руб. расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 604 руб. 88 коп. почтовые расходы, 7 816 руб. госпошлины, в отсутствие  сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» в привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании 22600 руб.  страхового возмещения, 102 678 руб. неустойки за период с 29.09.2021 по 01.02.2022 и с 02.02.2022 по день фактического исполнения обязательств (исключив  период с 01.04.2022 по 15.04.2022), 15 000 руб. расходы по экспертизе, 10 000 руб. представительских расходов, 3000 руб. расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 604 руб. 88 коп. почтовые расходы, 7 816 руб. госпошлины.

Определением  от 14.08.2024 судебное разбирательство по делу  отложено на 18.09.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, запрашиваемые документы  не представили, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АНО «СОДФУ»  представило материалы дела по договору ОСАГО, которые  приобщены  в  дело.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал со ссылкой на выплату, заявил о чрезмерности неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Как установлено судом, 31.08.2021, по адресу: СК, Предгорный район, произошло ДТП между транспортными средствами ФИО4 гн Н075РО26 под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством ВАЗ 21041-30 гн В118КЕ126 под управлением водителя ФИО5 Р.А.О.

ФИО3 являлся собственником автомобиля ФИО4 гн Н075РО26.

01 сентября 2021 года между собственником транспортного средства и ФИО2 заключен договор цессии. 

08 сентября 2021 года ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении события. Денежные средства выплачены не были.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

08 сентября 2021 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО, в ответ на которое 23.09.2021 страховщик выдал направление на СТОА ООО «М88», в связи с отказом СТОА от ремонта осуществил выплату страхового возмещения в размере 79 900 руб. с учетом износа деталей.

10 марта 2023 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, где было указано о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа деталей и выплаты неустойки.

Страховщик требования потерпевшего не удовлетворил, что послужило обращением в службу финансового уполномоченного, по инициативе которого организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.10.2022 N У- 22-102844/3020-004 размер причиненного ущерба составляет:

- 102 500 руб. без учета износа деталей;

- 79 900 руб. с учетом износа деталей.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 N У-22-102844/5010-007 требования потерпевшего удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» взыскано                             79 900 руб. невыплаченного страхового возмещения с учетом износа деталей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что по экспертизе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 500 руб., с учетом износа - 79 900 руб., в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., соответственно, требование о взыскании 22 600 руб. незаконно. Также ответчик не согласен с начислением неустойки.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Законом № 40-ФЗ установлено, что урегулирование страхового случая осуществляется путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления N 31).

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 года потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

26 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 79 900 руб. по решению финансового уполномоченного, тем самым нарушив принятые на себя обязательства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, в случае если страховщик не может организовать ремонт в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку страховщик осуществил возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац шестой), т.е. осуществил выплату, поскольку не может организовать восстановительный ремонт, рассматриваемый случай относится к исключениям (пункты 15.1 - 15.3) из общего правила начисления износа, а выплата должна быть осуществлена без учета износа деталей.

Таким образом, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания 20 100 руб. доплаты до стоимости ремонта без учета износа деталей с учетом выплаты 79 900 руб.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 102 678 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по момент исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению. Однако сумма неустойки не может быть выше 100 000 руб.

Расчет истцом неустойки по дату фактического исполнения обязательства является правомерным (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Установленная Законом об ОСАГО неустойка в размере 1% в день, что соответствует более 365% годовых, является явно чрезмерно высокой. Сумма заявленной неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

При этом при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает, что в Арбитражном суде Ставропольского края с участием сторон рассматривается более 300 дел, по которым истцом также предъявления требования о взыскании законной неустойки в размере 1% в день.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом ремонта и несения дополнительных расходов потерпевшим в связи с допущенной ответчиком просрочкой равной сумме заявленной неустойки.

Взыскание с ответчика суммы неустойки существенно, превышает сумму недоплаты страхового возмещения, что, по мнению суда, является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела не следует, что ответчик умышленно производил занижение суммы страхового возмещения.

При этом с требованием о взыскании неустойки обратился цессионарий - индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО6" ограничение размера неустойки именно для потерпевшего - физического лица не может считаться произвольным, необоснованным и нарушающим вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) критерии его соразмерности также с учетом таких факторов, как: численное преобладание физических лиц среди потерпевших в соответствующих правоотношениях, а следовательно, большее влияние ограничения размера неустойки для них на тот баланс интересов, ради которого он установлен, в сочетании с использованием транспортных средств юридическими лицами преимущественно для предпринимательской, иной экономической или общественно значимой деятельности и обусловленной этим организованностью юридических лиц при защите законных интересов, объективно способствующей сокращению сроков, в течение которых страховая выплата необоснованно не осуществлена; особенности исчисления размера страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом в том числе их категории и отдельных видов использования, приводящие к большему, как правило, ее размеру для юридических лиц в тех отношениях, в которых они являются страхователями, что, в свою очередь, не лишает разумных оснований предоставление им возможности потенциально рассчитывать на больший размер неустойки в случае, когда они в рамках предмета регулирования того же Федерального закона выступают в качестве потерпевших.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы восстановительного ремонта                                    за период с 29.09.2021 по 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления N 78).

Как следует из материалов дела заявление с приложением документов, предусмотренных Правилами, получено страховой компанией - 08.09.2021. Таким образом, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения является 28.09.2021, т.е. с 29.09.2021 истец вправе требовать уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 08.09.2021, 20-тидневный срок исполнения обязательства истек 28.09.2021.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате составлял 100 000 руб.

Страховое возмещение - 79 900 руб. по решению финансового уполномоченного выплачено 26.10.2022, задолженность по выплате страхового возмещения на дату рассмотрения настоящего дела составляет 20 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 25 945,48 руб., которая включает:

- неустойку – 8 075,36 руб. за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности 79 900 руб.;

- неустойку – 8 605,11 руб. за период с 15.04.2022 по 26.10.2022 на сумму задолженности 79 900 руб.;

Сообщением № 11914998 от 15.04.2022 АО «Альфастрахование» выразило отказ от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). С даты опубликования заявления действие моратория не распространяется на АО «Альфастрахование». Заявление опубликовано 15.04.2022.

- неустойку 9 265,01 руб. за период с 27.10.2022 по 18.09.2024 (день принятия решения) на сумму задолженности 20 100 руб.

Также с целью побуждения ответчика к исполнению решения суда, определившего размер недоплаченного страхового возмещения, во избежание действий по продолжению затягивания выплаты возмещения суд считает, что с 19.09.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности 20 100 за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. в совокупности с уже взысканной неустойкой.

За рассмотрение заявления финансовым управляющим истец понес расходы по оплате услуг службы финансового уполномоченного в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1518 от 19.08.2022, а также для обращения к финансовому уполномоченному и регистрации личного кабинета на сайте финансового уполномоченного истец воспользовался услугами юриста ФИО7, с которым заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил 13 000 рублей, что отражено в договоре об оказании юридических услуг от 14.02.2022, а также почтовые расходы – 604,88 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (п/п № 767 от 30.12.2021)

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ, Кодекс) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона , и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за подачу обращения в службу финансового уполномоченного и сопутствующих расходов на представителя для оформления обращения и регистрации. 

Законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

Статьи 16 и 17 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг. 

В силу пункта 8 статьи 32 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Федерального закона). 

На момент обращения предпринимателя с заявлением об урегулировании разногласий, возникших со страховой компанией (обществом), названный закон вступил в силу и не ограничивал права цессионария на обращение к финансовому уполномоченному датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным. Положения Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией (ответчиком) исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, является дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату (пункты 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В данном случае истец реализовал предоставленное ему Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право на обращение к финансовому уполномоченному. 

Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено финансовым уполномоченным, именно ответчик является ответственным лицом, ненадлежащее исполнение обязательств которого привело к дополнительным расходам предпринимателя. 

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение                   № 767 от 30.12.2021.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июля 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны обратиться к финансовому уполномоченному, если эти действия не были совершены ранее первоначальным кредитором - физическим лицом (п. 1 ст. 384 ГК РФ, ч. 3 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы. При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства. И только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Выплата истцу была произведена на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению ответчика и по поручению финансового уполномоченного. Учитывая, что истец организовал и оплатил независимую техническую экспертизу без достаточных к тому оснований в нарушение порядка организации такой экспертизы, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, а также то, что результаты организованной потерпевшим экспертизы не явились основанием для осуществления страхового возмещения, суд считает, что расходы истца на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. не являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права и не подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. 

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей 

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. 

Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. не превышает минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными. 

Требования истца об оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 13 000 руб. являются завышенными, поскольку представить истца не принимал участие в судебных заседаниях, не подготавливал возражения на отзыв ответчика. По сути, в рамках настоящего дела представителем был подготовлен один процессуальный документ – иск, который носит серийный характер (наличие аналогичных споров в суде с участием истца превышает 700 дел), в связи с чем для его подготовки не требовались значительные временные затраты, а обстоятельства спора ранее были изложены истцом при обращении к финансовому уполномоченному. 

В связи с чем суд в указанной части полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде за подготовку и предъявление иска, в том числе претензии в размере 5 000 руб., в остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать. 

Истец не имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному и внесения истцом обязательной оплаты в сумме 15 000 руб. В связи с чем такие расходы также являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 604,88 рублей. 

Поскольку часть расходов в сумме 211,84 руб. была оплачена ответчиком п/п № 25972 от 26.10.2022, почтовые расходы рассматриваются в сумме 393,04 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Оценивая заявленные истцом судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает расходы в сумме 8 046 руб. (120100 руб. (уд.сумма без учета снижения неустойки)*8393,04 руб. суд.расходы/125278 руб. заявл.сумма без снижения неустойки).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 1803 руб. (120700*4758/125278=4561); 4758-4561=197 руб. идут расходы на истца с учетом оплаты 2 000 руб.-197=1803 руб., в остальной части на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск  20 100 руб. долга, 25 945,48 руб. неустойки за период с 29.09.2021 по 18.09.2024 за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 14.04.2022, неустойки за период с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. с учетом взысканной неустойки, 15 000 руб. расходы за подачу заявления за обращение к финансовому уполномоченному, 8 046 руб. судебные и почтовые расходы, 1803 руб. госпошлина.

         В остальной части иска отказать.   

         Взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в доход бюджета Российской Федерации 2 758 руб. госпошлины по иску.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная