АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А09-9699/2019

г. Калуга

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Антоновой О.П.  

 ФИО1 

при участии в заседании: 

от ГК «АСВ»: ФИО2 – представитель по  

 доверенности от 09.08.2024 № 975;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2024 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А09-9699/2019,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «ЦЗ Инвест» конкурсный управляющий ФИО3  

обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:  

- сделки по приобретению ценных бумаг, заключенной 06.05.2016 между ПАО АКБ  

«Енисей» и ООО «ЦЗ Инвест»; 

- договора купли-продажи ИСУ № 2806/16-01, заключенного 28.06.2016 между ПАО  

АКБ «Стратегия» и ООО «ЦЗ Инвест». Просила применить последствия их недействительности в виде: 

- взыскания с ПАО АКБ «Енисей» в пользу ООО «ЦЗ Инвест» денежных средств,  

оплаченных за ценные бумаги; 

- исключения из конкурсной массы ООО «ЦЗ Инвест» требования ПАО АКБ  

«Стратегия» в размере 190 944 540 руб. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2024 (судья Артемьева  

О.А.) требования конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 М-ны  

Тарасовны к АКБ «Стратегия» (ПАО) и АКБ «Енисей» (ПАО) об оспаривании сделок и  применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024  (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда  Брянской области от 14.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3,  ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, просит определение Арбитражного суда Брянской области от  14.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024  отменить, направить спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые  сделки купли-продажи ИСУ от 06.05.2016 (между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЦЗ  Инвест») и 28.06.2016 (между ООО «ЦЗ Инвест» и АКБ «Стратегия» (ПАО)) являются  частью цепочки последовательно мнимых (притворных) сделок, совершенных в пределах  одной экономической группы, что движение денежных средств с участием счета  должника носило транзитный характер. Заявитель обращает внимание на то, что  вышеуказанные сделки оспариваются ею на основании статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с выходом сделки за пределы подозрительности.  По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности не пропущен, поскольку  заявление подано до истечения трехлетнего срока с даты ее назначения и не позднее  десятилетнего срока со дня совершения оспариваемых сделок. Кассатор считает, что  оспариваемые сделки являются притворными сделками, заключены для создания  искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов  ООО «ЦЗ Инвест» и самому Должнику, поскольку в результате покупки у ПАО АКБ  «Енисей» и в дальнейшей реализации в ПАО АКБ «Стратегия» ценных бумаг стороны  фактически не получили никаких прав и обязанностей друг перед другом, при этом  задолженность в размере 190 944 540 руб. перед ПАО АКБ «Стратегия» включена в  реестр требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест». Указывает на заинтересованность  банков - участников группы, так как хронология проведенных банковских операций  свидетельствует о том, что АКБ «Енисей» (ПАО) и АКБ «Стратегия» (ПАО)  осуществляли согласованный вывод денежных средств, тогда как подобные действия не  доступны для обычных - незаинтересованных клиентов банка.  

ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и кредитор - Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (правопреемник ПАО АКБ  «Стратегия») в отзывах на жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании представитель кредитора - ГК «Агентство по страхованию  вкладов» возражала против отмены принятых по спору судебных актов по основаниям,  изложенным в отзыве.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в отсутствие неявившхся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя кредитора, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной  инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения  в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 06.05.2016  между АКБ «Енисей» (ПАО) (продавец) и ООО «ЦЗ Инвест» (покупатель) был подписан  договор купли-продажи ИСУ № 0605/16-01, по условиям которого продавец обязался  

передать в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить продавцу,  указанную в п. 1.2 договора общую сумму договора и принять принадлежащие продавцу  следующие ценные бумаги (далее ИСУ), указанные ниже на условиях настоящего  договора:  

- управляющая компания - акционерное общество Управляющая компания  «Фундамент»,  

- ценные бумаги (вид, тип, категория) - ипотечные сертификаты участия «Высокий  стандарт»,  

- государственный регистрационный номер 0020, - ISIN - RU000A0JUSX7, - количество - 466 976 шт., - цена (в рублях) - 960 руб. за 1 шт., - общая стоимость ИСУ - 448 296 960 руб. 

Общая сумма договора составляет 448 296 960 руб. (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от  15.06.2016 покупатель обязан уплатить продавцу указанную в пункте 1.2 настоящего  договора общую сумму договора не позднее 30 июня 2016 года.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец обязан не позднее 06 мая 2016 года  передать в депозитарий, осуществляющий хранение и/или учет прав на ИСУ,  соответствующее поручение и совершить иные действия, необходимые для перевода ИСУ  на счет депо покупателя. Право собственности на ИСУ переходит от продавца к  покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо.  

28.06.2016 между ООО «ЦЗ Инвест» и АКБ «Стратегия» (ПАО) был подписан  договор купли-продажи ИСУ № 2806/16-01, по условиям которого Банк приобрел у ООО  «ЦЗ Инвест» имущество - ценные бумаги:  

- управляющая компания - акционерное общество Управляющая компания  «Фундамент»,  

- ценные бумаги (вид, тип, категория) - ипотечные сертификаты участия «Высокий  стандарт»,  

- государственный регистрационный номер - 0020, - ISIN - RU000A0JUSX7, - количество - 196 455 шт., - цена (в рублях) - 972 руб. за 1 шт., - общая стоимость ИСУ - 190 944 540 руб. 

Общая сумма договора составляет 190 944 540 руб. (пункт 1.2 договора).  В соответствии с пунктом 2.1 договора срок оплаты по договору 28 июня 2016 года.  

Покупатель - АКБ «Стратегия» (ПАО) перечислил денежные средства в размере 190  944 540 руб. 28.06.2016 в пользу продавца - ООО «ЦЗ Инвест» с назначением платежа -  оплата по договору купли-продажи ИСУ № 2806/16-01 от 28.06.2016.  

В свою очередь, ООО «ЦЗ Инвест» в этот же день (28.06.2016) осуществило перевод  денежных средств в размере 185 340 399,44 руб. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) с  назначением платежа - оплата по дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2016 к  договору купли-продажи ИСУ № 0605/16-01 от 06.05.2016.  

Ранее, 30.05.2016 ООО «ЦЗ Инвест» перечислило в пользу АКБ «Енисей» (ПАО)  денежные средства в размере 262 956 560,96 руб.  

Таким образом, общая сумма перечисленных ООО «ЦЗ Инвест» в пользу АКБ  «Енисей» (ПАО) денежных средств в рамках заключенного договора купли-продажи ИСУ   № 0605-16-01 от 06.05.2016 составила 448 296 960 руб.  

Согласно представленному конкурсным управляющим отчета депозитария ООО  Инвестиционная компания «Велес-Капитал» о произведенных операциях за период с  01.05.2016 по 30.06.2016 (депонент ООО «Московские партнеры»), ценные бумаги ИСУ-  ВыСтд, 0020, в количестве 466 976 шт. зачислены от контрагента Енисей АКБ ПАО.  

В дальнейшем, ценные бумаги выбыли 30.05.2016 в количестве 270 531 шт., а  28.06.2016 в количестве 196 445 шт., контрагент ФК Ставросс ООО.  

В рамках дела № А40-161812/16-174-250 о несостоятельности (банкротстве) АКБ  «Стратегия» (ПАО) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи ИСУ № 2806/16-01 от 28.06.2016,  заключенного между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест», и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу АКБ «Стратегия»  (ПАО) денежных средств в сумме 190 944 540 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40161812/16-174-250, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 24.09.2018, заявление конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО)  удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи ИСУ №  2806/16-01 от 28.06.2016, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «ЦЗ  Инвест». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу  АКБ «Стратегия» (ПАО) денежных средств в сумме 190 944 540 руб.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест» включено требование АКБ  «Стратегия» (ПАО) в размере 190 944 540 руб. - основной долг.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 ликвидируемый  должник - ООО «ЦЗ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Полагая, что оспариваемые сделки купли-продажи ИСУ от 06.05.2016 (между АКБ  «Енисей» (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест») и 28.06.2016 (между ООО «ЦЗ Инвест» и АКБ  «Стратегия» (ПАО)) являются частью цепочки последовательно мнимых (притворных  сделок), совершенных в пределах одной экономической группы, с целью причинения  вреда должнику и его кредиторам, поскольку АКБ «Енисей» осуществлена продажа  неликвидных ипотечных сертификатов участия, при этом движение денежных средств с  участием счета должника носило транзитный характер, конкурсный управляющий ООО  «ЦЗ Инвест» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Возражая против заявленных требований, ответчиками (АКБ «Енисей» (ПАО) и АКБ  «Стратегия» (ПАО)) заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 181 ГК РФ, статьями 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении требований.  

При этом суд исходил из того, что с заявлением об оспаривании сделок должника по  основаниям главы III.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3  обратилась с пропуском годичного срока исковой давности и не доказала наличие в  оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, согласился с выводами суда области.  

 Суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  

утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки  составляет один год.  

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок  исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих  под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и  т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности  не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность узнать о нарушении права.  

Судами установлено, что решением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть  объявлена 21.11.2019) ООО «ЦЗ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3  

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов № 1 от 25.11.2019,  согласно которому ликвидатор ООО «ЦЗ Инвест» ФИО4 передал конкурсному  управляющему ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 документацию должника согласно  перечню, в том числе пункт 21 раздела 3 «Договоры по финансовому посредничеству за  период январь 2016 - май 2016» - договор № 0605/16-01 от 06.05.2016 контрагент Енисей  банк АКБ ПАО и пункт 4 раздела 4 «Договоры по финансовому посредничеству за период  июнь 2016 - июль 2016» - договор № 2806/16-01 от 28.06.2016 контрагент: Стратегия АКБ  ПАО.  

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по ходатайству собрания  кредиторов ООО «ЦЗ Инвест» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3  

М.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение от 12.12.2023  по делу № А09-9699/2019) конкурсный управляющий ФИО3, оспаривая решение,  принятое по дополнительному вопросу № 1 указала, что от ликвидатора ООО «ЦЗ  Инвест» ФИО4 были получены документы на основании актов приема-передачи документов № 1 и № 2 от 25.11.2019 в значительном объеме (около 70 коробок с  документацией должника).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 по делу № А099699/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест» включено  требование АКБ «Стратегия» (ПАО) в размере 190 944 540 руб. - основной долг. В ходе  рассмотрения указанного обособленного спора было установлено наличие договорных  отношений между должником и контрагентом по договору купли-продажи № 2806/16-01  от 28.06.2016, признанному недействительным определением Арбитражного суда г.  Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-161812/2016.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании  сделок конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 13.10.2022, суды пришли к  выводу о пропуске управляющим годичного срока исковой давности, установленного для  оспаривания сделок должника по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

Установив факт пропуска срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении  заявления конкурного управляющего о признании сделок недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 также оспаривает  вышеуказанные сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя  долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания  сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановление № 63.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  

недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация  недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на  уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункту 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» наличие специальных оснований для оспаривания сделок (глава III.1  Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако в данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы  дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034,  от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, 31.08.2017 № 305-  ЭС17-4886, 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его  банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания  соответствующих действий недействительными по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок  исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности  заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  пункт 32 постановления № 63).  

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки,  причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том,  что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована  как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность  для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок,  и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

По мнению судов, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал  наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2,  61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего по данному основанию.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд округа считает  возможным согласиться с выводами судов.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит.  

То обстоятельство, что заявление подано конкурсным управляющим до истечения  трехлетнего срока с даты ее назначения и не позднее десятилетнего срока со дня  совершения оспариваемых сделок не имеет значения для правильного разрешения спора,  поскольку судами не установлено пороков, выходящих за пределы диспозиции статей  61.2, 61.3 Закона о банкротстве, то есть срок исковой давности для обращения в суд  управляющим пропущен.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки совершены за пределами  трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест» (то есть до  27.09.2016), что, по его мнению, является основанием полагать о наличии пороков,  выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, подлежат  отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к  полномочиям суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной  жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее  заявителя – ООО «ЦЗ Инвест».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А09-9699/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1