301/2020-4315(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9021/2017

г. Саратов

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2020 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Офис Регион» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области  

от 22 ноября 2019 года по делу № А12-9021/2017 (судья Мигаль А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ТРЕЙД» (400020, г. Волгоград, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной  ответственностью «Офис Регион» - ФИО2, действующей на основании  доверенности от 29.01.2019; ФИО3, паспорт  обозревался; представителя ФИО3 – ФИО4,  действующей на основании доверенности от 14.03.2017,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2017 общество с  ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (далее также – должник) признано  

несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.  Определением суда от 22.12.2017 конкурсным управляющим утвержден  Капустников С.А.  

20.06.2019 ООО «Офис Регион» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявление (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО3 судебных расходов на общую сумму 525 813,00 руб., из которой 100 000,00  руб. - за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 200 000,00 руб. - за  рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, 100 000,00 руб. - за  рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, 75 813,00 руб. - транспортные  и иные расходы, 50 000,00 руб. – расходы на представителя за рассмотрение  заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 (с  учетом определения суда от 29.11.2019 об исправлении опечатки) в  удовлетворении заявления о взыскании расходов отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Офис Регион»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 22.11.2019 и удовлетворить его заявление.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются безусловные  основания для отмены определения, поскольку в судебном заседании 15.11.2019  судом оглашено об отказе в удовлетворении заявления, что также указано в  резолютивной части определения от 15.11.2019. Между тем, в резолютивной части  полного текста определения, изготовленного 22.11.2019 содержится вывод об  удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 50 000,00 руб. с иного  лица. Кроме того, по мнению апеллянта, требования к ФИО3 являются  правомерными, соразмерными и подлежат удовлетворению в связи с наличием  достаточных доказательств.  

В судебном заседании представитель ООО «Офис Регион» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в  представленном отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 в суд поступило заявление ООО  «Техсервис» (с учетом уточнений) о включении требований в размере 27216279,00  руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТРЕЙД».  

Определением суда от 24.01.2019 по ходатайству конкурсного управляющего  ООО «ТРЕЙД» привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора ФИО3  

Определением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019, требование  ООО «Техсервис» на сумму 27 216 279,00 руб. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ТРЕЙД».  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ООО  «ТРЕЙД» ООО «Офис Регион» указал, что им в ходе рассмотрения обособленного  спора по заявлению ООО «Техсервис» о включении требований в реестр  требований кредиторов ООО «ТРЕЙД» понесены расходы на общую сумму  525 813,00 руб., которые он просил взыскать с ФИО3 как с активной  стороны.  

Так, согласно договора № 01/10/2018 от 01.10.2018 об оказании юридических  услуг ООО «ЮФ «ПоверенныйЪ» принял на себя обязательства по представлению  интересов ООО «Офис Регион» по данному обособленному спору. Согласно п.2.1  договора, услуги исполнителя оплачиваются в размере почасовой оплаты из  расчета 10 000,00 руб. за 1 час работы исполнителя.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору,  стоимость представления интересов ООО «Офис Регион» в обособленном споре  (в связи с представлением бывшим генеральным директором ООО «Техсервис»  ФИО3 возражений по экспертному заключению) в суде первой и второй  инстанций составляет 300 000,00 руб., из которых 100 000,00 руб. - стоимость  представления интересов кредитора в суде первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона  понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее  юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  

лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В пункте 14 того же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение  дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение  отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве  или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

Как следует из материалов дела, ООО «Офис Регион» и ООО «Техсервис»  являются конкурсными кредиторами должника, имеющие цель получение  удовлетворения из конкурсной массы.  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,  судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора  затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника,  конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.  

Следовательно, в деле о банкротстве должника требования кредиторов  противопоставляются друг другу (конкурирующих между собой за получение  удовлетворения).  

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против  предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку  вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от  размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований  кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся  лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в  процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований  другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования,  является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.  

Указанная правовая позиция сформирована и изложена Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970, в котором  признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18  постановления Пленума ВС РФ N 35 от 22.06.2012 вывод о необходимости  возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе  по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов  должника и возражавшее против требования кредитора.  

Судебная практика и Верховный Суд РФ в вышеуказанном определении  исходят из возможности отнесения судебных расходов по требованию на иного  кредитора в качестве лица, не в пользу которого принят судебный акт, при  условии, что такой кредитор занимал активную позицию, возражая против  обоснованности заявленного требования.  

Вместе с тем, ООО «Офис Регион» в рамках настоящего дела о банкротстве  должника - ООО «ТРЕЙД», просило суд признать требование другого кредитора -  ООО «Техсервис» обоснованными и включить в реестр требований кредиторов  должника.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  позицию Захарова А.С. нельзя расценивать как его активную позицию в  отношении требования ООО «Техсервис», позволяющую отнести на него судебные  издержки, понесенные другим кредитором должника - ООО «Офис Регион».  

В данном случае, ООО «Офис Регион» не раскрыло экономический интерес  поддерживать требования другого кредитора - ООО «Техсервис», в рамках  настоящего дела о банкротстве - ООО «ТРЕЙД», поскольку включение требований  одного из кредиторов в реестр требований снижает вероятность более полного  удовлетворения требований кредиторов.  

Довод апеллянта, что он является одновременно и кредитором ООО  «Техсервис», подлежит отклонению, поскольку заинтересованность конкурсного  кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом в рамках  конкретного дела должника (от конкурсной массы которого зависит  удовлетворяемость его требований), в связи с чем он занимает в нем активную  позицию.  

Позиция ФИО3 не отличалась от позиции конкурсного управляющего,  и не являлась активной. В суде первой инстанции, ФИО3 привлечен по  ходатайству конкурсного управляющего ООО «ТРЕЙД» спустя год после принятия  требования к производству; каких-либо процессуальных документов не подавал,  отзыв не представлял, ходатайства не заявлял; принял участие только в 1 судебном  заседании (из 15 судебных заседаний). Кроме того, кассационная жалоба была  подана также конкурсным управляющим (помимо ФИО3). Подачу  апелляционной жалобы, ФИО3 объяснял, взаимосвязанными выводами суда  по настоящему делу с делом А12-32584/2016 (об отказе в привлечении его к  субсидиарной ответственности).  

Однако, учитывая, что процессуальная позиция ФИО3, при реальном  экономическим интересе ООО «Офис Регион» в данном деле не  противопоставлялась бы позиции общества, в связи, с чем оснований для  возложения обязанности по возмещению судебных издержек именно на ФИО3 не имеется.  

Из изложенного следует, что позиция ООО «Офис Регион» относительно  вынесения судебного акта в пользу ООО «Техсервис» не соответствует интересам  ООО «Офис Регион», является экономически нецелесообразной и необоснованной  для ООО «Офис Регион».  

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой  инстанции о противоречии требований ООО «Офис Регион» о взыскании расходов  положениям статей 106 и 110 АПК РФ, пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ   № 35 от 22.06.2012 поскольку в условиях противопоставления требований  кредиторов в деле о банкротстве, судебный акт о включении требований ООО  «Техсервис» в реестр не является судебным актом, принятым в пользу ООО «Офис  Регион».  

Суд апелляционной инстанции отклонены доводы о наличии безусловных  оснований для отмены определения, поскольку определением суда первой  инстанции от 29.11.2019 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части  полного текста определения от 22.01.2019.  

Доводы о наличии в материалах дела соглашения об оказании юридической  помощи № 77/18 (с Адвокатским бюро «Эксиора» город Москва, адвокатом  

Сбитневым Ю.В.) не имеет правового значения и не влияют на выводы суда об  отсутствии оснований для удовлетворения требования.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения  обжалуемого определения суда.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года по  делу № А12-9021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Л.А. Макарихина 

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Макаров