АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-321/2023

02 октября 2023 года

город Кудымкар

 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Култаево, пермский район, Пермский край, ОГРНИП 313594831000014, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с. Ёгва, Кудымкарский район, Пермский край, ОГРНИП 311598109600019, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 501 109,46 руб. задолженности, из 98 274,53 руб. процентов за пользование займом и 4 402 834,93 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения задолженности по процентам за пользование займом

при участии: 

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании о взыскании 4 501 109,46 руб. задолженности, из 98 274,53 руб. процентов за пользование займом и 4 402 834,93 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения задолженности по процентам за пользование займом

28 апреля 2023 года истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа от 29.04.2021г. в  размере 4424946,70 рублей, в том числе: 

-      проценты за пользование займом, начисленные по 28.03.2022 г. - 98 274, 53 руб.;

-      неустойка (пени) за нарушение сроков возврата ежемесячных платежей (суммы займа и процентов за пользование займом), начисленная по 23.05.2023 г. -4 326 672, 17 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки (пени) за нарушение срока возврата процентов за пользование займом по договору денежного займа от 29.04.2021 г. в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов в размере 98 274, 53 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый календарный день просрочки с 24.05.2023 г. по день фактического погашения суммы процентов за пользование займом.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 380, 82 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 124, 73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. О времени и месте судебного разбирательства Ответчик извещен надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2021 года между ИП ФИО2 (Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) был заключен договор денежного займа по условиям которого Займодавец предоставлял заем Заемщику в сумме 4500000 рублей под 36% годовых (пункт 4.1 Договора), а Заемщик обязался возвратить указанную сумму заимодавцу и выплатить проценты на сумму займа в срок до 30 июня 2021 года

Пунктом 5.2 договора займа  предусмотрено, что заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченной суммы займа или суммы начисленных процентов соответственно за каждый день просрочки.

Претензией от 16.03.2023 ИП ФИО2 указал на то, что обязательства по возврату займа и выплате процентов не были исполнены, и обратился с требованием к ответчику об оплате задолженности, а затем с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ). 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки. 

Учитывая период просрочки оплаты долга, неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Возражений ответчика, по поводу начисленных истцом ко взысканию сумм, не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ). 

Со всеми условиями предоставления займа, в том числе и с условиями возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, с размером полной стоимости займа ИП ФИО3 был ознакомлен и согласен.

Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Договоре сроков поставки Товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия Договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7 от 24.03.2016 г.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Оценив представленные в дело доказательства, а также фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору займа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. 

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  ОГРНИП 311598109600019, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313594831000014, ИНН 

<

***>) 4424946 рублей 70 копеек, в том числе:  проценты за пользование займом – 98274 рубля 53 копейки;  неустойку (пени) за нарушение сроков возврата ежемесячных платежей (суммы займа и процентов за пользование займом), – 4326672,17 рублей, с продолжением начисления неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа по договору денежного займа от 29.04.2021 г. в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов в размере 98274,53 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый календарный день просрочки с 24.05.2023 г. по день фактического погашения суммы процентов за пользование займом, а так же расходы по уплате государственной пошлины 45124 рубля 73 копейки.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313594831000014, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 380 рублей 82 копейки. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Судья:                                           А.А. Данилов