АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16093/2019 

 

Дата принятия решения –  19 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецТранс", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис", Елабужский район, с.Танайка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36 000 рублей долга по договору перевозки, 16 164 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.04.2019, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаСпецТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" (далее - ответчик) о взыскании 36 000 рублей долга по договору перевозки, 11 232 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению судьи Юшкова А.Ю. в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.10.2019 дело передано на рассмотрение судьи Коротенко С.И. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Определением от 15.10.2019 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 164 рублей в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 14.11.2019, не явился, извещен, представил доказательства оплаты основного долга в размере 36 000 рублей.

Ввиду добровольной оплаты суммы основного долга истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы задолженности в размере 36 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии  с частью  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от части иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований в части суммы задолженности в размере 36 000 рублей, что в соответствии с пунктом  4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец поддержал, просил их удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судом установлено следующее.

26.06.2018 между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг № 42/2018-Л, по условиям которого истец (исполнитель по договору) осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке ответчика (заказчика по договору) своими силами в соответствии с условиями, предусмотренными договором (л.д.8-10).

В силу п. 1.2 договора стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза, согласовываются сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора между сторонами были согласованы заявки на оказание истцом услуг на перевозку груза автотранспортом:

№ 331 от 26.06.2018 по маршруту Елабуга-Сарапул, доставка груза 27.06.2018, водителем ФИО2 на транспортном средстве Камаз г/н 

<

***> 1116, прицеп АХ 8641/16. Стоимость перевозки установлена в сумме 18 000 рублей с оплатой в течение 10-15 рабочих дней по оригиналам накладных (л.д.10, оборот),

№ 334 от 27.06.2018 по маршруту Елабуга-Сарапул, доставка груза 29.06.2018, водителем ФИО2 на транспортном средстве Камаз г/н 

<

***> 1116. прицеп АХ 8641/16. Стоимость перевозки установлена в сумме 18 000 рублей с оплатой в течение 10-15 рабочих дней по оригиналам накладных (л.д.11, оборот),

Услуги по перевозке груза на общую сумму 36 000 рублей оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными с отметками грузополучателей о принятии груза (л.д.12, оборот-14), а также подписанными сторонами без замечаний по качеству и стоимости оказанных услуг универсальными передаточными документами № 113 от 27.06.2018 на сумму 18 000 рублей и № 114 от 29.06.2018 на сумму 18 000 рублей (л.д.11 оборот-12). 

В свою очередь, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил,  в связи с чем 06.12.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности (л.д.16-17).

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Оказание истцом услуг по спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по спорным перевозкам, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

При этом доводы ответчика о повреждении груза являются предметом рассмотрения спора о взыскании ущерба, причиненного боем стекла. Проведение самостоятельного взаимозачета ответчиком суммы провозной платы в счет возмещения ущерба по смыслу ст. 410 ГК РФ недопустимо, поскольку требуется письменное заявление стороны. Данное заявление о зачете взаимных требований       с доказательствами его направления в адрес истца суду не представлено.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных в прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, зачет может быть проведен судом лишь при наличии встречного иска. Определением от 11.11.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику ввиду отсутствия сведения о соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора по встречным исковым требованиям. При этом, ответчику разъяснено, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 16 164 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 15.10.2019.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим условиям договоров, альтернативный расчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в сумме 16 164 рубля за период с 24.07.2018 по 15.10.2019 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При распределении судебных издержек судом принимаются во внимание разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 02.04.2019, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер № 28 от 12.04.2019 на сумму 20 000 рублей (л.д.83-87).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка досудебной претензии и искового заявления, уточнений исковых требований, возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях 15.10.2019 и 14.11.2019, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя в сумме 20 000 рублей разумными, и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 087 рублей, излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 602 рубля подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецТранс", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис", Елабужский район, с.Танайка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36 000 рублей долга по договору перевозки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис", Елабужский район, с.Танайка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецТранс", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 164 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя, 2 087 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью "КамаСпецТранс", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 602 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 141 от 31.05.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                          Коротенко С.И.