СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-3852/2016  23.08.2018  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использова- нием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», ООО «Техшахтопром» ( № 07АП- 5575/2017(5)(6)) на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-3852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (город Кемерово, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по ходатайству временного управляющего о принятии  обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Техшахтопром»: ФИО2, доверенность от 06.08.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 признано обоснован- ным заявление закрытого акционерного общества «Орелинвестпром» о признании банкротом  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье»  (далее – ООО «СХО «Заречье»), в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

28.05.2018 в суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО3 о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государ- ственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять реги- страционные действий, направленные на переход права собственности или обременение, в  отношении следующих объектов недвижимости:  

-земельный участок, кадастровый номер 42:06:0111001:285, площадью 1 310 373  кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный  район, Подгорновское сельское поселение,  

-земельный участок, кадастровый номер 42:06:0000000:183, площадью 16 260 639  кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Ленинск-Кузнецкий,  

-земельный участок, кадастровый номер 42:06:0111001: 289, площадью 7 859 485кв.м.,  расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район,  Подгорновское сельское поселение,  

-земельный участок, кадастровый номер 42:06:0111001: 152, площадью 1 337 609  кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Ленинск-Кузнецкий, в админи- стративных границах Свердловского сельсовета,  

-земельный участок, кадастровый номер 42:06:0111001: 151, площадью 952 799 кв.м.,  расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Ленинск-Кузнецкий, в административ- ных границах Свердловского сельсовета,  

-земельный участок, кадастровый номер 42:06:0111001: 288, площадью 93 992 кв.м.,  расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район,  Подгорновское сельское поселение,  

-земельный участок, кадастровый номер 42:06:0000000: 306, площадью 29 215 259  кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Ленинск-Кузнецкий, в админи- стративных границах Свердловского сельсовета  

-земельный участок, кадастровый номер 42:06:0000000: 1864, площадью 16 166 604  кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный  район, Подгорновское сельское поселение,  

-земельный участок, кадастровый номер 42:06:0000000: 1865, площадью 21 354 866  кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный  район, Подгорновское сельское поселение.  

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ссылается на то,  что в период проведения процедуры наблюдения руководителем должника совершаются  действия по уменьшению конкурсной массы ООО «СХО «Заречье» путем отчуждения не- движимого имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 заявленное ходатайство удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СХО «Заречье» и общество с  ограниченной ответственностью «Техшахтопром» (далее – ООО «Техшахтопром») обрати- лись в суд с апелляционными жалобами.  

Апелляционная жалоба ООО «СХО «Заречье» мотивирована тем, что временным  управляющим должника не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках  рассматриваемого дела. Суд не исследовал основания прекращения права собственности на  спорные земельные участки. Земельные участки с кадастровыми номерами  42:06:0111001:288 и 42:06:0111001:289 не являются собственностью должника, так как были  проданы должником на основании договора от 26.04.2018.  

Апелляционная жалоба ООО «Техшахтопром» мотивирована тем, что общество явля- ется добросовестным приобретателем и собственником земельных участков с кадастровыми  номерами 42:06:0111001:288, 42:06:0111001:289, в результате чего, оспариваемый судебный  акт затрагивает права заявителя как заинтересованного права, принятые обеспечительные  меры нарушают его права и законные интересы как собственника спорных земельных участков.  

ФИО4 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами, из- ложенными в них, не соглашается, считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.  

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Техшахтопром», в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы несо- стоятельными.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Техшахтопром» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционные жалобы  удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не под- лежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральный директор ООО  «СХО «Заречье» ФИО5 в процедуре наблюдения произвела отчужде- ние недвижимого имущества должника, не предоставив временному управляющему должника документов, обосновывающих правомерность такого отчуждения имущества.  

В обоснование доводов изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер  временный управляющий представил в материалы дела выписку из Единого государственно- го реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объ- екты недвижимости от 17.05.2018 № 42-00-4001/5001/2018-4982, из которой следует, что за  период с 23.03.2018 по 08.05.2018 внесены сведения о прекращении права собственности  ООО «СХО «Заречье» в отношении 9 объектов недвижимости, указанных в ходатайстве  временного управляющего.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ис- прашиваемые временным управляющим меры направлены на обеспечение сохранности  имущества и интересов должника и его кредиторов, поскольку отчуждение имущества должника может повлечь уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь, сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным ко- дексом Российской Федерации.  

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без  согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе об- ращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспече- нию сохранности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность су-

да применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невоз- можности в будущем исполнить судебные акты, а также в целях предотвращения причине- ния значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  принятии обеспечительных мер.  

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит факти- ческую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмот- ренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  заявленные обеспечительные меры служат препятствием для отчуждения имущества должника и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами, законно и обосновано удовлетворил ходатайство временного управляющего  должника.  

Из материалов дела следует, что должником произведен ряд сделок по отчуждению  спорных земельных участков. Считая, что такие сделки обладают признаками недействи- тельности, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответству- ющим заявлением.  

Таким образом, в случае признания совершенных сделок с земельными участками не- действительными обеспечительные меры позволят сохранить спорное имущество в конкурсной массе должника.  

Доводы ООО «Техшахтопром» о том, что он является добросовестным приобретателем, а, следовательно, принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права, апелляционным судом не принимаются, поскольку с учетом того, что совершенные сделки оспари- ваются арбитражным управляющим должника, вопрос о добросовестности апеллянта будет  рассматриваться в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника. При этом  принятые обеспечительные меры позволят обеспечить защиту интересов кредиторов должника в случае признания ООО «Техшахтопром» недобросовестным приобретателем.  

Доводы ООО «СХО «Заречье» о том, что судом первой инстанции не исследовался  вопрос об основаниях прекращения права собственности на спорные земельные участки,  апелляционным судом отклоняются, так как данный вопрос подлежит исследованию в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника, совершенных с земельными  участками.  

Ссылки апеллянтов на то, что сделка по продаже спорных земельных участков совер- шена в соответствие с требованиями действующего законодательства без нарушения прав  кредиторов, апелляционным судом не принимаются, поскольку данный вопрос подлежат  рассмотрению в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 3852/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 О.А. Иванов 

 ФИО1