ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-7376/2023

28 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2023 по делу № А79-7376/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арендно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 559 470 руб. 20 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Арендно-сервисная компания» (далее - ООО «АСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее - ООО «ТСК») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по арендной плате и простой техники в сумме 10 830 800 руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 10.04.2023 по 29.11.2023 в сумме 666 216 руб. 67 коп. и далее по день исполнения решения суда исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день неисполнения обязательств по оплате основного долга, стоимости перевозки техники до площадки арендодателя в сумме 200 000 руб.

Решением от 06.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, с ООО «ТСК» в пользу ООО «АСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 797 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме, оплата произведена частично, поскольку организация находится в трудном финансовом положении, однако данное обстоятельство не было учтено судом при удовлетворении требования о взыскании неустойки. Считает, что суд должен был по собственной инициативе снизить размер неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 14.03.2024 не обеспечили. ООО «АСК» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.06.2022 № АСК/2022/03 аренды специальной самоходной техники (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору специальную самоходную технику (далее - техника) за плату во временное владение и пользование и в случае необходимости оказывает своими силами услуги по управлению ею и технической ее эксплуатации, а арендатор обязался принять и возвратить технику, а также своевременно оплатить за нее в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора определено, что наименование техники, ее количество, сведения о комплектации, срок аренды, размер арендной платы, место эксплуатации (объект и/или место использования) и другие условия согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.4 договора передача техники оформляется сторонами актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором должны быть указаны сведения, характеризующие: регистрационные данные, техническое состояние, комплектность, показание счетчика мото-часов (далее - машино-часов) и иные сведения, в случае если стороны сочтут необходимым их отразить.

В соответствии с пунктом 1.7 договора в течение срока аренды арендодатель своими силами обеспечивает управление арендованной техникой и его надлежащую техническую эксплуатацию, а арендатору в свою очередь запрещается самостоятельно обеспечивать управление арендованной техникой и его техническую эксплуатацию, без письменного согласия арендодателя.

Размер арендной платы за технику состоит из: стоимости аренды без оказания услуг по управлению и по технической эксплуатации (далее - стоимость аренды без услуг), стоимости аренды с оказанием услуг по управлению и по технической эксплуатации (далее - стоимость аренды с услугами), определяемой по соглашению сторон, и указывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы с услугами определяется из стоимости услуг по управлению и технической эксплуатации техники за 1 машино-час.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в сроки, указанные в спецификации к договору, либо любым не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 3.7 договора).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае приостановления эксплуатации техники по причине возникновения задолженности по оплате, согласно условиям договора, оплата стоимости аренды без услуг осуществляется за каждый календарный день ее нахождения на месте эксплуатации.

17.06.2022 между сторонами в соответствии с условиями договора заключена спецификация № 1 (далее – спецификация № 1), в которой стороны согласовали наименование техники, подлежащей передаче: бульдозер ЧЕТРА Т-11.02Я1БР-1 (№ 001699, 21УА9007), стоимость арендной платы с услугами без топлива за один машино-час составляет 2400 руб. с НДС, место эксплуатации: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Комсомолец («3й этап обхода Наб. Челны-Нижнекамск»).

В пункте 2 спецификации № 1 установлено, что арендатор осуществляет платежи по договору еженедельно в порядке предварительной оплаты на основании счетов, выставленных арендодателем.

Бульдозер ЧЕТРА Т-11.02Я1БР-1 (№ 001699, 21УА9007) с показаниями счетчика 3281 мото-час передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи техники от 22.06.2022 и возвращен последним по акту возврата техники от 15.03.2023.

17.06.2022 между сторонами в соответствии с условиями договора заключена спецификация № 2 (далее – спецификация № 2), в которой стороны согласовали наименование техники, подлежащей передаче: бульдозер ЧЕТРА Т-11.02ЯБР-1 (№ 001649, 21УА4899), стоимость арендной платы с услугами без топлива за один машино-час составляет 2400 руб. с НДС, место эксплуатации: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Комсомолец («3й этап обхода Наб. Челны-Нижнекамск»).

Согласно пункту 2 спецификации № 2 арендатор осуществляет платежи по договору еженедельно в порядке предварительной оплаты на основании счетов, выставленных арендодателем.

Бульдозер ЧЕТРА Т-11.02ЯБР-1 (№ 001649, 21УА4899) с показаниями счетчика 4336 мото-часов передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи техники от 28.06.2022 и вывезен истцом с места эксплуатации ответчиком 12.09.2023, что подтверждается отчетом комитента от 13.09.2023 № 7.

30.06.2022 между сторонами в соответствии с условиями договора аренды была заключена спецификация № 3 (далее – спецификация № 3), в которой стороны согласовали наименование техники, подлежащей передаче: бульдозер ЧЕТРА Т-11.02ЯБР-1 (№ 001676, 21УА8867), стоимость арендной платы с услугами без топлива за один машино-час составляет 2400 руб. с НДС, место эксплуатации: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Комсомолец («3й этап обхода Наб. Челны- Нижнекамск»).

В силу пункта 2 спецификации № 3 арендатор осуществляет платежи по договору еженедельно в порядке предварительной оплаты на основании счетов, выставленных арендодателем.

Бульдозер ЧЕТРА Т-11.02ЯБР-1 (№ 001676, 21УА8867) с показаниями счетчика 4581 мото-час передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи техники от 04.07.2022 и вывезен истцом с места эксплуатации ответчиком 12.09.2023, что подтверждается отчетом комитента от 13.09.2023 № 8.

По вышеуказанным спецификациям к договору ООО «АСК» были выставлены ООО «ТСК» счета на оплату: от 31.03.2023 № 3 на сумму 2 594 400 руб. с НДС (оплачен частично, долг 1 185 200 руб.), от 30.04.2023 № 12 на сумму 2 376 000 руб. с НДС, от 03.07.2023 № 27 на сумму 3 043 200 руб. с НДС, от 19.07.2023 № 31 на сумму 1 687 200 руб. с НДС.

Во исполнение условий договора для управления и технической эксплуатации техникой в период с марта по июль 2023 года были направлены операторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что подтверждается подписанными между сторонами рапортами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены универсальные передаточные акты от 14.03.2023 № 5 на сумму 1 776 000 руб., от 31.03.2023 № 9 на сумму 818 400 руб., от 30.04.2023 № 13 на сумму 2 376 000 руб., от 31.05.2023 № 23 на сумму 2 467 200 руб., от 30.06.2023 № 35 на сумму 3 043 200 руб., от 17.07.2023 № 44 на сумму 1 687 200 руб., свидетельствующие об оказании услуг в спорный период вышеназванной специальной самоходной техникой.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме, оплата произведена частично в сумме 1 509 200 руб.

Согласно условиям, предусмотренным в пунктах 1 спецификаций № 2 и № 3 стоимость арендной платы без услуг, без топлива составляет 6000 руб. с НДС за один календарный день.

С 18.07.2023 по 12.09.2023 в простое находились бульдозер ЧЕТРА Т-11.02ЯБР-1 (№ 001649, 21УА4899) и бульдозер ЧЕТРА Т-11.02ЯБР-1 (№ 001676, 21УА8867). Срок простоя составляет 56 календарных дней.

По данным истца, сумма арендной платы без услуг за период с 18.07.2023 по 12.09.2023, подлежащая оплате, составляет 672 000 руб. (2 бульдозера * 56 дней * 6000 руб.).

Пунктами 3 спецификаций предусмотрено, что возврат техники с места эксплуатации на площадку арендодателя осуществляет арендатор своими силами и за свой счет либо арендодателем за счет арендатора. 

По расчету истца, размер долга ответчика по арендной плате по договору и за простой техники с учетом частичной оплаты составляет 10 658 800 руб.

12.09.2023 истец самостоятельно принял меры для вывоза находящейся в простое техники, техника вывезена ООО «АСК» за свой счет.

Расходы истца по организации перевозки техники составили 200 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами перевозчика - ООО «СпецТранс», от 13.09.2023 № 66, от 13.09.2023 № 67.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 08.08.2023 претензию об оплате задолженности с требованием погасить основной долг по договору в размере 10 658 800 руб.

Письмом от 09.08.2023 № ТСК-147-2023 ООО «ТСК» просило предоставить отсрочку оплаты задолженности до 01.09.2023, однако до настоящего времени ответчиком задолженность по договору не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт предоставления ответчику специальной самоходной техники по договору, нахождения бульдозеров ЧЕТРА Т-11.02ЯБР-1 (№ 001649, 21УА4899) и ЧЕТРА Т-11.02ЯБР-1 (№ 001676, 21УА8867) в период с 18.07.2023 по 12.09.2023 в простое, несения истцом расходов по организации перевозки техники, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства внесения арендной платы, оплаты простоя и перевозки техники в соответствии с условиями договора в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и за простой техники в общей сумме 10 830 800 руб. и стоимости перевозки техники в сумме 200 000 руб. как законные и обоснованные.

Мотивированных возражений относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения принятых на себя по договору обязательств, сторона, чье право нарушено, вправе требовать от другой стороны уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки от суммы невыполненного/выполненного с нарушением срока обязательства в срок до дня фактического его исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательства полного и своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.04.2023 по 29.11.2023 составляет 666 216 руб. 67 коп. Также истец просил взыскать неустойки по день фактического исполнения решения.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Выполненный истцом расчет неустойки за период с 10.04.2023 по 29.11.2023 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснил следующее.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки со ссылкой на необходимость ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о представлении ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки по собственной инициативе.

Нарушений процессуальных прав ответчика и наличия объективных препятствий для заявления им в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам исследования материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено и заявитель жалобы на них не ссылается.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума № 7).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Позиция заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был уменьшить неустойку, отклоняется как противоречащая положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума № 7.

Иных доводов ООО «ТСК» в апелляционной жалобе не заявлено.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку правоотношений сторон и законность судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2023 по делу № А79-7376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова 

А.Н. Ковбасюк