Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9096/2018

г. Хабаровск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

о взыскании 320 600 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности №7/2018 от 09.07.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2018 г.;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» о взыскании 320 600 руб. 14 коп., составляющих возмещение расходов на корректировку рабочей документации в размере 316 882 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 717 руб. 94 коп.

Определением суда от 05.07.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 23.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.11.2018 г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12. 2018 года до 12 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного электронного аукциона № 0322100001816000014 от 06.09.2016 г., 21.09.2016 г. между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю» (государственный заказчик) и ООО «Бизнесстройальянс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0322100001816000014_83543 от 21.09.2016г. на выполнение работ по разработке рабочей документации на объект: «Реконструкция насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край».

По условиям контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению государственного контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край» на основании задания на проектирование и Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работы государственному заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием, заданием на проектирование, Графиком выполнения работ, Сметным расчетом на разработку проектной документации, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта(пункт  1.1 контракта).

Пунктом 2.1 установлена цена контракта, которая определяется на основании ценовых предложений победителя аукциона и составляет 1 358 969 руб. 29 коп., НДС не облагается.

Пунктом 5.4.10 контракта предусмотрено, что  в случае обнаружения недостатков в рабочей документации в ходе строительства (реконструкции) и эксплуатации объекта, возникших по вине подрядчика, последний,  по требованию заказчика обязан безвозмездно внести соответствующие изменения в рабочую документацию или произвести необходимые проектно-изыскательские работы.

В силу пункта 5.4.12 подрядчик обязан устранить недостатки, выявленные заказчиком в период реализации данного контракта, за собственный счет, по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты работ, выполняемых подрядчиком, или несоответствия их условиям настоящего контракта.

Пунктом 8.1 контракта сторонами согласовано, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик, (в случае, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении) обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи от 22.11.2016 г. подрядчик сдал, а государственный заказчик принял выполненные работы.

Истцом обязательство по оплате выполненных ответчиком работ исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 246030 от 27.12.2016 г. на сумму 1 358 969 руб. 29 коп.

Между тем, в период выполнения строительно-монтажных работ государственный заказчик выявил несоответствие рабочей документации, выполненной подрядчиком, условиям и требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Истец направил в адрес ответчика письма № 03/743 от 24.07.2017 г. и № 02/1362 от 22.12.2017 г. с просьбой внести корректировку в рабочую документацию.

В связи с тем, что ответчиком корректировка рабочей документации не произведена, 07.03.2018 г. между истцом и ООО «Архибат» был заключен договор № 6-2018 на корректировку рабочей документации по «Реконструкции насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край» с дополнительным соглашением к нему на сумму 316 882 руб. 00 коп.

ООО «Архибат» работы в рамках договора № 6-2018 от 07.03.2018 г. выполнил в полном объеме, а истец оплатил выполненные работы.

Истцом 22.02.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия № 11/164, которая оставлена последним  без ответа и удовлетворения.

Истец, указывая на данные  обстоятельства, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В статье 393 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками возложена законодателем на подрядчика (ответчика).

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, против исковых требований возражал, указал на подписание между сторонами акта выполненных работ без замечаний, отсутствие замечаний в течение 10 дней после подписания данного акта выполненных работ. Кроме того, истец также указал, что проектная документация прошла государственную экспертизу, в том числе и на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и получила положительные заключения № 147-16/ХГЭ-1971/04 и  147-16/ХГЭ-1971/05.

Между тем, несоответствие рабочей документации выявлено в ходе строительства объекта, в связи с чем, указанные возражения ответчика судом не приняты. 

Поскольку ответчиком  не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств освобождающих  от ответственности за обнаруженные недостатки, суд приходит к выводу о том, что  убытки  причинены по вине ответчика.

Согласно расчету истца убытки, возникшие  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, составили  316 882  руб. 20 коп.

Размер убытков истцом определен исходя из стоимости договора № 6-2018 от 07.03.2018 г., заключенного между истцом и ООО «Архибат» на корректировку рабочей документации по «Реконструкции насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край» и дополнительного соглашения к нему.

ООО «Архибат» работы в рамках договора № 6-2018 от 07.03.2018 г. выполнил в полном объеме, а истец оплатил выполненные работы.

Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 316 882  руб. 20 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.03.2018 г. по 21.05.2018 г. в размере 3 717 руб. 94 коп.

Однако, в силу статьи 395 и главы 25 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.03.2018 г. по 21.05.2018 г. в размере 3 717 руб. 94 коп. следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям»  убытки в сумме   316 882 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  9 303 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова