ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5170/2024

Дело № А41-108373/19

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу № А41-108373/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 68 576 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 68 576 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу № А41-108373/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.05.2024.

07.05.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. 

Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен, в картотеке арбитражных дел имеется соответствующая запись (назначено онлайн-заседание). 

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель на связь не вышел. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 9 АПК РФ риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего должника ФИО4 с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18.05.2022 по делу № А40-185966/2019, от 11.04.2022 по делу № А40-51658/2021, от 08.04.2022 по делу № А40-233244/2020, от 26.10.2020 по делу № А40-283788/2019 и от 09.07.2020 по делу № А40-149168/2019.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, от финансового управляющего должника ФИО4 -возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2017 земельного участка общей площадью 3 534 кв.м. с кадастровым номером 50:06:0050604:242, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу А41-108373/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 22.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:06:0050604:242 в конкурсную массу должника. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.11.2023 по делу №А41-108373/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением заявления о признании недействительной сделки должника с ФИО1 заявителем понесены расходы в размере 68 576 руб. 23 коп., из которых: 

- 60 889 руб. – расходы, связанные с необходимостью присутствия на судебных заседаниях 29.11.2022, 05.12.2022, 16.05.2023, 24.10.2023; 

- 890 руб. 23 коп. – размещение информации по сделке в ЕФРСБ; 

- 511 руб. – почтовые расходы, связанные с отправкой заявления и отзывов на жалобы; 

- 1 286 руб. – расходы на получение отчетов о переходе прав собственности; 

- 5 000 руб. – расходы на получение заключения о стоимости спорного имущества от 15.02.2021 № 21/0215-3 от ООО «Авангард».

Судебные расходы оплачены в полном объеме за счёт средств ФИО4

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 68 576 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу А41-108373/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 22.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:06:0050604:242 в конкурсную массу ФИО2 

Таким образом, судебный акт по результатам обособленного спора принят в пользу конкурсной массы должника и не в пользу ответчика. Соответственно, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления, взыскиваются с ответчика по сделке. 

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с ФИО1, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлены договор на оказание консультационных услуг от 15.02.2021 №21/0215-3, акты приемки-сдачи услуг, счета, квитанции, маршрутные и почтовые квитанции. 

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.05.2024, ФИО1 предложено представить письменные пояснения по суммам, в отношении которых заявлены возражения.

27.04.2024 посредством электронной системы подачи документов от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Исходя из материалов дела, заявленные финансовым управляющим должника расходы на сумму 60 889 руб., связанные с необходимостью присутствия на судебных заседаниях 29.11.2022, 05.12.2022, 16.05.2023, 24.10.2023, включают в себя транспортные и иные расходы.

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованными судебные расходы заявителя в части на сумму 62 106 руб. 23 коп., исключив из заявленной управляющим суммы (68 576 руб. 23 коп.):

- 2 150 руб. – парковка транспортного средства в АО «Международный аэропорт «Пермь»;

- 550 руб. – проезд по платной скоростной автомобильной дороге;

- 3 060 руб. – выбор места в салоне самолета;

- 180 руб. – питание на борту самолета;

- 530 руб. – страхование пассажира на время полета.

Апелляционная коллегия отмечает, что у заявителя имелась возможность двигаться на автомобиле по бесплатным автодорогам общего пользования, как и использовать бесплатные парковочные места.

Суд не может признать обоснованными расходы заявителя по оплате за страховой полис (страховка пассажиров на время полета) стоимостью 530 руб., поскольку указанные расходы не являются обязательными для явки в судебное заседание и непосредственно не связаны с транспортными расходами. Указанные расходы являются дополнительными услугами, которыми воспользовался заявитель. При наличии обязательного страхования жизни и здоровья пассажира воздушного судна в силу статьи 133 Воздушного кодекса Российской Федерации несение расходов по добровольному страхованию с целью увеличения суммы страхового покрытия нельзя признать экономией заявителя. Необходимость выбора места за плату и необходимость страхования ничем не обоснованы, кроме того заявителем не представлено доказательств невозможности приобретения авиабилетов без заключения договора добровольного страхования.

Включение заявителем в общую сумму судебных издержек расходов на питание не соответствуют критериям статьи 106 АПК РФ, поскольку данные расходы не отнесены АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу № А41-108373/19 следует изменить.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу № А41-108373/19 изменить.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 судебные расходы в размере 62 106 руб. 23 коп.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина