ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-846/2023

г. Воронеж

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Дудариковой О.В.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице  казенного учреждения Орловской области «Орловский областной  государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства  извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «СБМ»: представитель  не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам  искового производства, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, дело по иску субъекта Российской  Федерации - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской  области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СБМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 534 707 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения  обязательств за период с 24.08.2022 по 02.02.2023, 5000 руб. штрафа, при  участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект»,  

установил:

субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного  учреждения Орловской области «Орловский областной государственный  заказчик» (далее – истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в  Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СБМ» (далее – ответчик, ООО «СБМ») о взыскании  534 707,40 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по  контракту № 1-КР от 16.03.2022 за период с 24.08.2022 по 02.02.2023 и 5000  руб. штрафа.  

Определением от 10.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2023  (резолютивная часть от 10.04.2023) по делу № А48-846/2023 исковые  требования удовлетворены в части взыскания 252 843,39 руб. неустойки за  просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2022 по 02.02.2023 и  5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик  указывает, что представлял в материалы дела доказательства, которые  свидетельствуют о виновности истца в просрочке строительства, приложив к  отзыву на иск акты осмотра, переписку сторон с участием проектной  организации ООО «Стройпроект», многочисленными изменениями  проектной документации.  

Определением от 27.07.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к  рассмотрению дела № А48-846/2023 по правилам, установленным для  рассмотрения дела судом первой инстанции, и по общим правилам искового  производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», третье  лицо).  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для  представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам  спора и доказательств в подтверждение своих доводов.  

В судебное заседание 15.12.2023 представители лиц, участвующих в  деле, не явились. До начала судебного заседания от истца и ответчика  поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей  ввиду невозможности явки в судебное заседание. Учитывая наличие у суда  

доказательств надлежащего извещения КУ ОО «Орелгосзаказчик», ООО  «СБМ» и ООО «Стройпроект» о времени и месте судебного разбирательства,  суд, принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, рассмотрел  дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции  пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований, руководствуясь следующим.  

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 между ООО «СБМ»  (подрядчик) и субъектом Российской Федерации - Орловской областью в  лице КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) заключен контракт № 1-КР, ИКЗ  222575203077057520100100070014120243, согласно которому подрядчик  обязался выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, литера Ч, для  размещения приюта для животных» в сроки, предусмотренные контрактом, с  учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2  к контракту) в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался  принять выполненные работы на условиях контракта и в случае,  предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их.  

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту  осуществляются на основании постановления Правительства Орловской  области от 17 декабря 2021 года № 775 «Об утверждении межведомственной  инвестиционной программы «развитие и укрепление социальной и  инженерной инфраструктуры Орловской области на 2022, плановый 2023 и  2024 годы» (в действующей редакции).  

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ: 

<

...>, литера Ч.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта в текущих ценах  составляет 36 799 379,20 руб.  

Пунктом 4.1 контракта сторонами определены календарные сроки  выполнения работ (сроки исполнения обязательств по контракту): начало  работ – 01.04.2022, окончание работ – 01.10.2022. Сроки выполнения  отдельных этапов выполнения работ, видов и объемов работ определены  графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к  контракту).  

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить  все работы самостоятельно (лично), а также путем привлечения других лиц  (субподрядчиков, соисполнителей) в полном соответствии с проектной  документацией, условиями контракта и действующих нормативных  правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с  требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и  сдать результат работы заказчику в установленный контрактом срок.  

Пунктом 4.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан  выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5  контракта, а также графиком выполнения строительно-монтажных работ  (приложение № 2 к контракту).  

В соответствии с пунктом 5.3 контракта сроки выполнения отдельных  этапов выполнения работ, видов и объемов работ определены графиком  выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).  

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 01.02.2023 к контракту   № 1-КР от 16.03.2022, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с  приложением № 1 к дополнительному соглашению № 10 и приложению № 2 к  контракту.  

Обращаясь в суд с иском, КУ ОО «Орелгосзаказчик» указал, что по  состоянию на 02.02.2023 ООО «СБМ» не выполнены и не сданы следующие  виды работ:  

3 этап «Внутреннее водоотведение (прокладка трубопровода)» на сумму  276 329,04 руб.;  

4 этап «Наружное электроснабжение 06-01» на сумму 1 921 084,10 руб.; 5 этап «Наружные сети водоотведения» на сумму 781 876,98 руб.; 9 этап «Стены» на сумму 959 082,25 руб.; 

10 этап «Наружные тепловые сети» на сумму 3 357 332,09 руб.;  11 этап «Наружные сети водоснабжения» на сумму 1 179 504,24 руб.;  

13 этап «Фасад» (л.КР-2, КР-3) на сумму 1 511 629,94 руб.; 

16 этап «Внутреннее водоснабжение» на сумму 280 161,62 руб.;  21 этап «Низ стен и перегородок» на сумму 1 166 751,28 руб.;  

32 этап «Вентиляция» на сумму 2 462 287,30 руб.; 33 этап «Вертикальная планировка» на сумму 21 970,92 руб. 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по указанным этапам,  а также указывая на отсутствие у подрядчика на момент проведенной  05.09.2022 проверки предусмотренных контрактом журналов (общего и  специальных), заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 6496-22  от 14.09.2022 с требованием об уплате неустойки и штрафа.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения КУ ОО «Орелгосзаказчик» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся  в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  

предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ, видов и  объемов работ определены графиком выполнения строительно-монтажных  работ (приложение № 2 к контракту).  

Указанным графиком (в редакции дополнительного соглашения № 10 от  01.02.2023 к контракту) предусмотрены следующие сроки выполнения  строительно-монтажных работ:  

3 этап «Внутреннее водоотведение (прокладка трубопровода)» – с  15.06.2022 по 23.08.2022;  

4 этап «Наружное электроснабжение 06-01» – с 01.07.2022 по  01.09.2022;  

5 этап «Наружные сети водоотведения» – с 01.07.2022 по 25.08.2022;  9 этап «Стены» – с 01.07.2022 по 31.08.2022;  

10 этап «Наружные тепловые сети» – с 01.07.2022 по 29.08.2022;  11 этап «Наружные сети водоснабжения» – с 01.07.2022 по 26.08.2022;  

13 этап «Фасад» (л.КР-2, КР-3) – с 01.08.2022 по 07.09.2022; 16 этап «Внутреннее водоснабжение» – с 15.06.2022 по 24.08.2022; 21 этап «Низ стен и перегородок» – с 01.08.2022 по 02.09.2022; 32 этап «Вентиляция» – с 15.06.2022 по 30.08.2022; 

33 этап «Вертикальная планировка» – с 01.08.2022 по 09.09.2022.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал нарушение сроков  выполнения указанных этапов, однако ссылался на то, что просрочка  строительства была допущена по вине заказчика.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом  или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  

(подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным  этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11.1 контракта в случае просрочки  исполнения, неисполнения или при ненадлежащем исполнении обязательств  по контракту стороны несут ответственность в соответствии с настоящим  разделом контракта и действующим законодательством РФ.  

Пунктом 11.2 предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику  неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств:  

- начала и окончания выполнения работ согласно пункту 5.1 контракта; 

- выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения  строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту);  

- выполнения предписаний заказчика или контролирующих (надзорных)  органов по устранению обнаруженных дефектов;  

- исправления некачественно выполненных работ в сроки,  установленные актом, в порядке, предусмотренном пунктами 7.3, 8.4  контракта;  

- прибытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в  составлении акта о выявленных в период выполнения работ или в период  гарантийного срока дефектах, в сроки, установленные заказчиком;  

- предоставления обеспечения исполнения контракта, обеспечения  гарантийных обязательств в соответствии с пунктами 14.4, 14.6, 15.4, 15.6  контракта;  

- обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.5, 4.1.6, 4.1.31, 6.6.3, 6.12,  11.8 контракта.  

Согласно пункту 11.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку  исполнения обязательств, указанных в пунктах 11.2.1 - 11.2.7 контракта  начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

По расчету истца, сумма неустойки (пени) за нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ по контракту по 3 этапу с 24.08.2022 по 02.02.2023,  по 4 этапу с 02.09.2022 по 02.02.2023, по 5 этапу с 26.08.2022 по 02.02.2023,  по 9 этапу с 01.09.2022 по 02.02.2023, по 10 этапу с 30.08.2022 по 02.02.2023,  по 13 этапу с 08.09.2022 по 02.02.2023, по 16 этапу с 25.08.2022 по  02.02.2023, по 21 этапу с 03.09.2022 по 02.02.2023, по 32 этапу с 31.08.2022  по 02.02.2023, по 33 этапу с 10.09.2022 по 02.02.2023, по 11 этапу с  27.08.2022 по 02.02.2023 составляет 534 707,40 руб.  

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона контракта  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы  или по вине другой стороны.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что уже  в начале производства работ были обнаружены многочисленные  несоответствия в проектной и исходно-разрешительной документации  (несоответствие проекта на устройство кровли, несоответствие проектной и  фактической нулевой отметки пола, отсутствие согласования на прокладку  наружных сетей тепло-, водо- и электроснабжения и т.д.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  

годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредставление материалов, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328). На срок приостановления  работ продлевается общий срок выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается  просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором,  до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013   № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ  сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон  и независимо от их заявлений подлежат применению судами.  

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности  кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого  кредитора.  

Исходя из содержания пункта 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых  исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог  исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а  сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному)  контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Подрядчик не считается просрочившим пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора, согласно пункту 3 статьи  405 и пункту 1 статьи 406 ГК РФ, пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ  описание объекта при осуществлении закупки работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту должно содержать проектную  документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством  о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию,  или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства.  

На момент заключения контракта описание объекта содержалось в  проектно-сметной документации, разработанной ООО «Стройпроект» (все  разделы проекта и сметная документация), размещенной в электронном виде  в системе единой информационной системе в сфере закупок для  государственных нужд (ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov.ru.  

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором  строительного подряда должны быть определены состав и содержание  технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из  сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую  документацию.  

Пунктом 3.1.1 контракта на заказчика возложена обязанность в течение  10-ти рабочих дней предоставить подрядчику документы, материалы  согласований, справочную и иную информацию, необходимые для  исполнения контракта (при необходимости).  

Согласно пунктам 1.1, 4.1.1, 4.1.32, 4.1.33 контракта и в соответствии с  пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  выполнять все работы в полном соответствии с проектной и технической  документацией, определяющей объем и содержание работ, а также со сметой,  определяющей цену работ.  

Заказчик при рассмотрении дела не отрицал выявление недостатков  проектно-сметной документации в ходе выполнения работ, в том числе:  

- при устройстве сетей наружного водоснабжения проектом  предусмотрено применение оцинкованной трубы с соединением на хомут  (грувлок), однако в смете цена рассчитана для сварного соединения, что  противоречит действующим СНиП;  

- проектом упущено применение сетки для оштукатуривания досчатых  потолков;  

- проектом предусмотрено применение опор, не соответствующих  нагрузке от токоведущих кабелей, что сделало невозможным выполнение  работ по наружному электроснабжению, кроме того, вносимые в проект  изменения долго не согласовывались руководством спецавтобазы:  

- в проекте есть упущения по уровню полов в здании, отклонении  существующих стен от вертикали, методов крепления элементов  коммуникаций.  

Как пояснил истец, ООО «Стройпроект» вносило изменения в  проектную документацию. Однако, по утверждению истца, нарушение  сроков завершения работ обусловлено не только данными фактами, но и тем,  что подрядчик фактически выполняет целый ряд видов работ не в  соответствии с проектно-сметной документацией. Также заказчик полагает,  что выявленные несоответствия не повлияли на возможность выполнения тех  работ, за нарушение сроков производства которых предъявлена неустойка.  

При оценке приведенных сторонами доводов и представленных  доказательств апелляционный суд руководствовался следующим.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  выполнения этапа работ № 3 «Внутреннее водоотведение (прокладка  

трубопроводов)» стоимостью 276 329,04 руб., которые должны были  выполняться по графику в период с 15.06.2022 по 23.08.2022 (в течение 69  дней). Требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период  просрочки 163 дня с 24.08.2022 по 02.02.2023 в размере 11 260,41 руб.  

В обоснование причин просрочки выполнения указанного этапа  ответчик указывал на несоответствие проектной и фактической нулевой  отметки пола.  

Заказчик, оспаривая приведенные доводы, отмечал, что прокладка  трубопроводов технологически не связана с устройством пола и может  выполняться с отклонением глубины закладки при соблюдении уклона.  

Как следует из пояснений ответчика, внутреннее водоотведение  (прокладка трубопроводов) включает в себя прокладку канализационных  труб в полу в уже существующих каналах с разводкой к точкам установки  сантехприборов, что подтверждается локальной сметой № 02-01-04и6 и  «Схемой системы К1 лист 3» раздела проекта Д8-ПИР-2021-ИОС5.3.2.  

Из указанной схемы следует, что в местах планируемой врезки  сантехприборов в канализационные трубопроводы проектом задана своя  конкретная высотная отметка пролегания трубопровода в каналах пола для  обеспечения расчетных уклонов трубопровода. Эти высотные отметки  заданы проектом (привязаны) от нулевой отметки пола. Таким образом,  возможность прокладки трубопроводов технологически зависит и напрямую  связана с нулевой отметкой пола и состоянием существующих каналов для  прокладки этих трубопроводов.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что в апреле  2022 года было выявлено несоответствие проектной и фактической нулевой  отметки пола и стороны установили необходимость внесения изменений в  проект. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 15.04.2022.  

Также было установлено, что высотные отметки существующих  каналов, указанные в проектных чертежах, не соответствуют фактическим  высотам этих каналов и для соблюдения уклонов и обеспечения  функционирования канализации требуется углубление существующих  каналов (схема несоответствия высотных отметок приложена к пояснениям  ответчика от 12.10.2023, т.2 л.д.53).  

В письме от 09.06.2022 № 17/О ООО «СБМ» просило осуществить  корректировку проектного решения по устройству внутренних систем  водоотведения РД Д8-ПИР-2021-К, а именно: углубление существующих  каналов под прокладку систем водоотведения К1 с устройством песчаной  подушки под трубопровод. В данном письме ООО «СБМ» указало, что  согласно РД Д8-ПИР-2021-К, высшей точкой низа траншеи под систему  водоотведения К1 является отметка -0.200, а низшей отметка -1.150; по факту  высшей точкой является отметка -0.100 (приложение 3), а низшей точкой  отметка -0.600 (приложение 4).  

В письме от 10.06.2022 № 18/О ООО «СБМ» отметило, что устройство  внутреннего водоотведения невозможно по причине отсутствия проектного  

решения об углублении существующих каналов под прокладку систем  водоотведения К1.  

В письме от 14.07.2022 № 36/О ООО «СБМ» сообщило, что  останавливает работы по устройству внутреннего водоотведения, а также  работы по последующим приложениям к контракту до момента выдачи  откорректированной рабочей документации со штампом «В производство  работ», сославшись на следующие обстоятельства: из схемы внутреннего  водоотведения К1 лист 3 следует, что привязка (координаты расположения)  мест установки (присоединения) канализационных трапов к трубопроводам  осуществляется по кирпичным перегородкам. При разбивке перегородок  было установлено, что перегородка в помещении 4 попадает на оконный  проем.  

Как следует из акта приема-передачи документов № 2/5337-22 от  10.08.2022, изменения в проект по нулевой отметке были переданы  подрядчику только 10.08.2022, т.е. спустя 5 месяцев после обнаружения  недостатка проекта и за 8 дней до окончания предусмотренного графиком  строительства срока окончания работ по этапу № 3.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается,  что в период с сентября по декабрь 2022 года длилась процедура  согласования новых локальных смет с заказчиком.  

Также из материалов дела следует, что подрядчик обратился напрямую к  ООО «Стройпроект» с просьбой предоставить проектное решение по сдвигу  перегородок и решение по подбетонке под перегородками, направив сначала  письмо № 113 от 31.10.2022 и повторно письмо № 133 от 16.11.2022. В письме   № 56 от 07.12.2022 ООО «Стройпроект» подтвердило корректировку в проект  по сдвигу перегородок.  

После получения вышеуказанных корректировок работы по прокладке  трубопроводов были произведены в период с 20.11.2022 по 28.12.2022 за 39  дней вместо 69 дней, предусмотренных графиком работ, что подтверждается  письмом подрядчика о направлении документации по выполнению работ   № 182 от 28.12.2022. Однако акт ф.КС-2 не был подписан со стороны  заказчика из-за наличия в нем дополнительных объемов. Оформление  приемки выполненных работ произведено по акту КС-2 № 3 от 07.02.2023 без  дополнительных объемов, что подтверждает заказчик в своих возражениях от  01.09.2023.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по этапу № 3 связано  с необходимостью предоставления корректировок в проектно-сметную  документацию, в связи с чем, неустойка за просрочку работ по данному  этапу начислена необоснованно.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  выполнения этапа работ № 4 «Наружное электроснабжение» стоимостью  1 921 084,10 руб., которые должны были выполняться по графику с  01.07.2022 по 01.09.2022 (63 дня). Требование о взыскании неустойки  

заявлено истцом за период просрочки 154 дня с 02.09.2022 по 02.02.2023 в  размере 73 961,74 руб.  

Согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции акту  осмотра от 20.04.2022, в ходе производства разбивки осей прокладки  наружных сетей электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения  обнаружено, что часть сетей попадает на проезжую часть, прилегающую к  автомойке, которая принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП  «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла». При этом МУП  «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» выразило несогласие с  проектным решением в части прокладки наружных сетей в зоне дорожного  полотна, прилегающего к автомойке. По результатам осмотра комиссия  решила, что требуется внесение изменений в проектную документацию Д8- ПИР-2021 по переносу наружных сетей с дорожного полотна и согласование  проектных решений с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»  после получения и согласование новых технический условий и внесения  изменений в проект.  

В письмах от 26.04.2022 № 14/О и от 28.04.2022 № 16/О ООО «СБМ»  указывало на необходимость выдачи изменений в проекты по всем  наружным сетям и сообщало о сдвигах сроков строительства.  

Изменения в проект по наружным сетям были переданы подрядчику по  акту приема-передачи рабочих документов № 2/5337-22 от 10.08.2022, т.е.  уже после истечения установленного контрактом срока выполнения данного  этапа работ. С учетом этих изменений подрядчик разработал и передал  заказчику новые локальные сметы письмом № 64/О от 26.08.2022 и повторно  письмом № 68/О от 02.09.2022. В письмах от 07.09.2022 № 76/О и от  01.10.2022 № 81/О ООО «СБМ» напоминало о необходимости согласования  новых локальных смет.  

Кроме того, в новых проектных решениях по наружным электросетям  было обнаружено множество дефектов, для устранения которых подрядчик  неоднократно обращался к заказчику (письма № 80/О от 28.09.2022 о  необходимости согласования, в том числе угла врезки и указания расстояния  от угла врезки, № 87/О от 06.10.2022 о приборах учета, вставках на каждую  фазу и опорах, № 139/О от 23.11.2022 о необходимости предоставления узла  ввода кабеля от опоры № 8 до электрощитовой в здании приюта).  

27.01.2023 МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» выдало  новые технические условия присоединения наружных электросетей с  изменением мощности с 200 кВт на 80 кВт и категории надежности с 2-ой на  3-ю категорию.  

В письме № 0693-23 от 09.02.2023 КУ ОО «Орелгосзаказчик» указало на  получение новых технических условий и просило ООО «Стройпроект»  рассмотреть измененные технические условия и определить, есть ли  необходимость внесения изменений в разделы проекта.  

В ответном письме от 10.02.2023 ООО «Стройпроект» сообщило, что в  соответствии с требованиями РД-АПК 1.10.07.03-14 «Рекомендации по  технологическому проектированию ветеринарных объектов для городских  

поселений и других муниципальных образований», 12.11 «По надежности  электроснабжения ветеринарные объекты относятся к потребителям II  категории», таким образом, выданные технические условия не позволяют  выполнить подключение объекта в соответствии с данными требованиями.  

Таким образом, выполнение работ по измененному проекту стало  невозможным, поэтому требовалась разработка нового проекта наружного  электроснабжения.  

В письме № 10 от 03.03.2023 ООО «Стройпроект» подтвердило, что в  связи с новыми техническими условиями на подключение к сетям  электроснабжения требуется выполнение корректировок проекта, в том  числе, по разделу «Электроснабжение. Наружные сети». Доказательств  осуществления корректировки проектов в материалы дела не представлены.  

Доводы истца о том, что ранее выданные технические условия на  технологическое присоединения к сетям электроснабжения имели  ограниченный срок действия и истекли в связи с просрочкой строительства  по вине ответчика, и о том, что получение технических условий входит в  обязанности ответчика, со ссылкой на пункт 4.1.14 контракта, признаются  судом апелляционной инстанции необоснованными.  

Пунктом 4.1.14 контракта предусмотрена только обязанность  подрядчика выполнять технические условия на присоединение объекта к  сетям инженерно-технического обеспечения, а не их получение.  

Технические условия на технологическое присоединение объекта  капитального строительства к инженерным сетям входят в состав исходно-разрешительной документации при проектировании.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного  кодекса Российской Федерации при заключении договора подряда на  подготовку проектной документации застройщик обязан предоставить  исполнителю, в том числе, технические условия подключения  (технологического присоединения).  

Согласно пункту 5.2 названной статьи получение технических условий  может быть поручено исполнителю в рамках договора на проектирование.  

Проектная документация выполнялась ООО «Стройпроект» в рамках  контракта № 8-ПИР от 15.06.2021 на подготовку проектной и рабочей  документации, заключенного с истцом, и на основании выданного истцом  задания на проектирование, что следует из пояснительной записки рабочей  документации Д80ПИР-2021-ПЗ (лист 6).  

В соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 технического задания  проектировщику поручалось определить нагрузки на сети инженерно-технического обеспечения объекта и получить технические условия (условия  подключения) объекта к сетям (лист 16).  

На основании пункта 39.3.2 проектировщик был обязан согласовать  проектную документацию с организациями, выдавшими технические условия  на подключение объекта к инженерным сетям (при необходимости) и с  другими заинтересованными службами (лист 33).  

В составе приложений к пояснительной записке имеются Технические  условия от 15.07.2021 на подключение (технологическое присоединения) к  электросетям объекта, которые были выданы проектировщику МУП  «Спецавтобаза» от 15.07.2021. Срок действия этих технических условий  указан продолжительностью 2 года, что не соответствует требованию о  минимальном сроке действия технических условий в три года,  предусмотренному в пункте 7 статьи 48 Градостроительного кодекса  Российской Федерации в редакции, действовавшей на тот период (до  01.09.2021). Аналогичные требования по минимальному сроку действия  технических условий содержатся в пункте 4 статьи 52.1. Градостроительного  кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.09.2021  Федеральным законом от 01.07.2021 № 276-ФЗ.  

Таким образом, выдача МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.  Орла» новых технических условий от 21.01.2023 была обусловлена  отсутствием согласования проектного решения о способе прокладки  инженерных сетей по территории МУП «Спецавтобаза по санитарной  очистке г. Орла», что подтверждено материалами дела, в частности, актом  осмотра от 20.04.2022 (т.1 л.д.143).  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для вывода о правомерности начисления неустойки  за просрочку выполнения работ по этапу № 4 «Наружное электроснабжение»  за период с 02.09.2022 по 02.03.2023 в сумме 73 961,74 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  выполнения этапа работ № 5 «Наружные сети водоотведения» стоимостью  781 876,98 руб., которые должны были выполняться по графику с 01.07.2022  по 25.08.2022 (56 дней). Требование о взыскании неустойки заявлено истцом  за период просрочки 161 день с 26.08.2022 по 02.02.2023 в размере 31 470,55  руб.  

Как следует из пояснений ответчика, данный этап включает в себя  устройство внешнего септика рядом со зданием. Выполнение этого этапа  происходит по высотным отметкам согласно проекту, при этом в связи с  изменением проекта в части установления новой нулевой отметки пола в  здании автоматически должна была быть произведена корректировка  высотных отметок рельефа для выполнения работ за пределами (снаружи)  здания, т.е. необходимо было произвести геодезическую съемку рельефа с  учетом новой нулевой отметки, внести корректировки рельефных высот в  раздел 2ПЗУ. О необходимости производства геодезической съемки и  установления и согласования нового репера, ООО «СБМ» извещало КУ ОО  «Орелгосзаказчик» письмом № 80 от 28.09.2022, ответ на данное письмо в  материалы дела не предоставлен.  

Также ответчик пояснил, что закончить этап и сдать выполненные  работы технологически возможно только после присоединения наружных  канализационных труб к внутренним канализационным трубопроводам,  устройство которых сдерживалось невозможностью проведения работ по  устройству пола до декабря 2022 года. В декабре 2022 года одновременно с  

выполнением этапа «Полы» и «Внутреннее водоотведение» были закончены  и сданы работы по этапу «Наружные сети водоотведения», что  подтверждается представленным в материалы дела актом № 4 от 29.12.2022  по форме КС-2 на сумму 781 876,98 руб.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по этапу № 5  обусловлено причинами, не зависящими от подрядчика, следовательно,  оснований для начисления неустойки за период с 26.08.2022 по 02.02.2023 в  размере 31 470,55 руб. у заказчика не имелось.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  выполнения этапа работ № 9 «Стены» стоимостью 959 082,25 руб., которые  должны были выполняться по графику с 01.07.2022 по 31.08.2022 (62 дня).  Требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период просрочки 155  дней с 01.09.2022 по 02.02.2023 в размере 37 164,44 руб.  

В составе данного этапа работ предусмотрена чистовая отделка  внутренних перегородок и ограждающих стен с внутренней стороны  (штукатурка, покраска), что подтверждается выпиской из локальной сметы  по разделу «Стены».  

Как следует из пояснений ответчика, эти работы технологически  производятся после устройства полов, на которых возводятся внутренние  перегородки и после устройства потолков, поскольку площадь работ по  штукатурке и окраске расположена между полом и потолком.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  выполнения этапа работ № 21 «Низ стен и перегородок» стоимостью  1 166 751,28 руб., которые должны были выполняться по графику с  01.08.2022 по 02.09.2022 (31 день). Требование о взыскании неустойки  заявлено истцом за период просрочки 153 дня с 03.08.2022 по 02.02.2023 в  размере 44 628,24 руб.  

В состав работ «Низ стен и перегородок» входит их чистовая отделка на  определенную высоту от уровня пола (облицовка плиткой или покраска).  

Как пояснил ответчик, выполнение данного этапа работ технологически  невозможно без устройства самого пола и перегородок, а также без  штукатурки стен и перегородок.  

Устройство полов было закончено к 21.12.2022, что подтверждается  письмом ООО «СБМ» № 177 от 21.12.2022 о направлении акта осмотра,  локальных смет, сопоставительных ведомостей.  

По кирпичным перегородкам было установлено попадание перегородок  на окна, о чем было указано выше, а также выявлена невозможность  крепления перегородок к потолкам, соответственно потребовалось внесение  изменений в проект и последующее изменение локальной сметы, о чем  подрядчик извещал заказчика в письмах № 41/О от 19.07.2022, № 79/О от  28.09.2022, № 113/О от 31.10.2022.  

В письме от 07.12.2022 ООО «Стройпроект» направило подтверждение   № 3 об изменении в проект с письмом № 56 от 07.12.2022. Письмом от  

17.02.2023 ООО «Стройпроект» подтвердило исключение работ по  подбетонке под перегородки.  

Письмом № 202 от 27.02.2023 ООО «СБМ» направило заказчику на  рассмотрение и согласование откорректированные на основании изменений в  проектной документации документы по разделу «Кирпичные перегородки»,  отметив, что по итогам согласования будет предоставлена исполнительная  документация.  

В письмах № 217/О от 11.04.2023, № 221/О от 20.04.2023, № 232/О от  22.05.2023, № 243/О от 27.06.2023 ООО «СБМ» сообщило заказчику об  обнаруженных препятствиях для выполнения данных работ.  

В частности, в письме № 217/О от 11.04.2023 ООО «СБМ» просило дать  разъяснения по разночтению пункта 9, лист 17 АР, где прописано, что  «помещения перед покраской и облицовкой плиткой оштукатурить  улучшенной штукатуркой»; в смете заложена штукатурка стен п.34-36.1  только под окраску; в смете в пунктах 37-38 не предусмотрена штукатурка, а  основанием под плитку служит клей для облицовочных работ - водостойкий;  проектом предусмотрен керамический плинтус; просил дать эскиз по  установке плинтуса. Кроме того, подрядчик сообщил, что при обследовании  внутренних поверхностей существующих наружных стен из силикатного  кирпича на вертикальность перед началом работ по оштукатуриванию,  обнаружены частичные отклонения от пола до перекрытия на 10-15 см.  Также, для уменьшения расхода раствора ООО «СБМ» просило согласовать  устройство отступа по верхней облицовочной плитке в помещениях, где она  предусмотрена и применение штукатурной сетки в помещениях без нее в  случае необходимости.  

Вопрос по штукатурке и устройству потолков разрешен только в  результате получения согласований-разъяснений от авторского надзора  (письма ООО «АМГ-Строй» № 367 и № 367 от 25.08.2023).  

Из пояснений ответчика следует, что, несмотря на выполнение этапов  «Полы» и «Кирпичные перегородки», этап № 9 «Стены» не может быть  выполнен до настоящего времени из-за отсутствия со стороны заказчика  решения вопроса о способе устройства потолков и штукатурке стен, что  препятствует выполнению чистовой отделке стен.  

Как поясняет ответчик, возможность выполнения чистовой отделки стен  появилась только после получения в письмах № 367 и № 368 от 25.08.2023  разъяснений по устранению разночтений и недостатков в проектно-сметной  документации от ООО «АМГ Строй», с которым истцом заключен контракт  на оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством.  

Доводы и доказательства ответчика о невозможности производства  работ по этапу № 21 в спорный период истцом не опровергались и  представленные доказательства не оспаривались.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании  неустойки за просрочку выполнения этапов работ № 9 «Стены» и № 21 «Низ  стен и перегородок» не подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  выполнения этапа работ № 10 «Наружные тепловые сети» стоимостью  3 357 332,08 руб., которые должны были выполняться по графику с  01.07.2022 по 29.08.2022 (60 дней). Требование о взыскании неустойки  заявлено истцом за период просрочки 157 дней с 30.08.2022 по 02.02.2023 в  размере 131 775,28 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  выполнения этапа работ № 11 «Наружные сети водоснабжения», которые  должны были выполняться по графику с 01.07.2022 по 26.08.2022 (57 дней).  Требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период просрочки 160  дней с 27.08.2022 по 02.02.2023 в размере 40 338,75 руб.  

Как было отмечено выше, актом осмотра от 20.04.2022 комиссионно  установлена необходимость изменений в проект по наружным теплосетям,  поскольку часть сетей попадает на проезжую часть, прилегающую к  автомойке, которая принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП  «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».  

Изменения в проект по наружным сетям теплоснабжения и  водоснабжения были переданы подрядчику по акту приема-передачи рабочей  документов № 2/5337-22 от 10.08.2022. С учетом этих изменений подрядчик  разработал и передал заказчику новые локальные сметы письмом № 64 от  26.08.2022 и повторно письмом № 68 от 02.09.2022.  

Также из пояснений ответчика следует, что в спецификации материалов  не были внесены упущенные материалы для производства работ по этапу   № 11 «Наружные сети водоснабжения» - соединительные изделия «Грувлок».  

До настоящего времени истцом не решен вопрос о корректировке  проектно-сметной документации в части дополнительных объемов  соединительных изделий, что подтверждается письмами ООО «СБМ» № 253  от 20.07.2023, № 259 от 30.08.2023, а также не согласована разработанная  ответчиком локальная смета.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за  просрочку выполнения этапа работ № 10 «Наружные тепловые сети» за  период с 30.08.2022 по 02.02.2023 в сумме 131 775,28 руб. и о взыскании  неустойки за просрочку выполнения этапа работ № 11 «Наружные сети  водоснабжения» за период с 27.08.2022 по 02.02.2023 в сумме 40 338,75 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  выполнения этапа работ № 13 «Фасад» стоимостью 1 511 629,94, которые  должны были выполняться по графику с 01.08.2022 по 07.09.2022 (38 дней).  Требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период просрочки 148  дней с 08.09.2022 по 02.02.2023 в размере 55 930,31 руб.  

К данному этапу относится устройство вентилируемой конструкции  путем монтажа теплоизоляционных плит к наружным стенам и профлиста.  

Как следует из пояснений подрядчика, этот этап работ производится  после планировки рельефа и выполнения отмостки здания с учетом обхода  смонтированных вентиляционных шахт; отмостка должна гарантировать  

уклон от здания для естественного отвода ливневых вод, в противном случае  ливневые воды могут скапливаться у стены здания и приводить к его  подтоплению. Соответственно, до выполнения предшествующих работ  устройство фасада невозможно.  

Доводы ответчика о невозможности устройства отмостки истцом в ходе  рассмотрения дела не опровергнуты.  

При этом в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что отсутствие  отмостки само по себе не препятствует устройству фасада.  

Между тем, вертикальная планировка, в частности верх асфальта  (согласно проекту, отмостка делается из асфальта), привязаны к уровню пола  в здании, соответственно, низ фасада привязан к отмостке. Как пояснил  ответчик, частичная возможность выполнить фасадные работы по стенам  (обшивку стен вентилируемыми конструкциями с теплоизоляционным  материалом) до какого-то условного уровня внизу до планировки земли и  устройства отмостки приведет либо к перерасходу материала с последующим  его обрезанием, если уровень отмостки окажется выше, или к появлению  непредусмотренных проектом и негерметичных горизонтальных стыковых  соединений в конструкции фасада, если отмостка окажется ниже и придется  дополнительно наращивать фасад. Указаний о проведении работ по фасаду в  отсутствие отмостки с гарантией возмещения ответчику затрат на перерасход  материалов или с гарантией о снятии с подрядчика гарантийных обязательств  истцом не выдавалось.  

С учетом невозможности производства работ по причинам, не  зависящим от подрядчика, требования истца о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ этапа № 13 «Фасад» за период с 08.09.2022 по  02.02.2023 в сумме 55 930,31 руб. не подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  выполнения этапа работ № 16 «Внутренне водоснабжение» стоимостью  280 161,62 руб., которые должны были выполняться по графику с 15.06.2022  по 24.08.2022 (71 день). Требование о взыскании неустойки заявлено истцом  за период просрочки 157 дней с 25.08.2022 по 02.02.2023 в размере 11 346,54  руб.  

Согласно локальной смете № 02-01-08и6, внутреннее водоснабжение  включает в себя прокладку трубопроводов после чистовой отделки стен,  установку запорной арматуры, смесителей и водонагревателей.  

Невозможность выполнения предшествующего этапа работ по чистовой  отделке в заявленный спорный период с 25.08.2022 по 02.02.2023  подтверждена представленными доказательствами, о чем указано выше.  Соответственно, выполнение работ по прокладке водопроводных труб в  указанный период было технологически невозможно.  

Возможность проведения этих работ возникла только после получения  от ООО «АМГ Строй» писем, подтверждающих в порядке авторского  надзора способы выполнения работ по чистовой отделке стен (письма ООО  «АМГ Строй» № 367 и № 368 от 25.08.2023).  

Истцом доводы ответчика о невозможности выполнения этапа по  внутреннему водоснабжению не опровергались и представленные  ответчиком доказательства не оспаривались.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за  просрочку выполнения этапа работ № 16 «Внутренне водоснабжение» за  период с 25.08.2022 по 02.02.2023 в сумме 11 346,54 руб. не подлежат  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  выполнения этапа работ № 32 «Вентиляция» стоимостью 2 462 287,30 руб.,  которые должны были выполняться по графику с 15.06.2022 по 30.08.2022  (46 дней). Требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период  просрочки 156 дней с 31.08.2022 по 02.02.2023 в размере 96 029,20 руб.  

В связи с изменениями технических условий на энергоснабжение  объекта, о которых было указано выше, подлежал корректировке раздел  проекта «Вентиляция», что подтверждается письмом ООО «Стройпроект»   № 10 от 03.03.2023, письмами КУ ОО «Орелгосзаказчик» № 1144-23 от  08.03.2023, № 1361 от 14.03.2023, письмом ООО «АМГ Строй» № 48 от  09.10.2023.  

Кроме того, в проектно-сметной документации по разделу  «Вентиляция» были обнаружены многочисленные дефекты и упущения,  требующие изменения в проектно-сметную документацию, о чем подрядчик  сообщил заказчику в письмах: № 144/О от 28.11.2022, № 222/О от 20.04.2023,   № 225/О от 26.04.2023, № 232/О от 22.05.2023.  

При этом, как пояснил подрядчик, приведение разделов проекта по  «Вентиляции» и других разделов в соответствие с новыми техническими  условиями на энергоснабжение объекта фактически является новой  разработкой этих разделов проекта, с учетом отсутствия у заказчика  запланированных бюджетных средств на финансирование таких работ,  ответчик в целях ускорения завершения производства работ заключил с ООО  «АМГ-Строй» договор № 04/08-23-ПСД от 25.09.2023, в соответствии  которым должна быть произведена разработка (корректировка) проектно-сметной документации по объекту строительства.  

С учетом невозможности производства работ из-за отсутствия  надлежащей проектно-сметной документации, требования истца о взыскании  неустойки за просрочку выполнения этапа работ № 32 «Вентиляция» за  период с 31.08.2022 по 02.02.2023 в сумме 96 029,20 руб. заявлены  необоснованно и не подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  выполнения этапа работ № 33 «Вертикальная планировка» стоимостью  21 970,92 руб., которые должны были выполняться по графику с 01.08.2022  по 09.09.2022.  

Выполнение вертикальной планировки территории было предусмотрено  после выполнения этапа «Наружное электроснабжение», поскольку  выравнивание рельефа территории осуществляется после прокладки кабелей  наружной электросети в траншеях под пешеходными дорожками, тротуарами  

и проезжей частью (лист 3 Раздела 5.1.1. «Система электроснабжения.  Наружные сети»).  

Как было отмечено выше, измененный в августе 2022 года раздел  проекта «Система электроснабжения. Наружные сети» оказался  непригодным ввиду изменения технических условий на электроснабжение.  

Кроме того, как пояснил ответчик, в связи с изменением проекта в части  установления новой нулевой отметки пола в здании автоматически должна  была быть произведена корректировка высотных отметок рельефа для  выполнения работ за пределами (снаружи) здания, т.е. необходимо было  произвести геодезическую съемку рельефа с учетом новой нулевой отметки  пола, внести корректировки рельефных высот. О необходимости  производства геодезической съемки и установления и согласования нового  репера подрядчик извещал заказчика письмом № 80 от 28.09.2022.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований  для взыскания неустойки за просрочку выполнения этапа работ № 33  «Вертикальная планировка» за период 10.09.2022 по 02.02.2023 в сумме  801,94 руб.  

Приведенные истцом доводы о неисполнении ответчиком обязательств  по предоставлению новой независимой гарантии в обеспечении исполнения  обязательств по контракту не имеет правового значения применительно к  обстоятельствам настоящего спора.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие  вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, которое произошло  по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, судебная коллегия  апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательств по контракту № 1-КР от 16.03.2022 в общей сумме  534 707,40 руб. за период с 24.08.2022 по 02.02.2023.  

Также КУ ОО «Орелгосзаказчик» заявило исковые требования о  взыскании 5000 руб. штрафа, установленного за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных пунктами 11.4.2  (4.1.15) контракта.  

Согласно пункту 4.1.15 контракта, подрядчик обязан с момента начала  работ на объекте и до их завершения вести оформленные и заверенные в  установленном порядке общий журнал и специальные журналы работ, а  также исполнительную производственную документацию, оформленную в  установленном порядке, осуществлять своими силами операционный  контроль выполняемых работ, о его результатах отчитываться перед  заказчиком.  

В силу положений пункта 11.5.2 контракта штраф в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных пунктами 11.4.2 (4.1.15) контракта, составляет 5000 руб.  

В обоснование заявленного требования о взыскании штрафа истец  ссылается на то, что на момент проведенной заказчиком проверки от  

05.09.2022 у подрядчика журналы отсутствовали, хотя должны быть на  объекте с момента начала производства работ.  

В подтверждении данного факта истцом в материалы дела была  представлена служебная записка от 06.09.2022 и предписание № 05-КР от  07.09.2022. Также истцом в качестве доказательств того, что им  запрашивались журналы производства работ у ответчика, представлены  письма от 08.06.2023 и от 11.07.2023.  

Представленная в материалы дела служебная записка от 06.09.2022  составлена заказчиком в одностороннем порядке.  

При этом ответчиком в подтверждение факта наличия и ведения  журнала производства работ представлена выкопировка листов журнала,  титульный лист журнала утвержден самим истцом. Из представленной  выкопировки следует, что представителями истца неоднократно вносились  записи в журнал в период, как предшествующий дате 06.09.2022, так и после  этой даты. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе записями от  02.09.2022 и от 06.12.2022 в разделе 3 «Ведомость результатов  операционного контроля».  

Наличие специальных журналов у ответчика подтверждается записью в  разделе № 4 «Перечень специальных журналов».  

В пояснениях от 14.12.2023 КУ ОО «Орелгосзаказчик» в качестве  оснований для применения штрафа стало ссылаться не на отсутствие  журналов, а на нарушение ответчиком порядка ведения журнала работ.  Между тем, из представленных истцом доказательств не усматривается, в  чем конкретно заключается неправильное ведение ответчиком журналов  работ, следовательно, нарушение не может считаться установленным. Кроме  этого, штраф в размере 5000 руб. начислен истцом за нарушение ответчиком  пункта 4.1.15 контракта, устанавливающим обязанность подрядчика вести  оформленные и заверенные в установленном порядке Общий журнал и  специальные журналы работ, наличие которых подтверждено  представленной ответчиком копией Общего журнала работ № 1.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что  основания для взыскания с ООО «СБМ» 5000 руб. штрафа за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных пунктами  11.4.2 (4.1.15) контракта, отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу  относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Истцом при обращении в суд не уплачивалась государственная  пошлина, поскольку истец в силу положения статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применения законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые  основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому  

принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований  истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37  НК РФ).  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена  государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 05.05.2023 № 216. Исходя из результатов  рассмотрения дела, уплаченная ответчиком государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 163, 167-170 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2023 по делу   № А48-846/2023 отменить. Принять новый судебный акт.  

Исковые требования субъекта Российской Федерации - Орловской  области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский  областной государственный заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 534 707 руб. 40 коп.  неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.08.2022 по  02.02.2023 и 5000 руб. штрафа оставить без удовлетворения.  

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице  казенного учреждения Орловской области «Орловский областной  государственный заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СБМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи О.В. Дударикова  

 ФИО1