ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8680/2019

Дело № А40-122456/17

г. Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования КБ «Центрально-Европейский Банк», по делу № А40-122456/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Леокам»,

при участии в судебном заседании:

от КБ «Центрально-Европейский Банк»:ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в отношении ООО «Фирма «Леокам» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.01.2019 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Леокам» требование КБ «Центрально-Европейский Банк» в размере 20 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, признав требования зареестровыми.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что требование банка заявлено за пределами срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Центрально-Европейский Банк» - ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 между Коммерческим Банком «Центрально-Европейский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «ЛЕОКАМ» заключен договор № 16/БГ-2613 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор), согласно которому Банк 30.05.2016г. выдал Банковскую гарантию № 16/БГ-2613 (далее -Гарантия) в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Комитетом по строительству, именуемым в дальнейшем «Бенефициар, по Контракту № 62/ЗП-15 от 11 сентября 2015 года на выполнение работ по завершению строительства объекта: инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 севернее улицы Новоселов, заключенному между Принципалом и Бенефициаром (далее - Контракт). 

Гарантией обеспечивается надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 2.2. Договора Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму при условии предоставления Бенефициаром письменного требования и приложенных к нему документов.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом условий государственного контракта в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации Бенефициар направил в адрес Банка требования №18-13052/16-0-0 от 28.12.2016, №18- 13053/16-0-0 от 28.12.2016, №18-13056/16-0-0 от 28.12.2016, №18-107/17-0-0 от 12.01.2017 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 143.688.944 руб. 48 коп. 

Банк рассмотрел требования Бенефициара и направил Истцу отказ в удовлетворении требований, после чего Бенефициар обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии №16/БГ2613 от 30.05.2016 в размере 129 023 918 руб. 71 коп., 18 903 816 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойки с 21.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате 2 А56-16338/2017 денежных средств по банковской гарантии в размере 0,1% от суммы 129 023 918 руб. 71 коп. за каждый день просрочки (дело №А56-16338/2017). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.04.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Банк обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.05.2018 утвердил рассрочку исполнения решения суда по делу № А56-16338/2017, в соответствии с которой первой датой платежа является 29.06.2018. 

Впоследствии в соответствии с определением суда о рассрочке Банком в пользу Бенефициара было перечислено 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2018 № 6 на сумму 10 000 000 руб. и № 1 от 31.07.2018 на сумму 10 000 000 руб.

На основании изложенного 05.07.2018 кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 000 000 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Таким образом, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору регрессное обязательство ООО «Фирма «Леокам» перед гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Кодекса, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении ООО «Фирма «Леокам» конкурсного производства не возникло.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-122456/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО3