﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3284/20 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

 

Дело № А76-7530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Градостроитель" (далее – товарищество "Градостроитель") на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу № А76-7530/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.06.2020 приняли участие представители:

товарищества "Градостроитель" – Хохулин В.В. (доверенность                         от 05.04.2020);

общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ") – Насыров Л.В. (доверенность                                от 02.04.2019).

В судебном заседании 01.06.2020 объявлен перерыв до 08.06.2020.

В судебном заседании 08.06.2020 принял участие тот же представитель общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу "Градостроитель" о взыскании 641 295 руб. 30 коп. задолженности за энергию, потребленную за период с сентября по декабрь 2018 г. включительно по договору от 13.11.2008 № РЭС-Чел/1358 купли-продажи (поставки) электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее – общество "РЖД"), Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, садоводческое некоммерческое товарищество "Полет-3", индивидуальный предприниматель Одинокова Яна Николаевна.

Товарищество "Градостроитель" обратилось в суд со встречным исковым заявлением с учетом дополнительных пояснений и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, в котором просит взыскать с общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в виде стоимости потерь в электросетях, за период с мая 2016 г. по август 2018 г., в размере 783 398 руб. 31 коп.

Встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 04.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Градостроитель" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм права, влекущими их отмену.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела подлежали применению статьи 166, 167, 168, часть 1 статьи 422, части 1, 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 28, 65(1), 128, 129 и 130 Положения № 442, пункт 5 Правил № 861, с учётом правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, с учётом апелляционного определения и в пункте 3 действующего Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и её пределах" и в пункте 73 действующего Постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" и, соответственно обстоятельства дела подлежали исследованию и установлению с учетом вышеуказанных норм.

Как указывает заявитель, условия договора и акта в части точки поставки электроэнергии, соответственно границы балансовой принадлежности сетей и оплаты стоимости потерь электроэнергии в сети КВЛ-бкВ, не могут устанавливаться по усмотрению сторон, исходя из принципа свободы договора, поскольку указанные условия регулируются императивными нормами права.

Кроме того отмечает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что решением от 09.07.2019 Сосновского районного суда Челябинской области, было установлено, что сеть КВЛ-бкВ является бесхозной. 

В отзывах на кассационную жалобу общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ"  и "РЖД" просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, между обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и товариществом "Градостроитель" подписан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 13.11.2008 № РЭС-Чел/1358, с учетом всех имеющихся приложений и дополнительных соглашений к данному Договору, в том числе дополнительного соглашения от 01.01.2010 и дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2016. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) обязуется поставлять товариществу "Градостроитель" (покупатель) электрическую энергию и мощность в определенном настоящим Договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а товарищество "Градостроитель", в свою очередь, обязуется оплачивать обществу "РУСЭНЕРГОСБЫТ" полученную электрическую энергию и оказанные третьим лицам услуги.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в количестве, сроки в соответствии с условиями настоящего Договора в точках поставки, определенных приложением № 4 к настоящему Договору.

В силу пункта 4.2.3 договора продавец обязуется совместно с покупателем ежемесячно производить оформление двусторонних актов по количеству и стоимости поставленной и полученной электрической энергии и мощности по настоящему договору (Приложение № 7 к настоящему Договору).

Согласно пункту 4.2.4 договора продавец обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа, следующего за расчетным, выписывать Покупателю счет-фактуру на поставленную в расчетном периоде электрическую энергию и мощность на основании подписанного сторонами и скрепленного печатями акта приема-передачи электрической энергии и мощности.

В пункте 4.4.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется принимать поставленную продавцом электрическую энергию и мощность в точках поставки (приложение № 4 к договору) в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.4.2 договора определено, что покупатель обязуется своевременно оплачивать Продавцу полученную по настоящему Договору электрическую энергию и мощность, а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В разделе 7 договора устанавливается следующий порядок оплаты Потребителем электрической энергии (мощности):

- до 05 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии - в размере 50% от стоимости договорной величины электрической энергии и мощности в расчетный период, кроме того НДС;

- до 12 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии - в размере 50% от стоимости договорной величины электрической энергии и мощности в расчетный период, кроме того НДС;

- полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного Продавцом счета-фактуры на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электрической энергии и мощности.

В пункте 6.1 договора исполнение настоящего договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов и настоящим Договором.

Сторонами подписаны акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г., акты снятия показаний (с приложениями) от 31.10.2018 № 431-980, акт от 30.11.2019                       № 431-991, акт от 27.12.2018 № 431-1007. Истец выставил счета фактуры                  от 30.09.2018 № 1/02010/3413, от 31.10.2018 № 1/02010/3795, от 30.11.2018                 № 1/02010/4213, от 31.12.2018 № 1/02010/4581, которые ответчик не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2019, которую последний оставил без ответа, что явилось основанием для обращения общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суды пришли к выводу о заключенности договора купли продажи (поставки) электрической энергии от 13.11.2008 № РЭС-Чел/1358.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что действующими актами разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.09.2016 определена балансовая принадлежность сторон. Акты от 29.09.2016 подписаны сторонами без каких-либо разногласий.

Истцом и ответчиком 01.11.2016 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 13.11.2008 № РЭС-Чел/1358. В приложении № 1 указанного дополнительного соглашения стороны разграничили ответственность по сетям. Приложением № 3 сторонами установлены перечень приборов коммерческого учета и методика расчета потерь электроэнергии при несовпадении точки поставки и места установки прибора учета по присоединению КВЛ 6 кВ ЭЧЭ Биргильда фидер № 6 6 кВ "Сады".

С методикой ответчик ознакомлен, что подтверждается подписью председателя товарищества "Градостроитель" Горских А.П. и печатью товарищества. 

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что при подписании дополнительного соглашения к договору от 01.11.2016 ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии, а также потерь электрической энергии при несовпадении точки поставки и места установки прибора учета, в том числе по присоединению КВЛ 6 кВ ф. 6 "Сады".

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об изменении границ ответственности товарищества "Градостроитель", установленных актом к дополнительному соглашению от 01.11.2016, ответчиком не представлено.

Как установили суды, факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

По расчету истца задолженность ответчика, за период с сентября по декабрь 2018 г., составляет 641 295 руб. 30 коп. (из них потери составляют       79 787 руб. 78 коп.)

Расчет потерь произведен обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на основании актов приема-передачи электрической энергии, подписанных без разногласий, а также данных сетевой организации общество "РЖД".

Согласно контррасчету ответчика по первоначальному иску его задолженность перед истцом составляет 561 507 руб. 52 коп. Судами контррасчет проверен и признан ошибочным, поскольку товарищество "Градостроитель" произвело расчет без учета положений, установленных в дополнительном соглашении от 01.11.2016, которое является действующим и обязательным для сторон.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что требование общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании с товарищества "Градостроитель" стоимости потерь электрической энергии за период с сентября по декабрь                2018 г., в размере 641 295 руб. 30 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении встречного иска суды пришли к следующим выводам.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав, в числе которых признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям сторон, между ними имеется спор по поводу границ балансовой принадлежности, определенных в соответствии с актом ответственности сторон в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 и иных приложений к договору, принятых в новой редакции указанным соглашением.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона от № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. 

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. 

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. 

Как верно отметил апелляционный суд, из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

В пункте 3 Правил № 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил № 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, установлено пунктами 25 и 26 Правил № 861. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности может порождать и изменять права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, необходимо учитывать, что изложенные в акте условия договора о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует рассматривать с учетом обстоятельств конкретного дела и при наличии доказательств их несоответствия императивным требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а также признаков нарушения чьих-либо прав и законных интересов условия данного соглашения могут быть признаны недействительными.

Как установлено судами, объект ответчика фактически присоединен к электрическим сетям, потребляет электрическую энергию, оплата за потребленную электрическую энергию производилась, объект продолжает потреблять электрическую энергию, акт разграничения балансовой принадлежности в редакции дополнительного соглашения подписан представителями истца и ответчика без разногласий и возражений.

Более того, расчет потерь от точки поставки сторонами согласован в договоре. Ежемесячные счета, выставляемые истцом с соответствующей разбивкой на потери и потребление оплачивались ответчиком с 2016 года без возражений. Ни общим собранием товарищества "Градостроитель", ни правлением, ни ревизионной комиссией вопрос о неправильном определении точки поставки, либо о несогласии нести затраты по содержанию сетей и оплате потерь при ежегодном утверждении приходно-расходной сметы товарищества - не ставился. Изменение договора не инициировалось. С 2019 года договор заключен с иным поставщиком электрической энергии, в котором определена другая точка поставки. 

Поскольку акт между сторонами подписан, фактически объект присоединен к электрическим сетям и в период длительного времени потребляет электрическую энергию, производится оплата за потребленную электрическую энергию на основании договора, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что оснований для признания акта разграничения балансовой принадлежности недействительным в данном случае не имеется.

С учетом изложенного суды обоснованно, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о том, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.09.2016 являются недействительными (ничтожными), поскольку спорная сеть является бесхозной, а следовательно, ответчик не может нести за нее ответственность, а точка поставки должна быть определена на основании пункта 5 Правил 861 как точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, правильно отклонен применительно к настоящему делу.

Решением от 9 июля 2019 Сосновским районным судом Челябинской области спорный участок сетей признан бесхозным только частично: кабельные наконечники кабельного выхода КЛ-6кВ фидера «Сады», ЛЭП-6кВ от ПС 110/6 кВ, Биргильда тяга фидер № 6 «Сады» до контактных зажимов опор № 126, № 159, № 163. Ответчик при расчете неосновательного обогащения по встречному иску точку поставки также не определяет на основании пункта 5 Правил 861, не представляет соответствующий расчет и его обоснование. Кроме того, указанный судебный акт вступил в законную силу в декабре 2019 года, а встречные исковые требования о возврате неосновательного обогащения заявлены за период с период с мая 2016 г. по август 2018 г. Принимая во внимание, что даже с учетом вступившего в силу решения Сосновского районного суда Челябинской области, ответчик полностью не освобождается от обязанности оплаты потерь, принимая во внимание отсутствие соответствующего расчета, принимая во внимание все вышеизложенные конкретные фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу № А76-7530/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова