ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5934/2017

г. Киров

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу № А82-5934/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр-Васанж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 836 654 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр-Васанж» (далее – истец, ООО «Яр-Васанж») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Магистраль Трейд»)  о взыскании  3 836 654 руб. 46 коп., в том числе 2 850 000 руб. долга по договору подряда от 05.05.2015 № 03/2015, 469 351 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 09.03.2017, 517 303 руб. 13 коп. законных процентов за период с 25.09.2015 по 09.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку до момента вынесения судом первой инстанции решения переговоры сторон по поводу заключения мирового соглашения не были завершены, суд не предоставил дополнительное время сторонам. Копия искового заявления не была направлена в адрес ответчика. Ответчик сообщал суду о намерении обратиться с встречным исковым заявлением, однако указанный довод был проигнорирован судом. Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное 17 августа 2017 года, было также необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что копия уточненного искового заявления направлялась в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебного заседания; предложение ответчика о принятии в счет погашения задолженности автомашины «КАМАЗ» изначально отклонено, переговоры по данному имуществу между сторонами не велись; требования об уплате неустойки не были заявлены как встречные в рамках настоящего дела, ввиду чего не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по обстоятельствам, изложенным далее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании договора подряда от 05.05.2015 № 03/2015 (т. 1, л.д. 14-45).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ООО «Яр-Васанж») принимает на себя обязательства: выполнение работ по горизонтальной разметке автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, согласно Приложению № 1), на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 05.06.2015 № 1 (т. 1, л.д. 29).

Цена договора составляет 20 732 044 руб. и может меняться в зависимости от объемов ежемесячных технических заданий (пункт 3.1  договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 2, т. 1, л.д. 46).

Порядок оплаты определен в разделе 3 договора.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (т. 1, л.д. 49-79) истец выполнил работы на общую сумму 27 348 161 руб. 12 коп.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 850 000 руб.

Истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованиями погасить основной долг и сумму неустойки (претензии от 30.11.2015 № 1/11-2015, т. 1, л.д. 107-108, от 27.04.2016 № 1/04-2016, т. 1, л.д. 104-106).

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющими печати и подписи представителей сторон.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности либо разногласий по ее размеру ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив наличие просроченной ответчиком задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца, основанные на положениях указанной статьи, о взыскании процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами  в  размере 557 606 руб. 59 коп. за период с 06.10.2015 по 20.07.2017, а также о продолжении начисления процентов с 21.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 50) установлено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Возможность применения примирительных процедур разъяснялась сторонам определением от 19.04.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Суд первой инстанции указал на возможность обращения сторон за содействием к посреднику в целях урегулирования спора или заключение соответствующего соглашения.

Ходатайством от 16.08.2017 ответчик указал на ведение переговоров относительно заключения по делу мирового соглашения, просил отложить судебное заседание 17 августа 2017 года. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 50 при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (пункт 5 Постановления Пленума № 50).

Исходя из указанных положений, судебная коллегия отмечает, что к ходатайству об отложении судебного заседания суда первой инстанции, заявленному ответчиком и мотивированному ведением переговоров по возможности заключения мирового соглашения, не были приложены документы, подтверждающие фактическое совершение сторонами действий, направленных на урегулирование возникшего спора мирным путем. Более того, представитель истца, участвовавший в судебном заседании 17.08.2017, не заявил встречное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из фактически сложившихся обстоятельств спора, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Аналогичное ходатайство, заявленное ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также носит односторонний характер, поскольку из доводов отзыва на апелляционную жалобу не следует намерение истца окончить спор путем достижения сторонами договоренностей, ввиду чего отклонено судебной коллегией.

Более того, суд апелляционной инстанции во исполнение положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отметить, что процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частям 3, 4 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение искового заявления откладывалось определениями суда от 28.06.2017, 20.07.2017, в том числе по ходатайству ответчика от 23.06.2017.

Повторное ходатайство ответчика от 16.08.2017 было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. 

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отложение судебного разбирательства в случае соответствующего заявления об этом стороной спора является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о возможности разрешения спора в отсутствие истца. В апелляционной жалобе обоснованных доводов о том, что отсутствие стороны повлекло принятие неправильного решения, не приведено. 

Возражения заявителя о ненаправлении истцом в его адрес копии уточненного искового заявления опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 02.08.2017 и описью вложения к ней, свидетельствующих о направлении указанных документов ответчику по юридическому адресу (т. 2, л.д. 32-34). 

Доводы ответчика о необходимости отложения судебного заседания с целью реализации им возможности по подаче встречного искового заявления также рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Так суд указал, что подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а отказ в отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответчик указывает на необходимость рассмотрения требований, заявленных им в рамках дела № А82-17028/2017, совместно с рассматриваемым делом в рамках одного судебного дела.

Однако заявителем не учтено, что положениями процессуального законодательства (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, ходатайство ответчика не содержит достаточных доводов, подтверждающих невозможность самостоятельного рассмотрения указанных ответчиком встречных требований к истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу № А82-5934/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак