895/2020-136582(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27312/2020

Дело № А40-14035/20

г. Москва

27 июля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова  сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "ОРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  

06 мая 2020 года по делу № А40-14035/20, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная  электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРК", третье  лицо: АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 677 703 руб. 94 коп.   

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая  компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью "ОРК" неосновательного обогащения в размере  

677 703 руб. 94 коп., образовавшегося в результате бездоговорного потребления  электрической энергии, выявленного на основании акта о бездоговорном потреблении  электроэнергии № 305/ЭА-ю от 22.11.2017 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о рассмотрении дела.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам,  изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в  материалы дела доказательств, представителями АО «МОЭСК» был проведен осмотр  

электроустановок потребителя на объекте – передвижной туалетный модуль по адресу:  г. Москва. Хорошевское шоссе, вл. 82, в связи с чем, был выявлен факт бездоговорного  потребления электроэнергии со стороны ООО «ОРК» в период с 08.02.2017 г. по  06.09.2017 г., о чем составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении  бездоговорного потребления энергии № 305/ЭА-ю от 22.11.2017 г.  

Согласно абз. 3 п. 196 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения) лицо,  осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты  стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10  дней со дня получения счета.  

Ответчику направлено уведомление № 598/ЭУТ-р от 11.06.2019 с приложением  счета на оплату бездоговорного потребления электроэнергии.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Ответчиком в нарушение положений стю 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлен заключенный в установленном порядке  договор, действующий в спорный период и обеспечивающий продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, что согласно п. 2 Основных положений  следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии.  

В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и  сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение  потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных  рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета  электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по  передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и  бездоговорного потребления электрической энергии.  

Как усматривается их материалов дела, 06.09.2017 г. уполномоченным  представителем ПАО «МОЭСК» инженером-инспектором с участием представителя  ответчика ООО «ОРК» ФИО1 был проведен осмотр электроустановок  потребителя на объекте - передвижной туалетный модуль по адресу: 

<

...>.  

По результатам осмотра, сотрудниками сетевой организации был установлен факт  бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ООО «ОРК», что  подтверждается составленным по результатам осмотра актом технической проверки  объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2017 г. (приложение № 2 к исковому  заявлению).  

Ответчик указывает, что в настоящее время не представляется возможность  уточнения обстоятельств подписания ФИО1 акта осмотра. Вместе с тем суд  апелляционной инстанции поясняет следующее.  

В акте технической проверки от 06.09.2017 г. указано, что договор  энергоснабжения не представлен, разрешительно-техническая документация не  представлена, зафиксировано потребление электрической энергии для нужд освещения.  

Верховный Суд Российской Федерации в определение от 06.06.2016 г. по делу №  303-ЭС 16-4921 указал: «Фиксация нарушения в присутствии представителя  потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал,  

отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абз 2 п. 1  ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).  

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого  по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входил и в круг их  служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, довод ООО «ОРК» относительно предположительного, по его  мнению, не подписания акта технической проверки объектов электросетевого  хозяйства представителем ООО «ОРК», присутствовавшем на месте является  несостоятельным. Более того, указанное обстоятельство не могло бы повлиять на  установление факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны  ответчика.  

Вопреки доводам жалобы, дальнейшие мероприятия ПАО «МОЭСК» по  установлению и фиксации факта бездоговорного потребления полностью  соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчику было  направлено уведомление, в котором содержится информация о дате, времени и месте  составления в отношении ООО «ОРК» акта БДП, что подтверждается квитанцией с  описью вложения об отправке почтовых отправлений ФГУП «Почта России»;  уведомление получено адресатом 17.06.2019 г.  

Факт бездоговорного потребления электрической энергии зафиксирован актом о  неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической  энергии № 305/ЭА-ю (далее - акт БДП) за период с 08.02.2017 г. по 06.09.2017 г.  

Оригинал акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного  потребления электрической энергии от 22.11.2017 г. № 305/ЭА-ю, расчёт и счёт объема  бездоговорного потребления, уведомление на корректировку, а также материал  фотосъемки были направлены в адрес ответчика уведомлением от 03.10.2019 г. №  816/ЭА-р. Квитанцией об отправке почтовых отправлений подтверждается его  направление в адрес ООО «ОРК».  

Оплата задолженности в добровольном порядке произведена не была. 

Ссылки ответчика на то, что материалами дела не подтвержден период  бездоговорного потребления признаются апелляционным судом необоснованными.  

Дата начала периода бездоговорного потребления определена ПАО «МОЭСК» с  08.02.2017 г., а именно, с даты заключения контракта на санитарно-гигиенические  услуги населению в 2017-19 гг. с использованием передвижных компактных туалетов  (ПКТ). Дата окончания периода бездогворного потребления обусловлена датой  составления акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства  (06.09.2017 г.).  

Таким образом, акт о неучтенном потреблении составлен в полном соответствии с  требованиями, предусмотренными Основными положениями.  

Согласно п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления  электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2  приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого  

осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за  1 год.  

ПАО «МОЭСК» не превышен максимально допустимый период, установленный  законодателем.  

Истец определил датой окончания периода бездоговорного потребления дату акта  технической проверки, а не дату акта БДП.  

При этом ответчиком не оспаривается факт отсутствия заключенного договора  энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».  

Отсутствие в спорный период у ООО «ОРК» действующего договора  энергоснабжения по выявленным точкам поставки в спорные периоды приводит к  нарушению прав истца, так как сетевая организация утрачивает право на получение  оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также, в соответствии с  нормами пп. 4 п. 128 Основных положений, несет расходы по приобретению  фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная  без заключенного договора с гарантирующим поставщиком.  

Таким образом, доводы ООО «ОРК» об отсутствии доказательств,  подтверждающих факт потребления электрической энергии, а также подтверждающих  «факт подключения модулей ООО «ОРК» к энергоснабжению» противоречат  обстоятельствам дела.  

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления  электрической энергии № 305/ЭА-ю за период с 08.02.2017 г. по 06.09.2017 г. составлен  в полном соответствии с требованиями пп. 192, 193 Основных положений, содержит  все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством и  является надлежащим, допустимым и законным доказательством бездоговорного  потребления ответчиком электроэнергии в объеме и в период, указанный в акте, с чем  обоснованно согласился суд первой инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения со  стороны ответчика полностью доказан.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу   № А40-14035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья О.Г. Головкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:11:32

 Кому выдана Головкина Ольга Геннадьевна