85/2018-112957(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1640/2018

г. Чебоксары

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ФИО1, г. Новочебоксарск к ФИО2, г. Новочебоксарск о взыскании 800000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - Управления Росреестра по Чувашской Республике,  

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 15.03.2016, 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.05.2016,  установил:  

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере  800000 руб.  

Исковые требования основаны на части 3 статьи 98 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы ограничением  прав истца вследствие обеспечительных мер по делу № А79-6004/2014 в виде  запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике осуществлять  регистрационные действия в отношении магазина, а именно: нежилого помещения  общей площадью 356,1 кв.м., этаж 1, подвал, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 21:02:010512:1666, которые  были приняты по ходатайству ответчика при рассмотрении его заявления в рамках  дела № А79-6004/2014, признанного впоследствии необоснованным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  

службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской  Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменном обосновании  размера компенсации, пояснив, что в период действия обеспечительных мер истец  был лишен и уплаченных денежных средств, и титула собственника, что  свидетельствует об очевидности наступления для истца негативных последствий,  причинения ему неудобств и ограничения его прав. Вопреки доводам ответчика  истец не стал полноправным собственником после передачи имущества, поскольку  регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к нему не  была осуществлена. Распоряжаться недвижимым имуществом может только  зарегистрированный собственник.  

Представитель ответчика иск не признал по ранее изложенным доводам,  пояснив, что 25.02.2016 истцу уже было передано имущество по акту приема- передачи и он стал полноценным собственником. Кроме того, исполнительный  лист по обеспечительным мерам ФИО2 не предъявлялся к исполнению.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя  не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его  отсутствие.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах  продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества  должника – ООО «Управляющая компания Новэк», утвержденным конкурсным  управляющим ФИО5 25.01.2016 в порядке пункта 15 статьи 110  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ФИО1, предложивший покупную цену 2160000 руб., признан  победителем торгов по продаже недвижимого имущества (нежилого 

<

...>).  

С учетом признания 25.01.2016 публичных торгов состоявшимися, между  ООО «Управляющая компания Новэк» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 и ФИО1 27.01.2016 заключен договор купли-продажи  вышеуказанного объекта недвижимости по цене 2160000 руб.; 25.02.2016 подписан  акт приемки-передачи.  

Оплата ФИО1 произведена в полном объеме по квитанциям от  22.01.2016 и 24.02.2016 (л.д. 91).  

25.02.2016 ФИО1 в целях регистрации права собственности на  приобретённый объект в Управление Росреестар по Чувашской Республике был  предоставлен пакет правоустанавливающих документов, что подтверждается  распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 22-23).  

В рамках дела № А79-6004/2014 о банкротстве ООО «Управляющая  компания Новэк» ФИО2 обратился с заявлением о признании  недействительными: протокола об определении участников продажи в электронной  форме посредством публичного предложения в части допуска к участию в торгах  ФИО1; протокола о результатах продажи в электронной форме посредством  публичного предложения от 25.01.2016; договора купли-продажи, заключенного по  

итогам торгов, а также о признании Ильина А.С. победителем торгов с ценовым  предложением 2061000 руб.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2016 по  делу № А79-6004/2014 указанное заявление было принято к производству.  

10.03.2016 Управлением Росреестра по Чувашской Республике было принято  решение о приостановлении государственной регистрации № 21/032/001/2016-1513  до 09.04.2016, в связи наличием у регистрирующего органа сведений о  поступлении в Арбитражный суд Чувашской Республики вышеуказанного  заявления об оспаривании сделки, являющейся основанием для регистрации прав,  ФИО1 уведомлен, что регистрация может быть произведена после получения  дополнительных сведений, подтверждающих отсутствие принятых мер по  обеспечению иска, имеющихся у уполномоченного органа, а также о результатах  рассмотрения иска.  

При подаче заявления в арбитражный суд ФИО2 было подано  заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению  Росреестра по Чувашской Республике осуществлять регистрационные действия в  отношении магазина, а именно: нежилого помещения общей площадью 356,1 кв.м.,  этаж 1, подвал, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика –  Чувашия, 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер: 21:02:010512:1666.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2016 по  делу № А79-6004/2014 указанное заявление было удовлетворено.  

По результатам рассмотрения обособленного спора определением  Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2016 по делу № А79- 6004/2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  12.12.2016 по тому же делу, в удовлетворении заявления ФИО2 было  отказано.  

При этом обеспечительная мера сохранялась до вступления судебного акта в  законную силу и была отменена лишь 06.10.2016 на основании определения  Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2016 с момента вступления в  силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по  делу № А79-6004/2014.  

Управление Росреестра по Чувашской Республике в письменном отзыве от  22.03.2018 подтвердило, что 25.02.2016 в Управление Росреестра по Чувашской  Республике с заявлением о государственной регистрации перехода права и права  собственности ФИО1 на помещение магазина общей площадью 356,1 кв.м с  кадастровым номером 21:02:010512:1666, расположенное по адресу: 

<

...>, обратились  конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Новэк» ФИО5  и ФИО6 В качестве правоустанавливающего документа был представлен  договор купли-продажи № 04 от 27.01.2016, заключенный между ООО  «Управляющая компания Новэк» и ФИО6  

В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов  возникли сомнения в наличии оснований для осуществления государственной  регистрации перехода права на объект в связи с тем, что в Управлении Росреестра  по Чувашской Республики имелось исковое заявление ФИО2 о признании  протокола об определении участников продажи в электронной форме посредством  

публичного предложения имущества должника ООО «УК Новэк» по состоянию на  25.01.2016, протокола о результатах продажи в электронной форме посредством  публичного предложения имущества должника ООО «УК Новэк» от 25.01.2016,  договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов между конкурсным  управляющим ООО «УК Новэк» и Коржовым B.C., недействительной сделкой.  

Поскольку в регистрирующем органе в отношении указанного объекта  имелись сведения о рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики  вышеуказанного искового заявления, 10.03.2016 на основании пунктов 1, 2 ст. 19  Закона о регистрации государственная регистрация перехода права и права  собственности ФИО6 на помещение магазина была приостановлена на один  месяц до 09.04.2016.  

С целью получения дополнительных сведений о результатах рассмотрения  дела по иску, а также о наличии либо отсутствия принятых мер по обеспечению  указанного иска Управлением был направлен запрос в Арбитражный суд  Чувашской Республики. 18.03.2017 в Управление Росреестра по Чувашской  Республике поступило определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  17.03.2016 по делу № А79-6004/2014 о запрете Управлению осуществлять  регистрационные действия в отношении магазина по вышеуказанному адресу.  

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о регистрации если в течение срока,  установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации  сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный  реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в  орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение  (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого  имущества или запрета совершать определенные действия с объектом  недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога,  государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или  запрета в порядке, установленном законодательством.  

В связи с вышеизложенным государственная регистрация перехода права  собственности к ФИО1 на помещение магазина была приостановлена до  снятия запрета в порядке, установленном законодательством, о чем заявители по  сделке были уведомлены.  

03.11.2016 в Управление Росреестра по Чувашской Республике поступило  определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2016 по делу   № А79-6004/2014, вступившее в законную силу 06.10.2016, в соответствии с  которым была отменена обеспечительная мера в виде запрета Управлению  осуществлять регистрационные действия в отношении магазина по  вышеуказанному адресу. В связи с чем 08.11.2016 запись об ограничении права  была погашена. В этот же день в Едином государственном реестре прав был  зарегистрирован переход права и права собственности ФИО6 на помещение  магазина.  

Ссылаясь на нарушение своих прав принятыми обеспечительными мерами,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации на  основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные  интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу  

судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе  требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры,  возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским  законодательством, или выплаты компенсации.  

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в  пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной  тысячи до одного миллиона рублей.  

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в  арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались  обеспечительные меры.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Вместе с тем само по себе обращение с таким заявлением не может  рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица,  подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом  необоснованным.  

Однако правопорядок не должен содействовать как испрашиванию  обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от  ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.  

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или)  законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную  силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе  требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры,  возмещения убытков или выплаты компенсации.  

При этом в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате  компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности  инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на  возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение  компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации,  отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кодекса критерии определения размера присуждаемой  компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной  сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и  справедливости, в любом случае предполагают обоснование потерпевшим  негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им  причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне  

потерпевшего и обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленного размера компенсации истец представил  письменные пояснения от 11.04.2018, в которых указывает на необходимость  учитывать факт уплаты истцом денежных средств и отсутствие встречного  представления в виде права собственности на объект стоимостью 2160000 руб.  именно по причине применения обеспечительных мер по заявлению ответчика.  Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец на период действия  обеспечительных мер был лишен своего имущества в виде денежных средств и  приобретаемого объекта недвижимости, которые мог бы использовать по своему  усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли, то есть из экономического  оборота истца выбыли денежные средства и имущество эквивалентной стоимостью  2160000 руб. Единственным препятствием к осуществлению прав собственника в  отношении приобретаемого объекта недвижимости являлось применение  обеспечительных мер по заявлению ответчика. По мнению истца, минимальный  размер компенсации может быть определен как сумма процентов за нарушение  прав с применением двойной процентной ставки рефинансирования (учетной  ставки), установленной Банком России и действовавшей в период нарушения  права). Как указывает истец, исходя из материалов дела, период действия  обеспечительных мер определен с 17.03.2016 по 06.10.2016 и составил 204 дня.  Расчет компенсации согласно предложенной истцом методике и по его расчетам  составит 257016 руб. 39 коп. за период с 17.03.2016 по 06.10.2016, и, по мнению  истца, является минимально возможным размером компенсации.  

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в ч. 2 ст. 98  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему  усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен  права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным  требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к  которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения  относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив  свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер  потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию  компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости  восстановления имущественного положения потерпевшего.  

С учетом обстоятельств дела, суд находит обоснованными доводы истца о  том, что в рассматриваемой ситуации истец на период действия обеспечительных  мер был лишен своего имущества в виде денежных средств и приобретаемого  объекта недвижимости, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том  числе и в целях получения прибыли, то есть из экономического оборота истца  выбыли денежные средства и имущество эквивалентной стоимостью 2160000 руб.,  именно по причине применения обеспечительных мер по заявлению ответчика.  

Наличие указанных негативных последствий, наступивших от обеспечительных  мер, в данном случае является очевидным.  

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленного размера  компенсации истец не представил.  

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела и представленные  сторонами доказательства, суд полагает необходимым при определении размера  компенсации принять во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и  действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком  России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ и  действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму 2160000 руб. за период с 17.03.2016 по 06.10.2016 по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит  103695 руб. 94 коп.  

Суд полагает необходимым и достаточным взыскать компенсацию с  ответчика в размере 103695 руб. 94 коп. Указанная сумма является разумной и  справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предназначению компенсации,  выплачиваемой в связи с принятием обеспечительных мер, направлена на  восстановление имущественного положения потерпевшего.  

Доводы истца о том, что при таком расчете должна быть применена двойная  ставка рефинансирования, судом не принимаются, поскольку в данном случае не  идет речь об уменьшении неустойки.  

Доводы ответчика о том, что с момента передачи ему помещения 25.02.2016  истец стал полноценным собственником, основаны на ошибочном толковании  положений действующего законодательства.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок  с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения,  право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения,  

право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных Кодексом и иными законами (статья 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта  гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения  имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.  

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество,  подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный  реестр, если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения  или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  («Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору») в  случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если  иное не установлено законом.  

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи  недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1  статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, до момента государственной  регистрации перехода права собственности, истец не являлся собственником  спорного помещения и не мог им полноценно распоряжаться.  

Доводы ответчика о том, что исполнительный лист по обеспечительным  мерам ФИО2 не предъявлялся к исполнению, также признаются судом  несостоятельными.  

Материалами дела, а также письменными пояснениями Управления  Росреестра по Чувашской Республике подтверждается, что единственной  причиной, по которой была приостановлена регистрация перехода права  собственности на помещение к истцу, стало именно принятие обеспечительных  мер по ходатайству ответчика. Наличие причинно-следственной связи между  негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска в  данном случае установлено. Факт того, что исполнительный лист по  обеспечительным мерам ФИО2 не предъявлялся к исполнению, в данном  случае не имеет какого-либо существенного значения.  

В связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации  частично в сумме 103695 руб. 94 коп.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет  между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Ильина Александра Сергеевича в пользу Коржова Виталия  Сергеевича 103695 (Сто три тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 94 коп.  компенсации, 2462 (Две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 78 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента  его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Васильев