АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53396/2022

03 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53396/2022 по  иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЕ ТЕРРИТОРИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>).

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 137 149 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 05.07.2023 г.

от ответчика ФИО2: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика ФИО1: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 08.11.2022 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2022 г.

Судом приобщена к делу адресная справка в отношении ответчиков. 

С учетом сведений адресной справки суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков ФИО2 и ФИО4

В связи с этим суд откладывает предварительное судебное заседание.

Кроме того, суд учитывает, что истец не исполнил определение суда от 08.11.2022 г.

Предварительное судебное заседание было отложено до 18.01.2023 г.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе, поступившие от истца.

Также по ходатайству истца судом приобщены к делу дополнительные сведения в отношении ответчика ФИО1  С учетом данных сведений суд определил уточнить ответчика ФИО1 по делу и принять уточнение исковых требований.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно убытки в размере 46 423,14 евро по курсу на дату возврата денежных средств, а также убытки в размере 2 235 239 руб. 09 коп.

Также судом удовлетворено ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания на 10.02.2023 г.

Ввиду неисполнения истцом определения от 08.11.2022 г. и отсутствия доказательства извещения ответчиков по надлежащим адресам, суд откладывает предварительное судебное заседание на 20.03.2023 г.

Судом приобщен к делу ответ УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1, поступивший 20.02.2023 г.

От истца поступило ходатайство о приобщении письменных объяснений. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 20.04.2023 г.

При этом от одного из ответчиков – ФИО2 17.03.2023 г. и 07.04.2023 г. в систему «Мой Арбитр» поступили заявления на ознакомление с материалами дела, которые оба раза были отклонены на стадии принятия, поскольку поданы с нарушением требований инструкции по направлению ходатайств об электронном ознакомлении.

Заявителем не проставлена галочка в разделе «предоставить доступ к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа». Поскольку заявителем подано ходатайство не в соответствии с инструкцией по использованию сервиса онлайн-ознакомления с материалами судебных дел, в настоящее время оно не может быть одобрено с технической точки зрения, а соответственно, не может быть предоставлен код доступа к материалам дела. В связи с изложенным, суд не находит оснований, а также возможности для удовлетворения заявления в том виде, в каком оно представлено.

Ознакомиться с инструкцией по использованию онлайн-сервиса ознакомлений с материалами судебных дел, заявитель может по ссылке https://ekaterinburg.arbitr.ru/node/19109.

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 извещен о настоящем арбитражном процессе.

Судом приобщены к делу письменные объяснения истца № 2, а также принято содержащееся в них уточнение исковых требований, согласно которому, просил взыскать с ответчиков ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) 46 423 евро, 14 евроцентов по курсу на дату возврата денежных средств, а также убытки в размере 2 235 239 руб. 09 коп.

Таким образом, после принятия данного уточнения требования рассматриваются к ответчикам ФИО1 и ФИО2 

Истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, для уточнения позиции по делу, с учетом разъяснений Минюста РФ.

Суд ходатайство удовлетворил путем отложения судебного разбирательства ввиду невозможности объявления перерыва в пределах установленного законом для этого срока. 

Судебное разбирательство было отложено до 02.06.2023 г.

От истца 02.06.2023 г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором также содержится ходатайство о привлечении в качестве третьего лица А3М GROUP (NIP 5213754949, KRS 0000646081). Данное ходатайство суд рассмотрел в совещательной комнате и признал необоснованным по следующим мотивам.

Как следует из ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд не усматривает риска принятия судебного акта о правах и обязанностях указанного лица по отношению к сторонам.

Ходатайство об истребовании доказательств суд также признал необоснованным, поскольку его удовлетворение не будет отвечать целям эффективного правосудия, так как с учетом текущей геополитической обстановки, вхождения Республики Польши в состав недружественных по отношению к Российской Федерации государств, исполнение судебного поручения государственного суда Российской Федерации в разумные сроки, по существу, является невозможным. В то же время в силу положений ч. 2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо, участвующее в деле, может представить документы, подтверждающие содержание норм иностранного права.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 14 АПК РФ у суда отсутствует обязанность по обращению в соответствующие органы для установления содержания норм иностранного права.

Как следует из абз. 3 ч. 2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Учитывая, что инициатива возбуждения искового производства по настоящему делу принадлежит истцу, суд с учетом вышеуказанной нормы возлагает на истца обязанность доказывания содержания норм иностранного права, которые он приводит в обоснование своих требований.

С учетом данного процессуального решения суд откладывает судебное разбирательство для представления истцом окончательной правовой позиции по заявленным требованиям до 04.07.2023 г.

Судом удовлетворено ходатайство истца от 28.06.2023 г. об истребовании доказательств, которое дважды поступило 28.06.2023 г., согласно которому, истец просил: 

1. Истребовать в Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области следующую информацию: 

- место жительства ФИО1 (ИНН: 

<

***>); 

- отчитывался ли ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о контролируемых иностранных компаниях? 

2. Истребовать в Инспекции Федерального налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следующую информацию: 

- место жительства ФИО1 (ИНН: 

<

***>); 

- отчитывался ли ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о контролируемых иностранных компаниях?

Также суд приобщил к делу письменные объяснения истца № 3, поступившие 04.07.2023 г.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств и приобщением новых письменных объяснений истца судебное разбирательство подлежит отложению.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает существующий график судебных заседаний и период недоступности данного состава суда для проведения судебных заседаний.

Суд откладывает судебное разбирательство до 24.08.2023 г.

В судебном заседании 24.08.2023 г. судом приобщены к делу документы, поступившие в ответ на определение суда об истребовании доказательств, а именно ответ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.08.2023 г., а также ответы МИФНС № 10 по Волгоградской области, поступившие 16.08.2023 г. и 22.08.2023 г., соответственно.

С учетом новых данных о дате и месте рождения, месте жительства ответчика ФИО1, содержащихся в ответе МИФНС № 10 по Волгоградской области от 22.08.2023 г., суд приходит к выводу о том, что по надлежащему адресу указанный ответчик не извещался.

Суд откладывает судебное разбирательство на 02.10.2023 г.

Судом приобщена к делу адресная справка в отношении ответчика ФИО1.

Ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика ФИО1 по указанному в адресной справке адресу, суд откладывает судебное разбирательство на 27.10.2023 г.

От АО «Почта России» 18.10.2023 г. поступил ответ в отношении извещения ответчика ФИО1. Данный ответ суд рассматривает в качестве дополнительного извещения ответчика ФИО1.

Также суд приобщил к делу документы от истца во исполнение определения суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью СК «Северные Территории», организацией, имеющей место регистрации в Российской Федерации, и BT4B 2016, организацией, имеющей место регистрации в Польской Республике (в настоящий момент фирменное наименование изменено на A3M GROUP, реквизиты: A3M GROUP, Адрес: UL. KSAWEROW 21, 02-656 WARSZAWA, NIP 5213754949, REGON 365827828, KRS 0000646081), был заключен внешнеторговый контракт № BT4B201608200315061972/112020 от 11.11.2020 г. (далее по тексту - Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта предметом является изготовление и поставка Продавцом Покупателю следующей продукции:

-строительные конструкции полимерной несъёмной опалубки марки "Royal Building System" толщиной 100 мм;

-полимерные (композитные) конструкции акустического модуля "Royal Noise Hunter", "Royal Noise Reflector", "Roayl Classic Green" толщиной 100 мм, высотой 0,333 и 0,167 м и другие элементы к шумозащитным экранам по СТО 1.0-2013;

-полимерные (композитные) конструкции рамки крепления светопрозрачного элемента марки "RFS" и элементы крепления к ней.

В силу п. 1.2. Все поставки продукции должны осуществлять на основании Заявок (Спецификации) на Поставку и в согласованные сроки. Каждая заявка на поставку подписывается

Сторонами и имеет последовательные номера. Во исполнение указанного условия сторонами согласован пункт 2.2. Контракта, согласно которому заявка на поставку направляется Покупателем посредством электронной почты Продавцу и должна содержать сведения об ассортименте, количестве, цене, иных параметрах продукции, сроке и месте поставки (разгрузки).

Согласование Заявки сторонами осуществляется в течение 3-х (трех) рабочих дней. После согласования Заявки с указанием ассортимента, количества, цены, грузополучателя и отгрузочных реквизитов Продавец подписывает её и направляет Покупателю, что является подтверждением согласия с условиями Заявки.

На основании согласованной и подписанной Сторонами Заявки Продавец выставляют Покупателю Инвойс Про-форму.

В рамках исполнения указанного внешнеторгового контракта Поставщиком была выставлена Инвойс Про-форма №. RAB/01/2020/001 от 19.11.2020 г. на оплату следующей спецификации товара:

№ п/п

Вид товара

Наименование (спецификация)

Общее

количество

(шт.)

Общее

количество

(площадь)

Стоимость за 1 м2 в Евро

Итоговая

стоимость

(Евро)

1.

RAB-2

RNR-D-2980 STERLING   U1 (120мм)

5235

5288,971

€ 28,95

153 115,71

В рамках указанной Инвойс Про-формы Истец осуществил в адрес Поставщика следующие оплаты:

№ п/п

Реквизиты платёжного поручения

Сумма (Евро)

1.

Платёжное поручение № 34713 от 26.11.2020 г.

€ 58 000

2.

Платёжное поручение № 68233 от 01.12.2020 г.

€ 19 000

3.

Платёжное поручение № 1 от 06.04.2021 г.

€ 17 000

Итого:

€ 94 000

Поставка товара осуществлена на основании следующих накладных:

№ п/п

Реквизиты накладной

Сумма (Евро)

1.

Товарно-транспортная Накладная (CMR) от 21.04.2021 г.

€ 16 788,45

2.

Товарно-транспортная Накладная (CMR) от 05.07.2021 г.

€ 11 498,94

3.

Товарно-транспортная Накладная (CMR) от 28.07.2021 г.

€ 19 289,47

Итого:

€ 47 576,86

Таким образом у A3M GROUP сформировалась задолженность в размере € 46 423,14.

Участниками A3M GROUP, организации, имеющей место регистрации в Польской Республике, являются:

-ФИО4, гражданин Российской Федерации, доля в размере 21,51% номинальной стоимостью 1 000,00 Злотых;

-ФИО2, гражданин Российской Федерации, доля в размере 16,13 % номинальной стоимостью 750,00 Злотых;

-ФИО1, гражданин Российской Федерации, доля в размере 21,51% номинальной стоимостью 2900,00 Злотых.

При этом ФИО2 и ФИО1 являются членами правления A3M GROUP.

При предъявлении искового заявление ООО СК «Северные территории» ссылалось на невозможность исполнения судебного акта в Республике Польша.

02.03.2022 г. в адрес Истца поступило письмо за подписью председателя правления A3M GROUP ФИО1, согласно которому A3M GROUP отказывается от возврата неотработанного аванса со ссылкой на геополитическую ситуацию.

В настоящий момент на территории Польши невозможно исполнить решение в пользу общества, зарегистрированного в Российской Федерации

В пункте 9.2. Внешнеторгового контракта № BT4B201608200315061972/112020 от 11.11.2020 г. сторонами было согласовано арбитражное соглашение в следующей редакции:

«Место рассмотрения судебных споров - по месту нахождения Истца. В случае, если истцом будет российская сторона, надлежащий суд - Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной плата 

<

...> (МКАС). В этом случае язык рассмотрения спора - Русский. В случае, если истцом будет польская сторона, надлежащий суд - Арбитражный суд при Польской торговой палата в Варшаве, Trebacka 400-074».

Однако, в настоящий момент фактически невозможно исполнить решение на территории Польши в связи с введением Польшей ограничительных (политических и экономических) мер, введенных против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации, и издании Указа Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

В силу указанных мер затруднён доступ на территорию Польши для граждан Российской Федерации, невозможно осуществлять оплату представителям в Польше для взыскания денежных средств, фактически невозможно получение денежных средств от Польской организации в Россию. Указанное свидетельствует о неисполнимости как самой арбитражной оговорки, так и итогового судебного акта, вынесенного против Польской организации.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении № № 309-ЭС21-6955 (1-3) от 09.12.2021 г. «Лицо не должно доказывать влияние санкций на возможность исполнения арбитражной оговорки», а «само по себе наличие санкций является ограничением на доступ к правосудию»

Кроме того, в письме от 02.03.2022 г. A3M GROUP ссылается не невозможность осуществить расчёты с российской организацией. Указанное ещё раз свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта на территории Польши. 

В силу п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1186 ГК РФ если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано. 1.Соответственно, поскольку в настоящем деле взыскивается задолженность в качестве убытков с граждан Российской Федерации, являющихся членам правления компании, имеющей коммерческое предприятие в Республике Польше, подлежит применению право Республики Польша.

Так, согласно правовой системе Республики Польши к указанным отношениям подлежит применению Закон Республики Польши от 15 сентября 2000 г. «Кодекс о коммерческих компаниях».

Согласно ст. 299 указанного Закона если исполнительное производство против компании окажется безрезультатным, члены правления несут солидарную ответственность по ее обязательствам. При этом § 2 указанной нормы предусматривает, что член правления может быть освобожден от ответственности, указанной в § 1, если он докажет, что им было своевременно подано заявление о банкротстве или заявление о начале процедуры реструктуризации, либо если в указанный момент осуществляется сделка по продаже предприятия, или докажет, что неподача заявления о банкротстве или неинициирование процедуры реструктуризации произошли не по его вине или что, несмотря на неподачу заявления или неинициирование процедуры реструктуризации, или неосуществление сделки по продаже предприятия, кредитору не был причинен ущерб.

Таким образом Закон Республики Польши прямо предусматривает солидарную ответственность членов правления Компании. При этом наоборот, обращение с заявлением о признании банкротом или о начале процедуры реструктуризации задолженности, является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно выписке из торгового реестра Республики Польши в отношении А3М GROUP не было подано ни заявление о банкротстве, ни заявление о начале процедуры реструктуризации задолженности.

Соответственно, члены правления А3М GROUP несут солидарную ответственность перед кредиторами, одним из которых является ООО СК «Северные территории».

При этом, несмотря на то, что в настоящий момент со стороны Европейского союза введены санкции в отношении Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 не предпринимают меры по ликвидации Польской организации, а также ссылаются на введённые санкций как на обстоятельство, делающее невозможным возврат денежных средств Российской организации из Польши.

Наоборот, данные факты могут свидетельствовать о продолжении деятельности организации в Польше и, фактически, сокрытию активов в иностранной юрисдикции, тем самым сформировав себе исполнительский иммунитет от взыскания, что само по себе является злоупотреблением правом.

 Кроме того, в настоящем деле полагаем необходимым применение норм законодательства Республики Польши, которые предусматривают субсидиарную и солидарную ответственность членов правления организации.

На основании изложенного, с учетом ходатайства от 20.04.2023 г. истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно убытки в размере € 46 423,14 по курсу на дату возврата денежных средств, а также убытки в размере 2 235 239 (два миллиона двести тридцать пять тысяч двести тридцать девять) рублей 09 копеек

Рассмотрев доводы истца и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из заявленной истцом позиции, в данном случае одним из обстоятельств дела, подлежащих исследованию, являлся вопрос о содержании норм права Польской Республики, на которые ссылается истец в обоснование своих требований

Как указывает истец в своих письменных объяснениях  № 2, в целях определения содержания норм иностранного права ООО СК «Северные территории» обратилось в следующие органы:

- Консульский отдел и Полонии Посольства Республики Польша в Москве с запросом о предоставлении следующей информации:

«Соответственно, поскольку ООО СК «Северные территории» и привлекаемые ООО СК «Северные территории» юристы не обладают специальными познаниями в области порядке применения норм польского права, ООО СК «Северные территории» просит оказать содействие в установлении содержания норм польского законодательства, в частности ст. 299 (Закона от 15.09.2000 г. «Сводный закон о коммерческих компания» (Art. 299 Ustawa z dnia 15 wrzesnia 2000 r. Kodeks spolek handlowych; Art. 299 ACT of 15 September 2000 Code of Commercial Companies, (consolidated text) (Dz.U.2013.1030-tlum. Stan prawny tlumaczeni'a: Dz.U.2013.1030-zm.) в соответствии с их официальным толкованием практикой применения и доктриной в Польской Республике.

Кроме того, просим предоставить информацию, была ли инициирована процедура переговоров (arrangement proceedings) или возбуждена процедура банкротства (bankruptcy) в отношении АЗМ GROUP, Адрес: UL. KSAWEROW 21, 02-656 WARSZAWA, NIP 5213754949, REGON 365827828, KRS 0000646081».;

-Министерство юстиции Российской Федерации с запросом о предоставлении следующей информации:

«Поскольку ООО СК «Северные территории» и привлекаемые ООО СК «Северные территории» юристы не обладают специальными познаниями в области порядке применения норм польского права, ООО СК «Северные территории» просит оказать содействие в установлении содержания норм польского законодательства, в частности ст. 299 (Закона от 15.09.2000 г. «Сводный закон о коммерческих компания» (Art. 299 Ustawa z dnia 15 wrzesnia 2000 r. Kodeks spolek handlowych; Art. 299 ACT of 15 September 2000 Code of Commercial Companies, (consolidated text) (Dz.U.2013.1030-tium. Stan prawny tlumaczeni'a: Dz.U.2013.1030-zm.) в соответствии с их официальным толкованием практикой применения и доктриной в Польской Республике»;

-ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет им. В.Ф. Яковлева» и ФГБОУ «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина» с запросом о предоставлении информации:

«поскольку ООО СК «Северные территории» и привлекаемые ООО СК «Северные территории» юристы не обладают специальными познаниями в области порядке применения норм польского права, ООО СК «Северные территории» просит оказать содействие в установлении содержания норм польского законодательства, в частности ст. 299 (Закона от 15.09.2000 г. «Сводный закон о коммерческих компания» (Art. 299 Ustawa z dnia 15 wrzesnia 2000 r. Kodeks spolek handlowych; Art. 299 ACT of 15 September 2000 Code of Commercial Companies, (consolidated text) (Dz.U.2013.1030-tlum. Stan prawny tlumaczeni'a: Dz.U.2013.1030-zm.) в соответствии с их официальным толкованием практикой применения и доктриной в Польской Республике»;

-Председателю Арбитражного суда при Торговой палате г. Новы-Томысль, Польша, Председателю Польской Ассоциации Арбитража и медиации, рекомендованному арбитру МКАС при ТПП РФ Влодзимежу Брых с запросом о предоставлении следующей информации:

«5 свою очередь в силу императивных норм российского законодательства Российский государственный арбитражный суд не может самостоятельно применять законодательство Республики Польши. В соответствии с нормами Рооссйского права стороны вправе оказать суду содействие в установлении содержания норм применяемого права.

В соответствии с указанной нормой просим Вас предоставить информацию о том, можете оказать содействие в установлении норм польского законодательства, в частности ст. 299 Закона от 15.09.2000 г. «Сводный закон о коммерческих компания» (Art. 299 Ustawa z dnia 15 wrzesnia 2000 Т. Kodeks spolek handlowych) в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в Республике Польше».

Однако, ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет им. В.Ф. Яковлева» и ФГБОУ «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина» отказали в составлении правового заключения, поскольку сотрудники не обладают специальными познаниями в области польского законодательства.

При этом Консульский отдел и Полонии Посольства Республики Польша в Москве, Председатель Арбитражного суда при Торговой палате г. Новы-Томысль, Польша, Председатель Польской Ассоциации Арбитража и медиации, рекомендованный арбитр МКАС при ТПП РФ Влодзимеж Брых до сих пор не предоставили информацию о возможности правовой помощи по вопросу.

В связи с этим истец справедливо указывает, что в текущей ситуации установить иным способом содержание норм иностранного права не представляется возможным, поскольку в Российской Федерации отсутствует лица, давшие на согласие на написание заключения о содержании норм права Польской Республики.

Согласно ч.3 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права.

Следовательно, учитывая предмет и основания заявленного иска, в данном случае подлежат применению нормы российского права, регулирующие привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также -Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, такого как, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14- ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

Контролирующее общество не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. 

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило также распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением. 

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков. 

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). 

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. 

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие в виде отсутствия с их стороны мер по ликвидации польской организации, а также предположение о действиях по сокрытию активов в иностранной юрисдикции в целях формирования для себя исполнительского иммунитета от взыскания.

Последнее предположение вообще лишено каких-либо материальных оснований, ни прямыми, ни косвенными доказательствами не подтверждается.

Поэтому суд его оценил критически и отклонил.

Что касается отсутствия мер по ликвидации польской компании, то сам истец отмечает сложности, существующие в настоящее время для обеспечения эффективной правовой защиты на территории Польской Республики для резидентов Российской Федерации (физических и юридических лиц). Данное обстоятельство обусловлено нахождением Польской Республики в числе недружественных по отношению к Российской Федерации государств.

Таким образом, в данном случае истцом не доказано, и материалами дела не подтверждается ни наличие признаков недобросовестных или неразумных действий ответчиков, ни наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств перед истцом и поведением ответчиков.

В связи с этим суд признал иск необоснованным и полностью отказал в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него, как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин