Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-8415/2018

г. Владивосток

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»,

апелляционное производство № 05АП-4043/2019

на решение от 26.04.2019 

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-8415/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросахмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Энергетиков, 5А,                                г. ЮжноСахалинск, Сахалинская обл., 693012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-СтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Украинская, 95А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693003) 

о взыскании задолженности по договору субподряда № 146 от 12.10.2015 в размере 8 886 565 рублей 62 копейки

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от  01.11.2018, сроком действия до 01.11.2019, паспорт;от ответчик и третье лицо: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросахмонтаж» (далее – истец, ООО «ЭСМ») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ответчик, ООО «Сахалин-СМ») с иском о взыскании долга в сумме 8 886 565,62 руб. за выполненные строительные работы по договору субподряда № 146 от 12.10.2015.

Определением от 07.02.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента в Сахалинской области.

Решением от 26.04.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что не опровергает факта наличия задолженности перед истцом, однако полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены с учетом положений пункта 1.3 Договора субподряда, в соответствии с которым генподрядчик удерживает с субподрядчика 10% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные работы, в том числе НДС 18%.

По утверждению апеллянта при отсутствии оказания генподрядных услуг истец не смог бы приступить к субподрядным работам и выполнить их.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Треть лицо (Управление судебного департамента в Сахалинской области) своего представителя в суд не направило, позицию по спору не выразило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания                                       ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.10.2015 между ООО «Сахалин-СМ» (Генподрядчик) и ООО «ЭСМ» (Субподрядчик) во исполнение государственного контракта № 2013.36874 от 10.12.2013 заключен договор субподряда № 146, предметом которого является выполнение по заданию Генподрядчика электромонтажных работ на объекте: «Здание ЮжноСахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в городе Южно-Сахалинске» в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в договоре. 

В силу пункта 1.2 Договора Генподрядчик обязуется принять фактически выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их результат на основании подписанных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3. 

Согласно пункту 1.3 Договора Генподрядчик удерживает с Субподрядчика 8% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные работы, в том числе НДС 18%. 

В пункте 3.1. установлены сроки выполнения работ: начало работ – 14.10.2015, окончание работ – 30.11.2016.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.04.2017 изменен пункт 1.3 Договора в части размера удержания, вместо 8% Генподрядчик удерживает 10% от стоимости выполненных работ, также изменена стоимость работ и календарные сроки их выполнения. Окончание работ – 30.09.2018. 

Дополнительными соглашениями № 4 от 26.12.2017 и № 5 от 10.01.2018 в пункты 2.1 и 2.2 Договора внесены изменения по стоимости и общей стоимости выполняемых работ. Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец по договору субподряда за период с 12.10.2015 по 30.09.2017 выполнил работы на сумму 8 886 565,62 руб.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Также между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.09.2018.

 02.11.2018 истец направил ответчику претензию от 01.11.2018 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 8 886 565,62 руб. в срок до 20.11.2018.

В связи с тем, что претензионные требования Субподрядчика не была удовлетворены Генподрядчиком, ООО «ЭСМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Коллегией установлено, что определением арбитражного суда от 19.12.2016 ООО «Сахалин-СМ» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения (резолютивная часть от 12.12.2016).

Рассматриваемые требования о взыскании стоимости выполненных работ за период с 12.10.2015 по 30.09.2017 заявлены истцом в качестве текущих как возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, что не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление о взыскании с ответчика долга, не являющегося текущим платежом в деле о банкротстве, поданное после введения наблюдения, подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, что также разъяснено в пункте абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012               № 35.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен судом по существу, что в свою очередь не препятствует в дальнейшем включению требования о взыскании стоимости выполненных работ за период с 12.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 434 517,30 руб. в реестр требований кредиторов должника, апелляционная коллегия считает возможным не оставлять иск в данной части без рассмотрения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Действия ответчика по подписанию указанных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии Генподрядчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

НЕ отрицая факта наличия задолженности перед истцом за выполненных работы, ответчик не согласился лишь с частью таких требований на сумму 3 316 213,82 руб., в отношении остальной части требований на сумму 3 392 514,67 руб. признал иск.

Возражения ответчика сводятся к тому, что из заявленной к взысканию стоимости выполненных работ подлежит исключению стоимость находящегося на ответственном хранении у истца давальческого материала.

 Как установлено судом, между сторонами настоящего спора заключен  договор № 3 ответственного хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к нему) ООО «Сахалин-СМ» (Поклажедатель) передал ООО «ЭСМ» (Хранитель) передал на ответственное хранение ТМЦ, перечисленные в акте приема-передачи, на сумму 6 897 374,94 руб.

По справедливому суждению суда первой инстанции, заявляя  об уменьшении суммы задолженности по оплате выполненных работ на сумму на сумму ТМЦ, оставшихся на хранении у истца, ответчик не представил доказательств обоснованности такого уменьшения, притом что ни договор субподряда, ни договор хранения не содержат таких условий. 

В связи с изложенным доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом.

Позиция апеллянта о необходимости исключения из предъявленной к взысканию истцом с ответчика суммы задолженности предусмотренного Договором размера удержания за оказанные Генподрядчиком услуги, признается коллегией необоснованной.

Так, само по себе условие договора субподряда (с учетом дополнительного соглашения) об удержании Генподрядчиком с Субподрядчика 10% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги  не свидетельствует об оказании Генподрядчиком таких услуг, а выполнение Субподрядчиком работ по соответствующему договору само по себе основанием для выплаты вознаграждения Генподрядчику не является.

Вопреки позиции апеллянта о том, что без оказания Генподрядчиком услуг выполнение работ по Договору Субподрядчиком было бы невозможно, в отсутствие в материалах дела доказательств оказания Генподрядчиком конкретных услуг не может являться основанием для удержания из стоимости выполненных работ стоимости таких услуг.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга по Договору и взыскал с ООО «Сахалин-СМ» в пользу ООО «ЭСМ» задолженность в сумме 8 886 565,62 руб.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2019  по делу №А59-8415/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков