Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133016/20-110-991

22 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ермоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Хаммер Веркцойг С. Р. О." (Влкова 454/14, Жижков, 130 00 Прага 3, Прага, Чешская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью "БТ МАРКЕТ" (117593, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СОЛОВЬИНЫЙ, ДОМ 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1 РМ4Т, ОГРН: 1197746497541, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: 7728483067) о взыскании 150 000 рублей, 

третье лицо - Романов Роман Владимирович, 

при участии: 

от истца – не явился, 

от ответчика- не явился, 

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хаммер Веркцойг С. Р. О." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТ МАРКЕТ" о взыскании 150 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков Hammer, Hammerflex, Wester.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ был привлечен Романов Роман Владимирович.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Хаммер Веркцойг С.Р.О.» (далее - «Истец», «Правообладатель») является лицензиатом на основании заключенного с А2 КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД договора о предоставлении исключительной лицензии, дата и номер государственной регистрации договора 12.07.2019 РД 0301528, в соответствии с которым Истцу предоставляется право использования товарных знаков «Hammer», свидетельство № 446644; «Hammerflex» свидетельство № 374753; «Wester», свидетельство № 472144 на основании, исключительной лицензии (далее - «Товарные знаки», «Объекты интеллектуальной" собственности», «Результаты интеллектуальной деятельности»). Данный факт подтверждается выписками из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Официальный сайт Истца https://hammer-pt.com/.

На Интернет-сайте https://elecity.ru/,   размещены  обозначения для  товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана Товарным знакам Истца. Факт размещения объектов интеллектуальной собственности подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения сайта https://elecity.ru/, что является надлежащим доказательством, подлежим оценке судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, действия Ответчика нарушают права Истца на Объекты интеллектуальной собственности в виде использования Ответчиком Товарных знаков без согласия Истца на Интернет-сайте https://elecitv.ru/ в связи со следующим.

-товарный знак «Hammer» (свидетельство на товарный знак № 446644) зарегистрирован в 11, 35, 37 классах МКТУ;

-товарный знак «Hammerflex» (свидетельство на товарный знак № 374753) зарегистрирован в 07, 08,35 классах МКТУ;

-товарный знак «Wester» (свидетельство на товарный знак № 472144) зарегистрирован в 06, 07, 08 классах МКТУ.

Товарные знаки «Hammer», «Hammerflex» и «Wester» широко узнаваемы и известны в сегменте электроинструментов, зарекомендовали себя на рынке российских потребителей в следующих товарах: электроинструменты и бензоинструменты, включая, но не ограничиваясь этим, пилы, перфораторы, дрели, шуруповерты, бензорезы, триммеры, газонокосилки, сварочные аппараты, инвекторы, болгарки, генераторы, отопительные приборы, компрессоры, пистолеты, краскораспылители, насосы, отопительные приборы, шуруповерты, ручные инструменты, в том числе, но не ограничиваясь этим ножи, ножницы, цепи для пил, буры, проволоки, топоры, молотки.

Кроме того, Товарные знаки зарегистрированы в 35 классе МКТУ. Указанный класс МКТУ включает в себя такие услуги как: демонстрация товаров; реклама; продвижение товаров для третьих лиц.

В свою очередь, Ответчик использует принадлежащие Истцу Объекты интеллектуальной собственности на Интернет-сайте https://elecitv.ru/ в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия Правообладателя, что является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, Ответчик использует товарные знаки Истца в классах МКТУ, зарегистрированных за товарными знаками «Hammer», «Wester», «Hammerflex», тем самым нарушая права Истца и законодательство Российской Федерации в области интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с положениями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации -:: другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя.  Кроме того,  согласно  положениям той же статьи отсутствие запрета' правообладателя   не   является   согласием   (разрешением)   на   использование   результатов интеллектуальной собственности, принадлежащих правообладателю на исключительной основе.

Исходя из изложенного, право на использование Товарных знаков имеется исключительно у Правообладателя.

Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение Истцом согласия на правомерное использование Ответчиком Товарных знаков на Интернет-сайте https://elecity.ru/. Соответственно, действия Ответчика по использованию на Интернет-сайте https://elecitv.ru/ Объектов интеллектуальной собственности являются незаконными.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №  10  «О  применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не , требуется.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации Истец руководствовался п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - «Постановление Пленума»)

Согласно пункту 62 Постановления Пленума, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности:

обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),

характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),

срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,

наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений.

На Интернет-сайте https://elecity.ru/ размещены 271 ссылок, содержащих Товарные знаки «Hammer», «Hammerflex», «Wester». Соответственно, на сайте фигурируют 271 нарушений интеллектуальных прав Истца.

Согласно ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Итого, на сайте https://elecity.ru/ фигурирует 271 нарушений интеллектуальных прав Истца.

При буквальном применении действующего законодательства, расчет компенсации может составлять 271 нарушений х 10 000 рублей = 2 710 000 (два миллиона семьсот десять тысяч)" рублей.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает заявленный размер компенсации в размере 150 000 рублей за неправомерное использование товарных знаков на сайте https://elecity.ru/ достаточным для восстановления нарушенного права, и необходимым для прекращения дальнейшего нарушения интеллектуальных прав Правообладателя Ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения суд посчитал обоснованным заявленный размере компенсации в сумме 75 000 рублей.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  поскольку  ответственность несет не только администратор  доменного имени,  но и лицо осуществляющее непосредственное предложения  товаров со спорными обозначениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан  разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе. Данная правовая норма также отражена в абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, исковые требования могут быть предъявлены к фактическому владельцу сайта elecity.ru, которым в данном случае  является ООО «БТ МАРКЕТ», чьи реквизиты размещены  на ( 117593,город Москва, Соловьиный проезд, дом 2, эт 1 пом I ком 1 рм4т, ОГРН: 1197746497541).

При  этом допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами(п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТ МАРКЕТ" в пользу иску ООО "Хаммер Веркцойг С. Р. О." 75 000 руб. компенсации, 2 750 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко