АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3279/2018

г. Петропавловск-Камчатский

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи  Сакуна А.М., при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

Государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления Дальневосточного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 2724079048, ОГРН 

<

***>)                        от 25.05.2018 № 04;

при участии:                           

от заявителя:                                        ФИО2 – представитель по доверенности от 09.03.2017 серии 41АА № 0371642 (сроком на пять лет);

от административного органа:        не явились; 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, Управление) от 25.05.2018 № 04, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Административный орган  направил отзыв на заявление,  в котором требования заявителя не признал.  

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи  200  АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

 При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя административного органа. 

Представителя заявителя  в судебном заседании заявленные требования    поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, отделом Управления Госстандарта была проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, средствам измерений; наличия и соблюдения аттестованных методик (методов) измерений. Проверка проведена в соответствии с «Ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ДМТУ Госстандарта)» (утв. Руководителем ДМТУ Госстандарта 30.10.2017).

В ходе осуществления контрольных мероприятий административныморганом с 14 мая 2018 года по 21 мая 2018 года был проведен осмотр помещенийучреждения.        При        осуществлении        федерального       государственного

метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установлено:

в ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, несоблюдения обязательных метрологических гребований и обязательных требований к условиям их эксплуатации в сфере государственного  дарственною регулирования обеспечения единства измерений:

-   при осуществлении деятельности в области здравоохранения: применениесредства измерения не прошедшего в установленном порядке поверку –торсионные весы 2 WTW № 10270 – 1 ед.;

- при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектовобязательным требованиям в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации   о  техническом   регулировании:   применение  средств  измерений  не

прошедших в установленном порядке поверку - гигрометры психрометрические ВИТ-2 – № Д078; № б/н – 2 ед.; устройство автоматического отбора проб биологических аэрозолей воздуха ПУ-1Б (аспиратор ПУ-1Б) № 3199 – 1 ед.

           По  результатам  проверки  составлен  акт  № 05 от 21 мая 2018 года, в котором отражены указанные выше нарушения. 

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 АПК РФ, начальник отдела Управления Росстандарта ФИО3 в присутствии законного представителя учреждения составила протокол об административном правонарушении от 21.05.2018 № 04.

Постановлением от 25.05.2018 № 04, вынесенным заместителем начальника отдела Управления Росстандарта ФИО3 в присутствии законного представителя учреждения, ГБУЗ «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 АПК РФ, учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из положений части 1 статьи 19.19 АПК РФ следует, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, влечет наложение административного  штрафа  на  юридических лиц в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

В  соответствии    с   частью 3  статьи  1 Федерального  закона  от 26.06.2008 

№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе, при: осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, учреждение применяет в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (область здравоохранения) средства измерения утвержденного типа, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно: торсионные весы 2 WTW № 10270. гигрометры психрометрические ВИТ-2 – № Д078, устройство автоматического отбора проб биологических аэрозолей воздуха ПУ-1Б (аспиратор ПУ-1Б) № 3199.

Указанные обстоятельства подтверждаются акта проверки от 21.05.2018 № 05, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2018 № 04.

При этом довод Учреждения о том, что средства измерения – торсионные весы не использовались, судом не принимается, как неподтвержденный документально.

Факт использования средства измерения утвержденного типа, не прошедшего в установленном порядке поверку, а именно: гигрометры психрометрические    ВИТ-2 – № Д078 в количестве 2 единицы, без своевременной поверки заявитель не отрицает. В своем заявлении указывает, что после проведения проверки гигрометры психрометрические были заменены на новые гигрометры, о чем свидетельствует товарная накладная от 15.05.2018 № 443. Однако доказательств поверки новых гигрометров психрометрических в материалы дела заявителем также  не представлено.

В части использования заявителем средства измерения утвержденного типа, не прошедшего в установленном порядке поверку, а именно: устройства автоматического отбора проб биологических аэрозолей воздуха ПУ-1Б (аспиратор ПУ-1Б) № 3199, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, устройство используется для определения микробного числа в помещениях микробиологической лаборатории, процедурных кабинетах ГБУЗ Центр СПИД. Применение в медицинской сфере подтверждается формуляром руководства по эксплуатации: «Устройство автоматического отбора проб биологических аэрозолей воздуха ПУ-1Б (аспиратор ПУ-1Б) № 3199 предназначено для автоматического отбора проб биологических аэрозолей воздуха при проведение санитарного контроля воздуха различных помещений в больницах,

поликлиниках, медицинских научно исследовательских институтах и других медицинских Учреждениях».

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.02.2014 №81н «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений» оборудование, которое необходимо поверять при осуществление деятельности в области здравоохранения ограничено перечнем измерений, указанных в приказе. Устройство автоматического отбора проб биологических аэрозолей воздуха ПУ-1Б (аспиратор ПУ-1Б) № 3199 в данный перечень не входит и поверке не подлежит.

Следовательно, правонарушение о применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средства измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку – устройства автоматического отбора проб биологических аэрозолей воздуха ПУ-1Б (аспиратор ПУ-1Б) № 3199 суд считает необходимым исключить из числа правонарушений.

Однако факт исключения данного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, так как административным органом установлены другие нарушения использования средств измерений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административным органом в полной мере отражена и доказана объективная сторона правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта        Российской        Федерации        предусмотрена        административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, что подтверждает вину заявителя в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения заявителю назначен минимальный штраф.  Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется  в силу пункта 3.2 статьи 4.1 КлАП, поскольку   минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей,  т.е. менее ста тысяч рублей.

Довод заявителя о применении малозначительности совершенного правонарушения судом откланяется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на права и законные интересы граждан, а также интересы государства. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены, кроме  того  использование  неисправных (не прошедших)  поверку   проверку приборов собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая  специфику работы учреждения по  профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства, изложенные учреждением в его заявлении, такими обстоятельствами не являются. Судом приходит к выводу о том, что недостаточное выделение бюджетных ассигнований для проведения поверки средств измерений не освобождает юридическое лицо от ответственности за применение не поверенных средств измерений. Не представлено и доказательств, подтверждающих  указанные  обстоятельства.

В рассматриваемом деле не подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ учитывая статус заявителя – федерального государственного казенного учреждения, не являющегося субъектом предпринимательства.

          В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушении.

По части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административном органом установлены и в оспариваемом постановлении отражены обстоятельства, смягчающие административную ответственность –признание вины в совершенном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,

объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ввиду того, что правонарушение представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей,  суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.М. Сакун

Из положений части 1 статьи 19.19 Кодекса следует, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе, при: осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические

лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, учреждение применяет в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (область здравоохранения) средства измерения утвержденного типа, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно: торсионные весы 2 WTW № 10270. гигрометры психрометрические ВИТ-2 - № Д078, устройство автоматического отбора проб биологических аэрозолей воздуха ПУ-1Б (аспиратор ПУ-1Б) № 3199

Указанные обстоятельства подтверждаются акта проверки от 21.05.2018 № 05, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2018 № 04.

При этом довод Учреждения о том, что средства измерения - торсионные весы не использовались, судом не принимается, как неподтвержденный документально.

Факт использования средства измерения утвержденного типа, не прошедшего в установленном порядке поверку, а именно: гигрометры психрометрические                  ВИТ-2 - № Д078 в количестве 2 единицы, без своевременной поверки заявитель не отрицает. В своем заявлении указывает, что после проведения проверки гигрометры психрометрические были заменены на новые гигрометры, о чем свидетельствует товарная накладная от 15.05.2018 № 443. однако доказательств поверки новых гигрометров психрометрических в материалы дела заявителем не представлено.

В части использования заявителем средства измерения утвержденного типа, не прошедшего в установленном порядке поверку, а именно: устройства автоматического отбора проб биологических аэрозолей воздуха ПУ-1Б (аспиратор ПУ-1Б) № 3199, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, устройство используется для определения микробного числа в помещениях микробиологической лаборатории, процедурных кабинетах ГБУЗ Центр СПИД. Применение в медицинской сфере подтверждается формуляром руководства по эксплуатации: «Устройство автоматического отбора проб биологических аэрозолей воздуха ПУ-1Б (аспиратор ПУ-1Б) № 3199 предназначено для автоматического отбора проб биологических аэрозолей воздуха при проведение санитарного контроля воздуха различных помещений в больницах.

поликлиниках, медицинских научно исследовательских институтах и других медицинских Учреждениях».

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.02.2014 №81н «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений» оборудование, которое необходимо поверять при осуществление деятельности в области здравоохранения ограничено перечнем измерений, указанных в приказе. Устройство автоматического отбора проб биологических аэрозолей воздуха ПУ-1Б (аспиратор ПУ-1Б) № 3199 в данный перечень не входит и поверке не подлежит.

Следовательно, правонарушение о применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средства измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку - устройства автоматического отбора проб биологических аэрозолей воздуха ПУ-1Б (аспиратор ПУ-1Б) № 3199 суд считает необходимым исключить из числа правонарушений.

Однако факт исключения данного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, так как административным органом установлены другие нарушения использования средств измерений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административным органом в полной мере отражена и доказана объективная сторона правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта        Российской        Федерации        предусмотрена        административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, что подтверждает вину заявителя в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения заявителю назначен минимальный штраф. Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется.

Довод заявителя о применении малозначительности совершенного правонарушения судом откланяется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на права и законные интересы граждан, а также интересы государства. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства, изложенные учреждением в его заявлении, такими обстоятельствами не являются. Судом приходит к выводу о том, что недостаточное выделение бюджетных ассигнований для проведения поверки средств измерений не освобождает юридическое лицо от ответственности за применение не поверенных средств измерений.

В рассматриваемом деле не подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ учитывая статус заявителя - федерального государственного казенного учреждения, не являющегося субъектом предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушении.

По части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административном органом установлены и в оспариваемом постановлении отражены обстоятельства, смягчающие административную ответственность -признание вины в совершенном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые; частичное устранение правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,

объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ввиду того, что правонарушение представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей суд не находит оснований для применения положений сттатьей 4.1.1 КоАП РФ ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.М. Сакун