﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5058/2019

г. Красноярск

03 сентября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН 1902025326, ОГРН 1131902000372)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  28 июня 2019 года по делу  № А74-5058/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тропиной С.М.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 1902027034, ОГРН 1161901050321) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН 1902025326, ОГРН 1131902000372) о взыскании 16 395 рублей 79 копеек, в том числе 14 962 рублей 91 копейки неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.06.2016 № 1542В и 1432 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 19.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (ИНН 1902024308, ОГРН 1111902001661, адрес: 655600 Республика Хакасия, г. Саяногорск, тер. Промплощадка).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  28 июня 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-18.04.2019 от истца в адрес ответчика поступила претензия о возврате 20 689 рублей 21 копейки неосновательного обогащения.

-14.05.2019 денежные средства в сумме 20 689 рублей 21 копейки перечислены истцу ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр», что подтверждается платежным поручением № 2455 от 14.05.2019.

-основания для удовлетворения иска о взыскании 14 962 рублей 91 копейки неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.06.2016 № 1542В отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016     № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,     от 05 августа 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поскольку истец не своевременно перечислил денежные средства в адрес истца. Претензии о возврате неосновательного обогащения была направлена 18.10.2018, что подтверждается штампов входящей корреспонденции ответчика, копия искового заявления направлена ответчику 29.04.2019. Иск принят к производству 06.05.2019, решение вынесено 28.06.2019. Ответчик не воспользовался правом на предоставление отзыва на иск, контррасчета или платежного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, приложенные к апелляционной жалобе платежное поручение  № 2455 от 14.05.2019, письмо ООО «СРКЦ» от 24.07.2019, досудебная претензия от 18.04.2019,  акт сверки по состоянию на июль 2019 года, не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Саяногорские коммунальные системы» (Ресурсоснабжающая организация) в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» и ООО «СТАТУС» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1542В от 09.06.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора Ресуроснабжающая организация обязалась подавать Истцу через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду и отводить от ответчика через присоединенную систему канализации сточные бытовые воды в количестве и качестве, необходимом истцу для предоставления коммунальных услуг потребителям, а истец обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы.

Согласно п. 6.3. договора плата за коммунальные ресурсы производится истцом ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставляемых истцу ответчиком.

Разделом 15 договора предусмотрено, что получателем денежных средств за предоставленные коммунальные ресурсы выступает ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр».

Между истцом и ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор № 75/16/А от 01.07.2016, согласно условиям договора агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия по начислению, расчету (перерасчету) платы, приему (сбору), взысканию и перечислению (распределению)    платежей    за   отопление,    горячее    водоснабжение,    холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, оказанные плательщику, обслуживание которых осуществляет истец.

С 01.07.2017 поставка коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения и водоотведения по договору № 1540В от 09.06.2016 была прекращена. 

Собранные денежные средства за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2017 и по настоящий момент в рамках агентского договора № 75/16/А от 01.07.2016 ООО «СРКЦ» перечисляло напрямую ответчику.

18.10.2018, в целях возврата неосновательного обогащения ответчику была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика. К претензии прилагался акт сверки взаимных расчетов. 

Ответчик претензию оставил без ответа, излишне оплаченная сумма не была возвращена истцу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 1542В от 09.06.2016 по состоянию на 30.08.2018 истец перечислил на 14 962 рубля 91  копейку больше, чем предусмотрено договором.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт обогащения ответчиком за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Истцом доказаны заявленные требования в полном объеме.

Во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1542В от 09.06.2016, с учетом наличия агентского договора № 75/16/А от 01.07.2016, а также того факта, что с 01.07.2017 поставка коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения и водоотведения по договору № 1540В от 09.06.2016 была прекращена, а  собранные денежные средства за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2017 в рамках агентского договора № 75/16/А от 01.07.2016 ООО «СРКЦ» перечисляло напрямую ответчику, истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2018 в целях возврата неосновательного обогащения в размере 14 962 рублей 91 копейки (к претензии приложен акт сверки взаимных расчетов).

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает. 

Ответчик факт наличия излишне уплаченных истцом денежных средств в рамках договора № 1542В от 09.06.2016, доказательства возврата спорной суммы в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и удовлетворил требование о взыскании 14 962 рублей 91 копейки в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что 14.05.2019 денежные средства в сумме 20 689 рублей 21 копейки перечислены истцу ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр», что подтверждается платежным поручением № 2455 от 14.05.2019, то есть основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (в материалы дела представлено почтовое уведомление, согласно которому ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству суда в упрощенном порядке 14.05.2019), следовательно, у ответчика имелась реальная возможность реализовать свои процессуальные права и предоставить суду дополнительные доказательства, между тем доказательств оплаты суду первой инстанции ответчик не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, и не представил суду первой инстанции доказательств возврата излишне уплаченных истцом денежных средств, не обосновал невозможность предоставления платежного поручения суду первой инстанции. 

Вместе с тем, ответчик не лишен права представлять доказательства об оплате на стадии исполнительного производства, заключать мировое соглашение с истцом, а истец при этом не обязан предъявлять исполнительный лист к исполнению в случае,  если задолженность добровольно погашена ответчиком.  

При изложенных выше обстоятельствах, предоставление ответчиком платежного поручения на стадии апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишен возможности представить указанное платежное поручение на стадии исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 19.04.2019 в размере 1432 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2017 по 12.09.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 812 рублей 04 копеек с учетом ключевых ставок Банка России 9%.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил в материалы дела расчет процентов на сумму 1 432 рубля 88 копеек.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  28 июня 2019 года по делу  № А74-5058/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская