﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело №

А13-10974/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2019 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Зорина Ю.В.,                   Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-10974/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда,       ул. Каменный мост, д. 4Ю,  ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ-Строй», место нахождения:160000, г. Вологда, ул. Воровского, д. 10, оф. 26,                                      ОГРН 1163525057068, ИНН 3525368671 (далее - Общество), о расторжении договора о развитии застроенных территорий от 23.03.2016 № 59Д, а также о взыскании 8 977 570 руб. убытков в виде реального ущерба, 7 562 587 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 520 086 руб. неустойки за нарушение срока оплаты цены права на заключение договора за период с 22.04.2016 по 23.08.2016, 2 856 210 руб. неустойки за нарушение сроков разработки документации по планировке и межеванию территории за период с 24.03.2017 по 22.01.2019, 2 856 210 руб. неустойки за нарушение сроков передачи жилых помещений за период с 24.03.2017 по 22.01.2019.

Определением от 26.07.2018 исковое заявление  было принято к производству, делу присвоен № А13-10974/2018. 

Общество в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации, муниципальному образованию «город Вологда» в лице Администрации (далее – Муниципальное образование) об обязании принять в муниципальную собственность трехкомнатные квартиры расположенные по адресу: г. Вологда, Инженерная ул., д. 24, кв.15 (кадастровый номер 35:24:0301001:1666) и г. Вологда, ул. Строителей, д. 6, кв. 6, кадастровый номер 35:24:0301001:1986.

Определением от 24.09.2018 исковое заявление Общества было принято к производству, делу присвоен № А13-12000/2018. 

Определением суда первой инстанции от 23.10.2018 дела                                     № А13-10974/2018 и А13-12000/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А13-10974/2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2019 исковые требования Администрации удовлетворены в части расторжения договора от 23.03.20-16 № 59Д и взыскания с Общества 75 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты цены права на заключение договора; в удовлетворении остальной части иска Администрации отказано; в удовлетворении иска Общества отказано.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.01.2019 и постановление от 25.04.2019 в части отказа во взыскании неустойки и убытков, принять в этой части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Податель жалобы полагает, что подтвердил надлежащими доказательствами причинение Муниципальному образованию убытков в заявленном размере; выражает несогласие с выводами судов о возникновении препятствий для исполнения ответчиком обязательств по договору.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений Администрации от 05.11.2017 № 8417 и от 14.01.2016 № 7, протокола о результатах открытого аукциона от 24.02.2016 между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (заказчиком), действовавшим от имени Муниципального образования, и Обществом (застройщиком) был заключен договор от 23.03.2016 № 59Д о развитии застроенной территории общей площадью 10 040 кв.м, расположенной вблизи домов № 1, 3, 5, 7а по ул. Образцова в г. Вологда.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора застройщик принял не себя обязательство уплатить цены права на заключение этого договора в течение              30 дней с даты его подписания.

Согласно пункту 1.5 договора цена названного права составляет                    1 421 000 руб.

По условиям договора застройщик обязался подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки и проект межевания застроенной территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 (с последующими изменениями), в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования Вологодской области, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 12.07.2010 № 816 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области (с последующими изменениями), нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда», утвержденными решением Вологодской городской Думы от 31 мая 2010 года № 357 (с последующими изменениями) в течение 12 месяцев с даты заключения договора (пункт 2.1.3); создать либо приобрести и передать в собственность Муниципального образования благоустроенные жилые помещения для переселения граждан в течение 12 месяцев с даты заключения договора (пункт 2.1.4).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено что в случае неисполнения обязательств в установленные сроки застройщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы, предусмотренной пунктом 1.5 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3.2 договор прекращает свое действие по инициативе заказчика в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.6 договора.

Дополнительным соглашением от 22.08.2016 сторона заказчика заменена на Администрацию.

Администрация, указывая на неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора, на нарушение срока оплаты цены права на заключение договора, письмом от 05.04.2018 направила Обществу претензию с требованием об уплате неустойки и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований претензии и непринятие мер по расторжению договора во внесудебном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, полагая, что Администрация в отсутствие на то оснований не исполняет условия договора в части принятия в муниципальную собственность  квартир с кадастровыми номерами 35:24:0301001:1666 и 35:24:0301001:1986, обратилось в суд с требованием об обязании Муниципального образования исполнить условия договора и принять в муниципальную собственность названные квартиры.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что после заключения договора от 23.03.2016                     № 59Д были признаны частично недействующими Правила землепользования и застройки города Вологды, из которых застройщик исходил при исполнении обязательств по договору. На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исполнение обязательств по договору стало невозможным, в связи с изменением документации территориального планирования застройщик в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, цель договора является недостижимой, поэтому признал обоснованными по праву требования Администрации в части расторжения договора и взыскания неустойки за нарушение срока оплаты права на заключение договора, и отказал в удовлетворении иска в оставшейся части. Суд применил положения                       статьи 333 ГК РФ и уменьшил по заявлению ответчика сумму подлежащей взысканию в пользу Администрации неустойки, посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств дела соразмерной нарушению санкцией является сумма в размере 75 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи. 

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 ГрК РФ (часть 2 статьи 46.2 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как установили суды, обязательства, предусмотренные договором, застройщиком частично исполнены: разработан проект планировки застроенной территории, уплачена цена права на заключение договора, приобретена часть квартир.

Подготовленный застройщиком в установленный срок проект планировки застроенной территории Администрацией не был согласован, направлен на доработку.

Вступившим в законную силу решением Вологодского областного Суда от 13.03.2017 № 3а-28/17 признано недействующим решение Вологодской городской Думы от 26.03.2015 № 299 «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды» в части изменения жилой зоны Ж-1 на зону Ж-4 - зону застройки жилыми домами смешанной этажности.

При этом жилая зона Ж-1, в которую входит и территория, являющаяся предметом договора, согласно Правилам землепользования и застройки выделяется для размещения жилых домов этажностью 1 - 3 этажа.

Суды также учли, что постановлением  Правительства Вологодской области от 11.04.2016 № 338 и решением Вологодской городской Думы от 21.12.2017 № 1382 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда» признаны утратившими силу региональные нормативы градостроительного проектирования Вологодской области и нормативы градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда», указанные в пункте 2.1.3 договора в качестве документов, в соответствии с которыми застройщиком должна была быть разработана документация по планировке и межеванию территории.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что исполнение сторонами обязательств по договору на тех условиях, на которых он был заключен, стало невозможным и обоснованно удовлетворили требование Администрации о расторжении договора.

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска Администрации в части взыскания неустойки за нарушение сроков подготовки документации по планировке и межеванию территории, суды обоснованно указали, что в процессе исполнения обязательства по разработке этой документации застройщик столкнулся с препятствиями, связанными с признанием недействующими нормативных документов, регламентирующих соответствующие вопросы.

Суды посчитали, что в пункте 2.1.4 договора не предусмотрен порядок согласования передаваемых заказчику квартир, учли, что застройщик обращался к заказчику по вопросу принятия в муниципальную собственность жилых помещений, поэтому пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на него ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного названным пунктом договора.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании названной нормы права истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Отклоняя доводы Администрации о наличии оснований для взыскания с Общества убытков в сумме 8 977 570 руб., составляющих стоимость приобретенных Муниципальным образованием квартир для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на территории застройки согласно предмету договора, суды исходили из положений статей 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальный орган возложена обязанность по предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, жилых помещений по договорам социального найма, а также учли, что заказчик от предложенных застройщиком квартир для переселения граждан отказался, договор о развитии застроенной территории расторгнут по требованию Администрации.

Согласно расчету истца в качестве упущенной выгоды Администрацией заявлена ко взысканию сумма 7 562 587 руб., составляющая разницу между рыночной стоимостью земельного участка в границах застроенной территории, за вычетом стоимости права на заключение договора и затрат на приобретение квартир для переселения граждан.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Доказательства того, что земельный участок в границах территории, являющейся предметом договора, передан в собственность Общества, Администрацией не представлены. 

Из содержания пункта 2.2.4 договора следует, что после выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора участки в границах застроенной территории подлежали предоставлению застройщику на условиях аренды.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении требования Администрации о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды по мотиву его недоказанности.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А13-10974/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева