Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-147253/22-17-1108

г. Москва

18 октября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ЮК "Деловой дом" (107023 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ ДОМ 14СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: 5147746111805, дата присвоения ОГРН: 18.09.2014, ИНН: 7719890122) к ИФНС России № 19 по г. Москве (105523, ГОРОД МОСКВА, ЩЁЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 90А, ОГРН: 1047719056483, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7719107193) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2022г. №779202202100010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ или замене штрафа на предупреждение

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания "Деловой дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления ИФНС РФ №19 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 28.06.2022г. №779202202100010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ или замене штрафа на предупреждение.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в установленный срок поступил отзыв, в котором он против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23 сентября 2022 г.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 28.06.2022 по делу №779202202100010, вынесенным заместителем начальника ИФНС России №19 по г. Москве Кобызевым А.Н., ООО ЮК «Деловой Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 9 900 руб.

Данное постановление по делу об административном правонарушении является одним из тринадцати одновременно вынесенных постановлений о назначении ООО ЮК «Деловой дом» административного наказания на общую сумму штрафов в размере 142 560 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Также Общество указывает на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований ООО Юридическая компания "Деловой дом", суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Общество совершило незаконную валютную операцию: от 17.10.2019г. №24 (табельный номер: 24 - Пивнюк Диана Валерьевна (Работник)) принята  на должность: помощник юриста. Должностной оклад, установленный работнику: 25 000 руб. Согласно условиям договора заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы Работодателя на основании расчетной ведомости, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Работника. Дополнительное соглашение от 01.02.2020 №1 об изменении оклада на 23 000 руб.; от 16.01.2020г. №бн (табельный номер: 26 - Бордиян Наталия (Работник)) принята на должность: уборщица. Должностной оклад, установленный работнику: 20 000 руб. Согласно условиям договора заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы Работодателя на основании расчетной ведомости, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Работника. Дополнительное соглашение от 16.01.2020 №1 об изменении режима рабочего времени; от 16.01.2020г. №бн (табельный номер; 27 - Бордиян Виктор (Работник)) принят на должность уборщик. Должностной оклад, установленный работнику 20 000 руб. Согласно условиям договора: заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы Работодателя на основании расчетной ведомости, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Работника. Дополнительное соглашение от 16.01.2020 №1 об изменении режима рабочего времени.

Административным органом направлен запрос в МО МВД России «Щербинский» г.Москвы от 14.02.2022г. №12-16/005453 о наличии вида на жительство в Российской Федерации граждан Пивнюк Дианы Валерьевны, Бордиян Наталии и Бордиян Виктора. Получен ответ от 15.02.2022г. №бн, в котором МО МВД России «Щербинский» г.Москвы сообщает, что гр. Пивнюк Диана Валерьевна имеет вид на жительство ИГ серии 82 № 2020498, выданный 26.02.2021г. ГУ МВД России по г.Москве. Однако, указанный документ вида на жительство в Российской Федерации, выдан лишь 26.02.2021г., после периода осуществления незаконной валютной операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающейся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме. Следовательно, в период осуществления незаконной валютной операции Обществом, вид на жительство в Российской Федерации у Пивнюк Дианы Валерьевны отсутствовал. Также, МО МВД России «Щербинский» г.Москвы сообщает, что гр.: Бордиян Наталия и Бордиян Виктор вид на жительство в Российской Федерации не имеют.

Обществом, представлен патент для осуществления трудовой деятельности, серия 77 №1904148482, выдан 03.12.2019г. и миграционная карта, серия 4618 №4266921 - Гр. Бордиян Наталии и патент для осуществления трудовой деятельности, серия 77 №1904148475, выдан 03.12.2019г. а также, миграционная карта, серия 4618 №4269185 -Гр. Бордиян Виктора.

Данный документ не подтверждает статус налогового резидента. Этот документ подтверждает право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (за исключением отдельных категорий иностранных граждан), на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Таким образом, этот документ не может использоваться для подтверждения налогового статуса физического лица.

Кузнецов А.П. 20 ноября 2020 года выплатил нерезидентам по расчетно-платежной ведомости №21 денежные средства из кассы общества в сумме 13 200 рублей.

Следовательно, ООО Юридическая компания "Деловой дом" осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме.

Таким образом, осуществив выплату нерезидентам денежных средств из кассы общества, Заявитель осуществил валютную операцию, не предусмотренную Законом о валютном регулировании, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» и п. 2 ст.22 и ст.23 ФЗ № 173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон 173-ФЗ) контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами возложен на налоговые органы.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В подпункте «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закон № 173-ФЗ резиденты для целей валютного законодательства определены как физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица — резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами — нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

Операции по выдаче (отчуждению) заявителем денежных средств иностранным гражданам -нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, не входят.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, выплата нерезиденту денежных средств из кассы в размере 15 510 рублей. произведены заявителем с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Соответственно, выплата обществом работнику - нерезиденту заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является в соответствии со статьей 1 Закона  N 173-ФЗ  валютной операцией, выполненной с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники заявителя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, осуществив выплату нерезиденту денежных средств из кассы, заявитель осуществил валютную операцию, не предусмотренную Законом №173-Ф3, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объективной стороной совершенного обществом административного правонарушения является осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении расчетов юридическим лицом-резидентом с физическим лицом-нерезидентом без использования банковского счета, открытого в уполномоченном банке, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством.

Заявитель мог и был обязан зачислить полученные от нерезидента денежные средства на счет в любом уполномоченном банке РФ, и далее распоряжаться ими по своему усмотрению.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Суд отмечает, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, заявитель должен знать о существовании установленных обязанностей и являясь работодателем, должен был обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, заявитель осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение.

Налоговым органом правомерно установлено, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Довод заявителя о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суд отклоняет.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Необходимо отметить, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, ст. 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушениям, связанным с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенных заявителем нарушений малозначительными. Рассматриваемый случай не является исключительным.

Вместе с тем, суд отмечает, что на дату принятия оспариваемого постановления, санкция ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала административный штраф для юридических лиц в размере от 75 до 100% суммы незаконной валютной операции.

Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ санкция ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц изменена.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ допущенное юридическим лицом административное правонарушение по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от 20 до 40% суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, административная ответственность для юридических лиц в части размера административного штрафа смягчена.

Началом действия Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ в части изменения санкции по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является 24.07.2022.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37).

Оспариваемое постановление обществом не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление ИФНС России №19 по г. Москвы от 28.06.2022г. №779202202100010 о назначении административного наказания следует признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 2640 рублей 00 копеек  (20% от суммы "незаконной валютной операции). 

В данном случае назначенный судом штраф в размере 2 640 руб. по оспариваемому постановлению отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.9, 4.1.1, 4.5, ч. 1 ст. 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО ЮК "Деловой дом" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 19 по г. Москве от 28.06.2022г. №779202202100010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и о замене штрафа на предупреждение.

Признать не подлежащим исполнению постановление от 28.06.2022г. №779202202100010 в части размера штрафа, превышающего 20% от суммы выплаченных нерезиденту денежных средств 2640 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Б. Полякова