ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-37/2021

г. Ессентуки

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2023 по делу № А20-37/2021, принятое по заявлениям арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании с должника вознаграждение арбитражного управляющего и понесенных расходов и учредителя должника ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милый сад», при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства с 28.02.2022 по 08.01.2023 в размере 308 813 рублей 34 копейки, а также расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в размере 89 298 рублей 55 копеек.

Кроме того, по настоящему делу принято к рассмотрению заявление учредителя должника о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО5

ФИО6 (ИНН 

<

***>) и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Милый сад» убытки в размере 687 693 руб. 13 коп.

Определением суда от 31.05.2023 заявление учредителя должника ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков от 28.05.2023 объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения.

К участию в обособленном споре по заявлению учредителя должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» и Управление Росреестра по КБР, г. Нальчик

Определением от 23.10.2023 суд признал несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих платежей должника расходов по оплате страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.03.2022 №02622/2022/7/16 с ООО СК «Аскор» и расходов по договору об оказании услуг по оценке имущества от 23.06.2022 № 2654/22 с ООО «Партнеръ». В остальной части требований учредителя должника ФИО3 отказал. Взыскал с ООО «Милый сад» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего в размере 102 937 рублей 78 копеек, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 10 453 рубля 66 копеек, расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 20 757 рублей 73 копейки, расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» в размере 55 379 рублей 63 копейки. В остальной части требований о взыскании вознаграждения и возмещении расходов отказал.

Не согласившись с принятым определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих платежей должника расходов по договору об оказании услуг по оценке имущества от 23.06.2022 № 2654/22 с ООО «Партнеръ» и уменьшении взыскания вознаграждения и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции о ненадлежащем отчете об оценке и отсутствие оснований для снижения вознаграждения.

Ассоциация направила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о выплате фиксированного вознаграждения конкурного управляющего и возмещении понесенных расходов при проведении конкурсного производства состоящих из расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ и почтовых расходов.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял возложенные на него обязанности ненадлежащим образом и причинил должнику убытки необоснованным включением в текущую задолженность расходы на оплату привлеченных лиц (для оказания бухгалтерских услуг, охранных услуг, услуг по оценке и расходов на дополнительное страхование), учредитель должника обратился в суд с настоящей жалобой на его действия с требованием взыскать убытки.

Из материалов дела следует, что управляющий заключил договор №2654/22 от 23.06.2022 на проведение оценки имущества должника с ООО «Партнеръ».

Стоимость услуг по оценке определена сторонами в размере 372 000 руб.

По результатам исследования, ООО «Партнеръ» подготовил отчет об оценке №2608- 012403. На основании указанного отчета об оценке конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое было утверждено на собрании кредиторов. Определением суда от 28.03.2023 признано недействительным Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Милый сад», утвержденное на собрании кредиторов от 26.08.2022; признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Милый сад», принятое 26.08.2022 «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Милый сад» в части не залога».

При этом как установлено судом первой инстанции вопреки предмету проведения оценки, указанному в договоре от №2654/22 от 23.06.2022, конкурсный управляющий в задании на проведение оценки поручил обществу провести оценку 100% доли в уставно капитале должника, принадлежащей ФИО3.

Из содержания представленного отчета явствует, что предметом исследования выступала 100 % доли в уставном капитале должника, так, согласно п. 1.1 отчета (стр.4) сформирован объект имущества, подлежащего оценке, а также указан его правообладатель - ФИО3.

Выводов о стоимости имущественного комплекса, отчет не содержит. Сведений о том, что предметом оценки выступает предприятие, как имущественный комплекс, представленный отчет не содержит.

С учетом указанных обстоятельств суд в определении от 28.03.2023 пришел к выводу, что представленный отчет об оценке №2608-012403 (том №1, том №2) не мог быть положен в основание положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Милый сад». В материалы дела не представлены сведения о проведении иной оценки имущества должника, проведенной в соответствии с договором от 23.06.2022 №2654/22.

Данные обстоятельства, также установлены в определении суда от 28.03.2023 о признании недействительными решения собрания кредиторов, отчета об оценке имущества должника и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Подготовленный ООО «Партнеръ» отчет об оценке №2608- 012403. признан судебным актом от 28.03.2023 не подлежащим использованию в целях реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Милый сад». Сведений о том, что предметом оценки выступает предприятие, как имущественный комплекс, представленный отчет не содержит. В материалы дела также не представлены сведения о проведении иной оценки имущества должника.

Таким образом, включение в состав задолженности по текущим платежам расходы на оплату услуг ООО «Партнеръ» на сумму 372 000 рублей является необоснованным.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 означенного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный управляющий ФИО7 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 28.02.2022 по 09.01.2023. При обращении в суд арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 308 813 рублей 34 копейки.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения своей деятельности в процессе процедуры конкурсного производства ООО «Милый сад» заключил договор с ООО «Хранитель-01» на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором от 27.04.2022.

ООО «Хранитель-01» осуществляло услуги в части, а именно бухгалтерский услуги и работу по направлении отчетности в налоговый орган, в связи с чем, стоимость указанных услуг будет выплачена пропорционально оказанным услугам.

Согласно счета на оплату услуг по договору от 27.04.2022, следует, что исполнитель предъявил требования по оплате услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора (всего на сумму 325 333 рубля 33 копейки 8 месяцев по 40 000 рублей + 5333 рубля 33 копеек).

Исполнение обществом принятых на себя обязательств подтверждается представленными арбитражным управляющим отчетов об оказании консультационных услуг 3 по договору №7Б от 27.04.2022 (приложения №10-18 к ходатайству от 05.10.2023 в электронном деле и на электронном носителе).

Из содержания представленных отчетов, вопреки доводам представителя арбитражного управляющего о том, что ООО «Хранитель-01» оказало только бухгалтерские услуги, следует, что исполнитель оказал и такие услуги как: подготовка и отправка в суд в электронном виде отзыва на заявление ООО «Торговый дом Оптнефтепродукт», ООО «АССО» , ООО «Агрохимия» о включении в реестр требований кредиторов; взаимодействие с ФНС России (объяснения по водному налогу): подготовка и отправка в суд в электронном виде уточнения к ходатайству об истребовании документов у бывшего директора ООО «Милый сад» формирование и представление отчетности в Ассоциацию МСРО «Содействие», оказание методической помощи Заказчику по вопросам бухгалтерского учета, контроля и отчетности предоставление бухгалтерского заключения по вопросам, связанным с рассмотрением требований кредиторов: формирование задания на оценку отраженного в инвентаризации имущества 2022г. подготовка и отправка в суд в электронном виде заявления об отказе от исполнения договора аренды от 01.02.2022г. в адрес ООО «Восход»;  подготовка и отправка в суд в электронном виде заявления об истребовании имущества ООО «Восход» в электронном виде оказание услуг по ксерокопированию технических паспортов на объекты недвижимости; оказание услуг по сканированию технических паспортов на объекты недвижимости; ведение документооборота, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, подготовка и отправка в суд в электронном виде отзыва на заявление ФИО4 о выплате вознаграждения временного управляющего, подготовка и отправка в суд в электронном виде ходатайств об отложении судебного заседания и т.п.

За указанный период времени конкурсный управляющий ФИО2 провел следующую работу: заключил договор №2654/22 от 23.06.2022 на проведение оценки имущества должника с ООО «Партнеръ». Оплата по договору - 372 000 руб. По результатам исследования, ООО «Партнеръ» подготовил отчет об оценке №2608- 012403. На основании указанного отчета об оценке конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое было утверждено на собрании кредиторов.

Определением суда от 28.03.2023 признано недействительным Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Милый сад», утвержденное на собрании кредиторов от 26.08.2022; признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Милый сад», принятое 26.08.2022 «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Милый сад» в части не залога».

Подал в Арбитражный суд КБР заявление об истребовании имущества должника у ООО "Восход". Определением суда от 21.02.2023 производство по данному заявлению прекращено, в связи с отказом действующего конкурсного управляющего ФИО8 (отказ связан с тем, что данное требование должно быть заявлено вне рамок банкротного дела и соответствующий иск подан в арбитражный суд); - подал заявление об истребовании имущества у бывшего директора ООО "Милый сад" ФИО9 Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего проведенная работа ФИО2 не дала никаких результатов. Исключение составляет заявление об оспаривании сделок с ФИО10 При этом, возможность оспаривания подозрительных сделок установлена временным управляющим ФИО4 при проведении анализа финансовой деятельности в процедуре наблюдения.

Из содержания отчетов о проделанной работе следует, что весь объем работ конкурсного управляющего, за исключением проведение собрания кредиторов и составлений отчетов о проделанной работе, выполнило ООО «Хранитель-01», в том числе и формирования задания на проведение оценки имущества, признанная судом ненадлежащей и не применимой в целях реализации имущества должника.

При этом выплата конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, заключив договор с ООО «Хранитель-01», управляющий передал обязанности по бухгалтерскому и налоговому сопровождению деятельности должника, а также все процессуальные обязанности конкурсного управляющего по настоящему делу, включая анализ заявленных конкурсными кредиторами требования, анализ сделок должника и их оспаривание, составление процессуальных ходатайство об истребовании документов, имущества должника, и отложении судебных заседаний, уточнений заявленных требований, вплоть до направления отчетов в саморегулируемую организацию, полностью самоустранившись от исполнения возложенных на него обязанностей по настоящему делу.

Таким образом, за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 выполнил обязанности по созыву и проведению собраний кредиторов, публикаций сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» и составлений отчетов о проделанной работе. Так, ФИО2 провел три собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 рублей в месяц, что соответствует объему и характеру выполненных работ.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2023 по делу № А20-37/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова