ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-8067/2016

22 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2017 по делу №А39-8067/2016, принятое судьей Юськаевым Р.К. по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  – общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва», общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск», открытого акционерного общества «СМАРТС», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр-Охранные системы», о взыскании задолженности в сумме  1 056 771 руб. 8 коп., 220 628 руб. 42 коп. неустойки,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 №010/а (сроком на 1 год);

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком» (далее – ЗАО  «Инфо-Телеком», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 1 января 2013 года  в  размере 1 056 771 руб. 08 коп., сумма неустойки в размере 220 628 руб.42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет

им. Н. П. Огарева», общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск», открытое акционерное общество «СМАРТС», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр-Охранные системы».

Решением от 27.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальщик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при наличии ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца - ФИО3, в нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, нарушив его интересы, чем лишил истца представить дополнительные доказательства.

Ответчик в отзыве от 12.12.2017 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал (ответчик) поручает агенту (истцу) представлять интересы принципала по эксплуатации и содержанию здания по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Большевистская, д.60, при заключении и исполнении договоров электро-, тепло-, водоснабжения, иных договоров на коммунальное обслуживание и содержание общего имущества (пункт 1.2. договора).

Из пункта 1.5 договора следует, что  принципалу принадлежат на праве собственности части здания площадью 1379,9 кв.м, 2086,4 кв.м, 702,3 кв.м.

По условиям договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала все необходимые действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту здания, предоставление коммунальных и иных услуг принципалу и лицам, пользующимся на законном основании помещением принципала, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления зданием (пункт 2.1 договора).

В перечень коммунальных услуг, предоставляемых по договору, входят: электроснабжение, водоснабжение общего имущества здания (приложение №1 к договору). Стороны договора в приложении №1 агентского договора определили перечень работ и услуг по санитарному содержанию общего имущества, перечень работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества.

Плата принципала согласно пункту 6.1 договора включает в себя: плату за услуги, указанные в пункте 2.2  договора (коммунальные услуги, работы и услуги по управлению общим имуществом, содержание и ремонт (санитарное содержание, техническое обслуживание, ремонт (текущий и капитальный) общего имущества, работы и услуги по санитарному и техническому содержанию общего имущества); агентское вознаграждение в размере 21 800 рублей в месяц.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: за коммунальные услуги в части содержания общего имущества здания – в срок до 10-го числа текущего месяца в размере 50% от их стоимости за предыдущий месяц, окончательный расчет на основании отчета агента – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным; за услуги, указанные в приложении №2 и агентское вознаграждение – в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения отчета агента и отчетных документов; расходы агента, указанные в пп.1.3., 2.3, 2.4, 2,5, 3.3, 3.4, 3.5, 4.3, 5.3, 5.4, 6.1, 8.3, 9.3, 9.5 приложения №2 оплачиваются по факту потребления данных услуг, согласно выставленных счетов, только при наличии дефектной ведомости, сметы/калькуляции, предоставленных агентом (пункт 6.1 договора).

Положениями пункта 5.2.2 договора установлена ответственность за несвоевременное и/или неполное внесение платы по договору в виде уплаты пени в размере 0,05% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Срок действия договора стороны определили до 30 апреля 2013 года  с возможностью продления на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Стоимость услуг агента содержится в Приложении №2 к договору (в редакции к дополнительному соглашению №9 от 30.11.2015) и составляет 1 040 058 руб. в год, исходя из доли помещении принципала в общей площади здания (41,73%). Средняя стоимость услуг согласно доле помещений принципала в общей площади здания (41,73%) составляет 86 672 руб. в месяц.

Стороны ежегодными соглашениями неоднократно продляли срок действия агентского договора. Дополнительным соглашением №9 от 31 декабря 2015 года установили срок его действия до 31.01.2016.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность за  период с 01.01.2016 по 30.09.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.   

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором - статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

 Как усматривается из материалов дела, обслуживание имущества, находящегося в собственности ответчика, осуществлялось не на основании агентского договора.

Так, вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся по договору от 1 ноября 2016 года №1562, заключенному с ответчиком с ООО «Ремондис Саранск», при этом стороны данного договора предусмотрели, что его условия распространяют свое действие на отношения, возникшие с 1 февраля 2016 года (пункт 6.3 договора).

Оплата услуг электроснабжения осуществлялась на основании договора энергоснабжения №3822_13, заключенного между ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» и ответчиком.

Оплата услуг по обслуживанию лифтов осуществлялась на основании агентского договора №01-06-351 от 01 июля 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Охрана помещений ответчика осуществлялась на основании договора на охрану объекта от 24 марта 2015 года, заключенному с ООО «Частная охранная организация Кедр-ОС».

При  этом в материалах дела имеются доказательства оплаты услуг по обслуживанию лифтов, мусоровывозящей компании, энергоснабжающей организации, охранной фирмы в спорный период.

Из текста дополнительного соглашения №9 от 31 декабря 2015 года о продлении срока и внесении изменений в агентский договор от 01.01.2013, следует, что срок действия агентского договора определен до 31 января 2016 года.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства исполнения ООО «Коммунальщик» условий агентского договора за январь 2016 года, а именно отсутствует агентский отчет, а также необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Кроме того,  в письме от 14.01.2016 №4, которым ответчик напоминает об окончании срока действия договора и рассмотрении вопроса обслуживания общего имущества на новых условиях, с иной стоимостью услуг агента,  ЗАО  «Инфо-Телеком» выразило отказ от продолжения договорных отношений после истечения срока действия договора от 01.01.2013.

Судом установлено, что истцом в ходе длительной письменной переписки также  подтверждалось отсутствие договорных отношений по поводу обслуживания помещений ответчика, находящихся в здании, в спорный период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с прекращением действия агентского договора с 31.01.2016.

Довод заявителя о неотложении судебного разбирательства, что привело к отсутствию возможности на представление дополнительных доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Истец не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои заявленные требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая, что ООО «Коммунальщик» могло обеспечить участие в процессе своего представителя, поскольку факт нахождения на лечении не лишает истца возможности направить другого представителя для участия в судебном разбирательстве, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании представителя привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 29.11.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2017 по делу №А39-8067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Логинова

Е.Н. Фединская