ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

                      Дело № А40-222631/16

Резолютивная часть постановления объявлена  12.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Центркомбанк ООО в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 17 августа 2018 года;

рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форекс» 

на определение от 29 декабря 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Луговик Е.В.,

на постановление от 27 июля 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Центркомбанк ООО о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 5 600 долларов США с расчетного счета ООО «Форекс» №40702840402000409801 на ссудный счет ООО «Форекс» в целях погашения задолженности по договору №310316/01-КЛ об открытии кредитной линии от 31.03.2016, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года Центральный Коммерческий Банк (общество с ограниченной ответственностью) (Центркомбанк (ООО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 26.09.2016 г. по перечислению денежных средств в сумме 5 600 долларов США с расчетного счета ООО «Ферекс» №40702840402000409801 на ссудный счет ОО «Ферекс» в целях погашения задолженности по договору №310316/01-КЛ об открытии кредитной линии от 31.03.2016, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, требование конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 5 600 долларов США с расчетного счета ООО «Ферекс» № 40702840402000409801 на ссудный счет ООО «Ферекс» в целях погашения задолженности по договору № 310316/01- КЛ об открытии кредитной линии от 31.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Ферекс» № 40702840402000409801 в размере 5 600 долларов США, а также в виде восстановления задолженности ООО «Ферекс» перед Центркомбанк (ООО) по договору № 310316/01-КЛ об открытии кредитной линии от 14.03.2016, в размере 5 600 долларов США.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Ферекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 29 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 июля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 14.03.2016 ООО Центркомбанк и ООО «Ферекс» (далее - Заемщик) заключили договор №110416/02-КЛ об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 000 000 долларов США.

На основании заявления ООО Ферекс» на перевод № 20 от 23.09.2016 с расчетного счета ООО «Ферекс» № 40702840402000409801 на ссудный счет ООО «Ферекс» в целях погашения задолженности по договору № 110416/02-КЛ об открытии кредитной линии от 14.03.2016 перечислены денежные средства в общем размере 5 600 долларов США.

Полагая, что в результате вышеуказанной сделки ООО «Ферекс» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании сделок недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 1.3. Закона о банкротстве.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий Банка сослался на то, что ООО «Ферекс» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими клиентами Банка, при этом платеж не мог быть осуществлен в связи с отзывом у Банка в этот день лицензии.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суды исходили из того, что банковская операция была совершена 26.09.2016, то есть после отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка свидетельствует Заключение временной администрации Банка, согласно которому по состоянию на 26 сентября 2016 года стоимость имущества Банка составила 5 526 540 000 руб., а сумма обязательств – 7 747 465 000 руб.

 Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «Форекс» ссылалось на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих, что сделки по частичному погашению задолженности по кредитному договору вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Ферекс» и Центркомбанка ООО, поскольку сведений о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов и их неисполнении в связи с отсутствием у Банка денежных средств не представлено.

Как указал заявитель, суды не приняли во внимание, что распоряжение на перечисление денежных средств подано в банк 23 сентября 2016 года, то есть до отзыва у Банка лицензии.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1,3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 26.09.2016, т.е. в день введения временной администрации в Банке  и отзыва лицензии, данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судами, по результатам проведенного временной администрацией по управлению Центркомбанк ООО финансового обследования кредитной организации было установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (26.09.2016) стоимость имущества (активов) банка составила 5 526 540 000 руб., а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 7 747 465 000 руб. Таким образом, размер обязательств банка превышал стоимость его имущества на 2 220 925 000 руб.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемого платежа у Банка имелись иные кредиторы, в том числе, по банковским вкладам.

В случае несовершения оспариваемой сделки денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Ферекс», заинтересованное лицо могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка наряду с другими кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди. 

Кроме того, согласно ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Таким образом, поскольку у Банка с 26.09.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, кредитная организация признана банкротом, то Банк в силу прямого указания закона с 26 сентября 2016 года был не вправе осуществлять банковские операции по счетам.

Вопреки доводам жалобы оспариваемая операция совершена не 23 сентября 2016 года, а 26 сентября 2016 года, что подтверждено письмом Департамента информационных технологий №СЗ-10/29817.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания её недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Поскольку в данном случае на момент совершения сделки 26.09.2016 у кредитной организации имелись неисполненные обязательства перед иными клиентами из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО «Форекс» и выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.   

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу № А40-222631/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

  Д.В. Каменецкий