АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А13-13626/2014

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» ФИО1 (доверенность от 27.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-13626/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания», место нахождения: 160000, Вологда, ул. Чернышевского, д. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), о признании Компании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 27.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 26.10.2015 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными следующих сделок, заключенных Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «Аллегри», место нахождения: 191144, Санкт- Петербург, ул. 10-я Советская, д. 21, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и применении последствий их недействительности (с учетом принятых судом уточнений требований): 

договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2014 на сумму         9 639 296 руб., 

договора купли-продажи оборудования от 07.07.2014 на сумму 1 900 058 руб., 

договора купли-продажи от 07.07.2014 (подстанция 41) на сумму 38 244 руб.,

договора купли-продажи оборудования от 07.07.2014 на сумму 3 200 000 руб., 

договора купли-продажи транспортных средств от 08.08.2014 № 08-08/3, 

договора купли-продажи транспортных средств от 08.08.2014 № 08-08/2, 

договора купли-продажи транспортных средств от 08.08.2014 № 08-08/1, 

договора купли-продажи оборудования (гидроманипулятор; комплект технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки; пресс гидравлический пакетировочный ПГП-7; пресс Y81-250 с ремонтным комплектом; узел учета потребления тепла; сети водоснабжения КОТ 1; сети канализации КОТ 2) от 07.07.2014.

Определением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр», место нахождения: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Экологический центр»), 17.09.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе ООО «Экологический центр» просит отменить определение от 30.11.2018 и постановление от 19.02.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что  о наличии согласия               ООО «Промотходы» отвечать за новых должников по обеспеченному залогом его имущества обязательству не было известно ни суду, ни участвующим в деле лицам, кроме ООО «Промотходы» и АО «Банк «Северный кредит».

Также ООО «Экологический центр» считает, что позиция эксперта о невозможности влияния ипотеки на рыночную стоимость спорного имущества обусловлена формальными причинами, связанными с формулировкой вопросов судом и различием в оценочных терминах.

Кроме того, по мнению ООО «Экологический центр», вывод судов о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Промотходы» возражала против удовлетворения жалобы, отрицая факт обращения данного общества в кредитную организацию с заявлением о согласии отвечать за нового должника в качестве залогодателя.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отклонил довод Общества об обременении спорного имущества залоговыми обязательствами.

Как установил суд первой инстанции, договор ипотеки/последующей ипотеки от 24.02.2012 № Ч-036ЮЛКЛ/И-12 и договор последующего залога и ипотеки от 12.09.2011 № Ч-006ЮЛКЛ/И-11 были заключены между ООО «Промотходы» и ОАО КБ «Северный кредит» в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (далее – ООО «Природоохранный центр») кредитных договоров с указанным банком от 24.02.2012 № Ч-036ЮЛКЛ-12 и от 28.02.2011 № Ч-006ЮЛКЛ-11.

По соглашению о переводе долга от 01.10.2012 обязательства по кредитным договорам были переведены с ООО «Природоохранный центр» на Компанию, а 27.02.2013 - на ЗАО «Вторресурсы».

Судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными сделан вывод о прекращении залога с даты заключения договоров о переводе долга в силу статей 355 и 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Промотходы» не давало согласия на перевод долга.

Конкурсный кредитор ООО «Экологический центр» в обоснование заявления о пересмотре определения от 27.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам указало на обнаружение им доказательств согласия ООО «Промотходы» как залогодателя отвечать переданным им в залог имуществом по обязательствам нового должника – Компании, а затем АО «Вторресурсы», возникшим из кредитных договоров от 28.02.2011 № Ч-006ЮЛКЛ-11 и 24.02.2012 № Ч036ЮЛКЛ-12, первоначально заключенных с ООО «Природоохранный центр».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что приведенные ООО «Экологический центр» основания являются новыми доказательствами, а не новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 30.11.2018 и постановления от 19.02.2019 ввиду следующего.

Обстоятельства, которые согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

ООО «Экологический центр» приложило к заявлению о пересмотре копии заявления ООО «Промотходы» о согласии отвечать переданным в залог имуществом по обязательствам нового должника – Компании, а затем АО «Вторресурсы».

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в указанных заявлениях отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о их поступлении в ОАО КБ «Северный кредит». Кроме того, при рассмотрении по существу настоящего обособленного  спора суд первой инстанции направлял в кредитную организацию запросы о предоставлении сведений о порядке и условиях перехода прав и обязанностей по кредитным договорам, а также просил представить пояснения относительно того, сохранились ли соответствующие залоги. Среди поступивших из кредитной организации документов согласие ООО «Промотходы» отвечать за нового должника отсутствовало.

Изложенное послужило основанием для обоснованного вывода суда о том, что представленные ООО «Экологический центр» копии заявлений не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Указанные конкурсным кредитором обстоятельства свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводом судов о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ. 

ООО «Экологический центр» является не только конкурсным кредитором Компании, но и лицом, участвующим в обособленном споре по делу № А13-9373/2014 (о банкротстве ООО «Промотходы») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Как установлено судами, копия спорных заявлений ООО «Промотходы» поступило в материалы обособленного спора по делу № А13-9373/2014 в ноябре 2017 года.

Следовательно, ООО «Экологический центр» располагало возможностью ознакомиться с указанными документами в 2017 году и обратиться своевременно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.09.2017).

Заявитель также не реализовал свои процессуальные права конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве, не обжаловав в апелляционном порядке определение от 27.12.2017.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске ООО «Экологический центр» процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением является верным.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А13-13626/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец