Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

            г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-13533/2012

            «18» сентября 2023 года

 

            Резолютивная часть решения изготовлена 11.09.2023 г.

            Полный текст решения изготовлен 18.09.2023 г. 

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

            рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Новая техника» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 

            по делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Новая техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

            о сносе, 

            при участии (до перерыва): 

            от истца: ФИО1 - доверенность от 22.12.2022 г.;

            от ответчика: ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность;

            при участии (после перерыва):

            лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражным суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Новая техника» с исковым заявлением об обязании осуществить за свой счет снос самовольно надстроенных помещений выше пятого этажа одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71 и привести объект в соответствие с разрешением на строительство от 12 мая 2012 года № RU 23309-2239 (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 10.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Суд обязал ООО «Новая техника» в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й) в здании гостиницы апартаментного типа под Литерой А по адресу: 

<

...>.

21.06.2023 г. ООО «Новая техника» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражный суд Краснодарского края от 10.01.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в составе председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Краснодарского края ФИО4 от 02.08.2023 г. дело № А32-13533/2012 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Юрченко Е.С. 

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

В судебном заседании 04.09.2023 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 11.09.2023 г. до 16-10 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи. 

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил следующее.

            В обоснование рассматриваемого судом заявления заявитель указывает, что Центральным районным судом города Сочи было принято решение от 27.07.2022 по делу № 2-3602/2022, которым удовлетворены требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Карновича Д.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Якименок Д.Б. к ООО «Новая Техника» о признании права

собственности на недвижимое имущество, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, расположенном по  адресу: 

<

...>; об обязании администрации города Сочи в лице ее уполномоченного отраслевого (функционального) органа присвоить почтовый адрес объекту капитального строительства - гостинице апартаментного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи на основании данного решения произвести государственную регистрацию права собственности на указанные выше помещения, расположенные в объекте капитального строительства - гостинице апартаментного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, при этом считать вынесенное судом решение по настоящему иску в качестве основания для такой регистрации в соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» без истребования дополнительных документов.

            Заявитель указывает, что спорный объект недвижимости по делу № 2-3602/2022, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: 

<

...> является тем же объектом недвижимости, в отношении которого рассматривалось настоящее дело № А32-13533/2012.

            В рамках данного дела было установлено, что истцами были заключены договоры инвестирования в строительство гостиницы апартаментного типа, возводимой в соответствии с техническим заданием заказчика-застройщика и проектной документацией на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006. Данные договоры заключены в отношении конкретных результатов инвестиционной деятельности отдельного для каждого инвестора в указанном объекте.

            Судом было установлено, что объект не введен в эксплуатацию, несмотря на то, что полностью достроен, подключен ко всем необходимым инженерным сетям, истцы в полном объёме выполнили свои обязательства перед ответчиком, уплатив всю стоимость по договорам.

            По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы было установлено, что объект возможно эксплуатировать в построенном виде. При его эксплуатации не создается угроза безопасности третьих лиц, а также не затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, в том числе не создается угроза жизни и здоровью граждан при их эксплуатации. Приведение спорного объекта к параметрам в соответствии с разрешением на строительство не представляется возможным и может повлечь угрозу и нарушение прав и законных интересов как истцов, так третьих лиц, в том числе и собственников объектов, расположенных на соседних земельных участках.

            Заявитель указывает, что основываясь на выводах эксперта, суд пришел к выводу, что объект по своим архитектурно-планировочным решениям соответствует градостроительному плану земельного участка, соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, объект отвечает требованиям энергоэффективности, соответствуют градостроительному регламенту земельного участка, установленному в составе Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Сочи, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, имеет высокую сейсмостойкость и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            За истцами было признано право собственности на недвижимое имущество, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, расположенном по адресу: 

<

...> в том числе на этажи,  подлежащие сносу по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № АЗ2-13533/2012. 

            Заявитель поясняет, что судебной экспертизой в рамках дела № 2-3602/2022 установлено, что приведение объекта в соответствие с разрешением на строительство может повлечь угрозу и нарушение прав и законных интересов как собственников помещений в здании гостиницы апартаментного типа под Литерой А по адресу: 

<

...>, так третьих лиц, в том числе и собственников объектов, расположенных на соседних земельных участках.

            Кроме того, на момент рассмотрения дела арбитражным судом и при проведении судебной экспертизы имелись существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, препятствующие сносу объекта, которые установлены не были.

            Как было уставлено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № 2-3602/2022, при приведении спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство № RU 23309-2239 от 12.05.2012 не представляется возможным в связи с тем, что демонтаж этажей свыше 5, повлечет повреждение конструктивных элементов 5 этаже и ниже находящихся. Указанные механические повреждения повлекут к разрушению спорного объекта в полном объеме, из-за чего возникнут подвижки грунтов, которые будут иметь механическое воздействие на конструкции соседних строений. Указанные обстоятельства соответственно могут повлечь угрозу и нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и собственников объектов, расположенных на соседних земельных участках.

            Заявитель утверждает, что данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела арбитражным судом, однако, не были известны сторонам в связи с тем, что вопросы о влиянии сноса объекта с 6 этажа и наличие или отсутствие при этом угрозы жизни и здоровью экспертом не исследовались.          Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.

            Кроме того, заявитель ссылается на то, что в законодательстве были внесены изменения в части требований к признанию объекта недвижимости самовольной постройкой, согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

            На основании изложенного, ответчик просит пересмотреть дело № А32-13533/2012 по  вновь открывшимся обстоятельствам. Также ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления.

            Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

            Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что  Центральным районным судом города Сочи было принято решение от 27.07.2022 г. по делу № 2-3602/2022, которым удовлетворены требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Карновича Д.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Якименок Д.Б. к ООО «Новая Техника» о признании права на помещения и машино-места в гостинице апартаментного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71.

Вместе с тем, Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 г., было удовлетворено заявление ФИО20 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  указанного решения суда. Решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.07.2022 г. было отменено, производство по делу было возобновлено.

В свою очередь, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 г.  определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 г. были отменены, в удовлетворении указанного выше заявления ФИО20 было отказано. 

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия Решения от 27.07.2022 г. по делу № 2-3602/2022 препятствовала последующая отмена его по заявлению ФИО20 (вплоть до принятия Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 г.). 

С настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 21.06.2023 г..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

            Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд полагает, что обстоятельства признания Центральным районным судом города Сочи права собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Карновича Д.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Якименок Д.Б. на помещения и машино-места в гостинице апартаментного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71, являются существенными обстоятельствами, возникшими после принятия Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 г. по делу №А32-13533/2012. В противном случае, снос самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й) в здании гостиницы апартаментного типа под Литерой А по адресу: 

<

...>, будет нарушать права участников инвестиционного строительства, установленные решением Центрального районного суда города Сочи от 27.07.2022 по делу № 2-3602/2022.

Кроме того, суд полагает, что  имелись существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, препятствующие сносу объекта, которые установлены не были.

Так, при рассмотрении настоящего дела №А32-13533/2012 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен единственный вопрос: возможно ли технически привести одиннадцатиэтажный объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 1 в соответствие с разрешением на строительство №RU 23309-2239 от 12 мая 2012 года, в том числе – путем сноса надстроенных выше пятого этажей?

Таким образом,  вопросы о влиянии сноса объекта с 6 этажа и наличие или отсутствие при этом угрозы жизни и здоровью экспертом не исследовались. В свою очередь, как было уставлено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № 2-3602/2022, приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство № RU 23309-2239 от 12.05.2012 не представляется возможным в связи с тем, что демонтаж этажей свыше 5, повлечет повреждение конструктивных элементов 5 этаже и ниже находящихся. Указанные механические повреждения повлекут к разрушению спорного объекта в полном объеме, из-за чего возникнут подвижки грунтов, которые будут иметь механическое воздействие на конструкции соседних строений.

Данные обстоятельства, по мнению суда, обоснованно расцениваются заявителем в качестве вновь открывшихся.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Новая техника» о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 г. по делу №А32-13533/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам  подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее  принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассматривает дело в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. 

            Руководствуясь статьями 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Новая техника (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 г. по делу №А32-13533/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам  - удовлетворить.

            Восстановить ООО «Новая техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пропущенный срок подачи заявления о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 г. по делу №А32-13533/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Заявление ООО «Новая техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 г. по делу №А32-13533/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам  - удовлетворить.

            Отменить Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 г. по делу №А32-13533/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Проведение предварительного судебного заседания назначить на 31.10.2023 в 11 часов 15 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 811.

            В случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, которое назначается на 31.10.2023 в 11 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: 

<

...>, зал 811.

            Сторонам:

            - представить позиции по существу спора.

            Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

 

            Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко