АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3244/2024

Дело № А55-23660/2023

г. Казань

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи:  

присутствующего в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде  представителя истца – ФИО1 (доверенность от 30.06.2022),  

присутствующего в Десятом арбитражном апелляционном суде ответчика –  ФИО2 (лично, паспорт),  

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024  

по делу № А55-23660/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое Бюро «Русевроправо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной  ответственностью «Право и Финансы»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро  «Русевроправо» (далее – ООО «Юридическое бюро «Русевроправо», Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 195 804 руб. 37 коп.,  187 000 руб. в возмещение ущерба, 8 804 руб. 37 коп. - проценты за период с  08.12.2022 по 24.07.2023, также просило взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по дату фактического  исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

До рассмотрения требований по существу от ответчика поступило  ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке  упрощенного производства в виде резолютивной части от 22.09.2023  (мотивированное решение от 03.10.2023), в удовлетворении ходатайства  

ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства отказано, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции по общим правилам искового производства с назначением судебного  заседания по делу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Право и финансы» (далее – ООО  «Право и финансы»).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Самарской области, принятое в  порядке упрощенного производства в виде резолютивной части от 22.09.2023  (мотивированное решение от 03.10.2023) по настоящему делу отменено, по делу  принят новый судебный акт, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Юридическое  Бюро «Русевроправо» взысканы неосновательное обогащение в размере 187 000  руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  8 765 руб. 95 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением  им норм права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.  

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной  инстанции нарушения норм процессуального права, на необоснованный отказ  суда в удовлетворении заявленных им в суде апелляционной инстанции  ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и об  отложении судебного разбирательства по делу.  

Предприниматель считает, что она была лишена возможности дать суду  объяснения по обстоятельствам дела, заявить возражения относительно  дополнительных материалов, представленных истцом и третьим лицом.  

Указывает, что дело было рассмотрено по существу 18.01.2024. При этом  судом апелляционной инстанции не указано о переходе к судебному заседанию  после предварительного судебного заседания, назначенного на эту дату. При  этом суд положил в основу постановления пояснения истца, поступившие в день  судебного заседания, и не убедился, что ответчик имел возможность  заблаговременно ознакомиться с ними.  

Считает, что установленный судом факт того, что ответчик не отрицал  отсутствие каких-либо отношений между сторонами и вывод суда об отсутствии  оснований для удержания денежных средств, противоречат имеющимся  доказательствам.  

Указывает, что кредитор (ИП ФИО2) обязан был принять  исполнение, предложенное за должника (ФИО3) третьим лицом (ООО  Юридическое бюро «Русевроправо»). Сложившаяся между должником  (ФИО3) и кредитором (ИП ФИО2) практика возложения  обязанности но оплате строительных работ на третье лицо подтверждается  перепиской, заверенной «Судебно-экспертный центр «Специалист».  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи  при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Десятого  арбитражного апелляционного суда, ответчик поддержала доводы, изложенные в  кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается  материалами дела, ООО «Русевроправо» платежным поручением от 08.12.2022   № 18 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 187 000 руб.  

Обращаясь в суд, ООО «Русевроправо» указало, что данный платеж был  совершен с целью оплаты консультационных услуг, которые Предпринимателем  оказаны не были.  

Претензия с требованием возвратить полученные денежные средства  Предпринимателем исполнена не была, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель  указала, что договор на оказание возмездных консультационных услуг между  ООО «Русевроправо» и ИП ФИО2 не заключался, какие-либо действия по  установлению таких правоотношений сторонами не производились, намерения  не высказывались, денежные средства были получены в рамках иных  правоотношений.  

А именно, в сентябре 2022 года к ИП ФИО2 и ее супругу обратился  ФИО3 с запросом на проведение ремонтно-строительных работ в  квартире, расположенной в г. Москве. Ранее данное лицо также обращалось к  ответчику за строительными работами в нежилом помещении. Фактически  работы производились обладающим необходимыми знаниями и навыками  супругом ответчика, а также привлекаемыми им лицами. При производстве  строительных работ в ноябре 2022 года возникла необходимость в приобретении  строительных материалов и оплаты работ, проведенных в квартире, на сумму 187  000 руб. Для перевода денежных средств ФИО3 потребовал выставить  счет на ООО «Право и финансы», реквизиты которого ранее направлялись им  супругу ответчика в переписке в мессенджере для выставления счетов.  

Указанный счет от ИП ФИО2 на сумму 187 000 руб. был выставлен и  направлен ФИО3 02.12.2022, после чего 08.12.2022 денежные средства в  сумме 187 000 руб. поступили на счет ИП ФИО2 Вместе с тем, денежные  средства поступили не от ООО «Право и финансы», а от ООО Юридическое  бюро «Русевроправо».  

От пояснений, по какой причине оплата за строительные работы и  материалы поступила от истца, а также от заключения договора подряда в  письменной форме ФИО3 отказался. Строительные работы были  выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ у  ФИО3 к ИП ФИО2 и ее супругу не было.  

Полагает, что основания для возврата спорной суммы отсутствуют. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что истцом не  представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами  по оказанию консультационных услуг, и поскольку поступившие 08.12.2022  денежные средства в сумме 187 000 руб. оплатой за консультационные услуги не  являются, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции по общим правилам искового производства, руководствовался  статьями 191, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), и признав подтвержденным факт  перечисления истцом ответчику спорной суммы в отсутствие между сторонами  договорных отношений, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения и произвел спорное взыскание.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной  инстанции от 19.10.2023 была принята к производству апелляционная жалоба  ООО «Юридическое Бюро «Русевроправо» на решение Арбитражного суда  

Самарской области в виде резолютивной части от 03.10.2023, принятое в порядке  упрощенного производства.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции по общим правилам искового производства и назначил  предварительное судебное заседание на 18.01.2024 на 15 час. 05 мин., о чем  ответчик был уведомлен надлежащим образом.  

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное  судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика,  других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в  деле, заседание проводится в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 136 АПК РФ в предварительном  судебном заседании после завершения рассмотрения всех вынесенных в  предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом  мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о  готовности дела к судебному разбирательству.  

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело  подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному  разбирательству.  

В определении о назначении дела к судебному разбирательству  указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и  разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного  иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение  арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним  не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения  судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 указанной  нормы).  

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  

времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65) разъяснено, что если  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в  постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда  первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по  завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть  судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в  деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.  

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при  подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами,  участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного  заседания в судебное заседание.  

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то,  что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  

первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о  чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума № 65 на  действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного  судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения  влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе  связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора  с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс  интересов сторон.  

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу   № 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 07.04.2021, Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022   № 305-ЭС21-22562.  

Как усматривается из материалов настоящего дела, в определении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 о переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам  искового производства и назначении предварительного судебного заседания на  18.01.2024 на 15 час. 05 мин. отсутствует указание на возможность перейти к  рассмотрению дела в судебном заседании на ту же дату.  

30 декабря 2023 года от ответчика поступило ходатайство об участии в  судебном заседании, назначенном на 18.01.2024, путем использования системы  веб-конференции. Ходатайство мотивировано проживанием ответчика на  значительном расстоянии от суда, в Московской области, а также наличием  малолетнего ребенка (л.д. 61).  

В удовлетворении данного ходатайства было отказано определением суда  от 15.01.2024 (л.д. 79), что аргументировано отсутствием возможности у состава  суда, рассматривающего дело, организовать назначенное по делу  

предварительное судебное заседание путем использования системы веб- конференции, исходя из графика дел, назначенных на соответствующую дату и  время.  

При этом 12.01.2024 и 15.01.2024 ответчиком посредством электронного  документооборота были направлены суду отзыв на апелляционную жалобу и  дополнения к отзыву, которые были приобщены судом к материалам дела. К  дополнениям к отзыву ответчиком приложены доказательства в обоснование ее  возражений.  

16 января 2024 года Предприниматель заявила об отложении судебного  заседания, назначенного на 18.01.2024, на дату и время, когда у суда будет  возможность обеспечить судебное заседание путем использования системы веб- конференции. При этом заявитель указала на отсутствие у нее возможности  лично приехать в г. Самару.  

18 января 2024 года ответчик явку в предварительное судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечила.  

В материалах дела и в картотеке арбитражных дел отсутствуют протокол  предварительного судебного заседания от 18.01.2024 и определение суда о  назначении судебного заседания на 18.01.2024 на 16 час. 23 мин.  

Имеется протокол судебного заседания от 18.01.2024 в 16 час. 23 мин., в  котором суд апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрел и разрешил все поступившие ходатайства, то есть совершил  действия, предусмотренные для предварительного судебного заседания в случае  назначения такового.  

При этом апелляционный суд, несмотря на переход к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового  производства, отказал ответчику в приобщении к материалам дела приложенных  к дополнениям к апелляционной жалобе документов, с указанием на то, что  данные документы не были приобщены ответчиком в суде первой инстанции.  

Суд в том же судебном заседании в отсутствие сторон завершил  рассмотрение дела по существу с вынесением решения об удовлетворении  исковых требований.  

Таким образом, суд вынес решение, не проведя назначенное  предварительное судебное заседание (поскольку все подготовительные действия  были совершены в судебном заседании), более того, не назначив судебное  заседание, однако, проведя его в отсутствие лиц, участвующих в деле, не  извещенных в дате и времени судебного заседания, при наличии возражений  истца, просившего либо провести судебное заседание 18.01.2024 с его участием  путем использования системы веб-конференции, либо отложить судебное  заседание, то есть не проводить судебное заседание 18.01.2024.  

Тем самым суд допустил несоблюдение требований процессуального  закона при рассмотрении настоящего дела, рассмотрев дело в условиях, при  которых судебное заседание по делу не назначалось, стороны не были  надлежащим образом извещены о судебном заседании по делу, ответчик был  лишен возможности представить доказательства, заявлять ходатайства, излагать  свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не  только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве  по делу.  

В силу статьи 8 и части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, исходя из  принципов равноправия и состязательности сторон, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В данном случае, применительно к конкретным обстоятельствам  настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения  норм процессуального права по уведомлению лиц, участвующих в деле о дате и  времени судебного заседания, а также не были приняты все должные меры,  

направленные на соблюдение принципов состязательности процесса и  равноправия сторон.  

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны при неполном  исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Суд кассационной инстанции данные доводы не рассматривает по причине  того, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм  процессуального права влекут отмену постановления суда апелляционной  инстанций и являются основанием для направления дела на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и, правильно  применив нормы материального и процессуального права, принять по делу  законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024 по делу № А55-23660/2023 отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева