2143/2019-166301(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14146/2019

г. Владивосток

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2019 года.  Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Строитель – 43»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 30.10.1992)  

к Тихоокеанскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации 05.08.2015)  

об оспаривании постановления при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом, 

установил:

закрытое акционерное общество «Строитель – 43» (далее –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с  заявлением к Тихоокеанскому морскому Управлению Федеральной  

службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик,  Управление) об оспаривании постановления № 07-110/2019 от 11.04.2019 о  назначении административного наказания и решения от 18.06.2019.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил,  что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчиком через канцелярию суда заявлено ходатайство о  процессуальном правопреемстве - о замене ответчика Тихоокеанского  морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования на Дальневосточное межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.  

Представитель заявителя в отношении ходатайства о процессуальном  правопреемстве возражений не заявил.  

Судом ходатайство ответчика о замене Тихоокеанского морского  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  на правопреемника – Дальневосточное межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотрено  и в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено.  

Представитель общества по тексту заявления и в ходе судебного  разбирательства указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого  правонарушения, поскольку общество добросовестно исполняло  обязанность по выполнению работ по инженерно – техническим  мероприятиям по увеличению пропускной способности русла р. Литовка  Партизанского района Приморского края в соответствии с условиями  договора подряда.  

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом не  доказана вина общества в совершении вменяемого административного  

правонарушения, поскольку фактически границы водного участка,  предоставленного обществу в пользование и границы водного участка, в  пределах которого обществом осуществляются инженерно – технические  мероприятия, обозначены в разных системах координат, но имеют единое  местонахождение.  

Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в  отношении заявленных требований возразил, полагает, что работы по  извлечению грунта производились обществом не в устье реки Литовка, как  указано в решении о предоставлении водного объекта в пользование, а  непосредственно в море – в акватории б. Литовка залива Восток.  

Кроме того, ответчик указал, что территория осуществления  дноуглубительных работ ограничена береговой линией моря, то есть на  осуществление дноуглубительных работ в море законных оснований у  общества не имелось.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что в 2018 году по  заданию дачного потребительского кооператива «Венеция»  проектировщиком ООО «ЭкоСфера» разработана программа планируемых  работ «Инженерно – технические мероприятия по увеличению пропускной  способности русла р. Литовка, Партизанский муниципальный район,  Приморский край».  

30.01.2019 между ЗАО «Строитель – 43» и дачным потребительским  кооперативом «Венеция» был заключен договор № 1 на выполнение работ  по инженерно – техническим мероприятиям по увеличению пропускной  способности русла р. Литовка.  

На основании решения Департамента природных ресурсов и охраны  окружающей среды Приморского края № 25-20.04.00.003-Р-РББВ-С-2019- 03035/00 от 04.02.2019 дачному потребительскому кооперативу «Венеция»  предоставлен в пользование водный объект – река Литовка бассейна  Японского моря для проведения дноуглубительных работ и инженерно –  

технических мероприятий по увеличению пропускной способности русла  реки с целью снижения и предотвращения подтопления объектов  кооператива.  

На основании приказа руководителя Тихоокеанского морского  Управления Росприроднадзора от 25.12.2018 № 1036 об утверждении  планового (рейдового) задания старшим государственным инспектором  Российской Федерации в области охраны окружающей среды  Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора 20.02.2019  проведено обследование территории (акватории) на предмет соблюдения  природоохранных требований.  

В ходе проведения рейдовых мероприятий Управлением  установлено, что ЗАО «Строитель – 43» осуществляет дноуглубительные  работы в акватории б. Литовка в отсутствие решения о предоставлении  водного объекта в пользование.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для  составления в отношении общества протокола об административном  правонарушении от 15.03.2019 № 07-110/2019 по признакам статьи 7.6  Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении Управлением вынесено постановление от 11.04.2019   № 07-110/2019 о привлечении общества к административной  ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с наложением административного  штрафа в размере 50 000 рублей.  

23.04.2019 ЗАО «Строитель – 43» обратилось к и. о. руководителя  Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора с жалобой на  постановление о назначении административного наказания от 11.04.2019   № 07-110/2019, в которой просило указанное постановление отменить,  производство по делу об административном правонарушении прекратить.  

18.06.2019 по результатам рассмотрения жалобы общества  Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора вынесено  решение об оставлении постановления от 11.04.2019 № 07-110/2019 без  изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.  

Заявитель, полагая, что постановление о привлечении к  административной ответственности, а также решение по жалобе на  постановление не отвечают требованиям закона и нарушают его права,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к  выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

По делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная  ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части,  

либо использование их без документов, на основании которых возникает  право пользования водным объектом или его частью, либо  водопользование с нарушением его условий.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается в  использовании водного объекта или его части без документов, на  основании которых возникает право пользования водным объектом или его  частью, либо водопользовании с нарушением его условий.  

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по  делам об административных правонарушениях являются всестороннее,  полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого  дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об  административном правонарушении подлежат выяснению, в частности:  наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее  противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  а также виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской  Федерации (далее – ВК РФ) под водопользованием понимается  использование различными способами водных объектов для  удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц,  юридических лиц.  

Водопользователем признается физическое или юридическое лицо,  которым предоставлено право пользования водными объектами (пункт 8  статьи 1 ВК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ВК РФ физические лица,  юридические лица приобретают право пользования поверхностными  водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены  главой 3 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными  водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и  юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим  Кодексом и другими федеральными законами.  

 Частью 1 статьи 39 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об  охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и  физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений,  сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные  технологии и требования в области охраны окружающей среды,  восстановления природной среды, рационального использования и  воспроизводства природных ресурсов.  

Из материалов дела следует, что административный орган, делая  вывод о наличии и доказанности в действиях заявителя объективной  стороны вменяемого правонарушения, исходил из того, что обществом  работы по извлечению грунта производились не в устье реки Литовка, как  указано в решении о предоставлении водного объекта в пользование, а  непосредственно в море - акватории б. Литовка залива Восток. Названные  обстоятельства расценены Росприроднадзором как свидетельствующие о  наличии в действиях общества события вмененного административного  правонарушения.  

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные,  

на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Перечень  доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть  любые документы (материалы), на основании которых могут быть  установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела об административном  правонарушении, вывод о наличии в действиях общества события  административного правонарушения должностным лицом  административного органа сделан в результате обследования территории  (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, а также  на основании анализа космических снимков границ водных участков.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют безусловные  доказательства того, что общество выполняло инженерно – технические  мероприятия по увеличению пропускной способности русла р. Литовка в  границах отличных от границ водного участка, предоставленного по  решению о предоставлении водного объекта в пользование.  

Напротив, представленные ответчиком в материалы дела  космические снимки с применением онлайн сервиса GeoMixer  свидетельствуют о том, что границы водного участка, обозначенного в  программе «Инженерно – технические мероприятия по увеличению  пропускной способности русла р. Литовка, Партизанский муниципальный  

район, Приморский край» и границы водного участка, предоставленного  по решению о предоставлении водного объекта в пользование, совпадают.  

Так, согласно данным службы технической поддержки онлайн  сервиса GeoMixer, данный сервис работает и использует всемирную  геодезическую систему координат WGS-84.  

В программе «Инженерно-технические мероприятия по увеличению  пропускной способности русла р. Литовка Партизанского района  Приморского края» координаты границ водного участка указаны в системе  координат WGS-84.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.07.2000 № 568 "Об установлении единых  государственных систем координат", координаты границ водного участка в  решении о предоставлении водного объекта в пользование указаны в  системе координат СК-95, то есть при принятии решения координаты из  системы WGS-84 конвертированы в координаты системы СК-95.  

Соответственно, при наложении координат водного участка в разных  системах (WGS-84 и СК-95) на один и тот же космоснимок в онлайн  сервисе GeoMixer, использующем систему координат WGS-84, визуально  будет видно несоответствие и не совпадение границ водного участка на  космоснимке.  

В связи с этим по настоящему делу об административном  правонарушении нельзя сделать безусловный вывод о том, что общество  выполняло дноуглубительные работы в границах территории водного  объекта, отличных от границ территории, указанных в решении о  предоставлении водного объекта в пользование.  

При этом следует отметить, что административный орган, на  который законодательно возложено бремя доказывания обстоятельство,  послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами  

совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его  деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе  производства по делу об административном правонарушении и  представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно  подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких  доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия  факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных,  исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя  признать доказанным.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2  статьи 2.1 КоАП РФ).  

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей  2.1 Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к  административной ответственности и предусматривающей необходимость  доказывания наличия в действиях (бездействии) физического  (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей  26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности  судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство  

по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном  и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,  направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской  Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и  имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к  административной ответственности граждан (должностных лиц,  юридических лиц) при отсутствии их вины.  

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  толкуются в пользу этого лица.  

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины  общества в совершении вменяемого административного правонарушения,  в ходе производства по делу об административном правонарушении не  были установлены, в ходе судебного разбирательства надлежащие  доказательства, устанавливающие событие административного  правонарушения, для исследования судом не представлены, у суда не  имеется законных оснований для вывода о нарушении обществом  положений законодательства, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.6 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие  состава административного правонарушения является основанием,  исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к  выводу о том, что в действиях общества не доказан состав вмененного  ему административного правонарушения, следовательно, правовых  оснований у административного органа для привлечения общества к  административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП  РФ, не имелось.  

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и  об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об  изменении решения.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  постановление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования от 11.04.2019 № 07-110/2019 о  привлечении ЗАО «Строитель - 43» к административной ответственности  по статье 7.3 КоАП РФ вынесено без достаточных к тому оснований и  нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит  признанию незаконным и отмене.  

Поскольку судом установлено, что постановление от 11.04.2019 №  07-110/2019 вынесено без достаточных к тому оснований, то  соответственно решение от 18.06.2019 по жалобе на указанное  постановление, которым последнее оставлено без изменения, также  признается судом незаконным и подлежит отмене.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение  дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление  

об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановление Тихоокеанского  морского управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 11.04.2019 № 07-110/2019, решение от 18.06.2019.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Приморского края.  

Судья Тихомирова Н.А. 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 08.05.2019 2:16:54

 Кому выдана Тихомирова Наталья Алексеевна