﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2224/21 

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

 

Дело № А60-9832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Владимировича (далее – предприниматель Самойлов В.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-9832/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СТК-Капиталремстрой» (далее – общество «СТК-Капиталремстрой», истец) – Иванова А.Л. (доверенность от 09.12.2020);

предпринимателя Самойлова В.В. – Малых А.В. (доверенность от 11.01.2021);

предприниматель Самойлов В.В. – лично (паспорт).

Общество «СТК-Капиталремстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Самойлову В.В. о взыскании 1 043 383 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 4 675 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по 28.02.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга, 229 115 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 01.02.2020 по договору подряда от 26.03.2019 № 8-4У/2019 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АГ Производственный строительный холдинг», муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «РемГорТех», индивидуальный предприниматель Щербаков С.В., общество с ограниченной ответственностью СПК «Арт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Самойлов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы статей 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком демонтажных работ в объеме 84,57 кубических метров, поскольку в материалы дела, в частности представлены договоры об оказании транспортных услуг, аренды строительной техники, оказании услуг специальной техники, локальные сметные расчеты. Предприниматель Самойлов В.В. отмечает, что в качестве доказательства того, что демонтажные работы были проведены обществом с ограниченной ответственностью «СПК «АРТ», а не ответчиком, представлен только акт формы КС-2 на объем демонтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СПК «АРТ», иных доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы статей 715 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик неоднократно составлял и передавал в адрес истца акты выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТК-Капиталремстрой» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СТК-Капиталремстрой» (заказчик) и предпринимателем Самойловым В.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 26.03.2019 № 8-4У/2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ПОС: ограждение строительной площадки, устройство мойки колес, организация подъездных путей; работы по сносу здания и существующих сетей; работы по разработке котлована; демонтажные работы по наружным сетям на объекте «Строительство футбольно-спортивного комплекса «Олимп» в городе Качканар» в объеме, определенном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), в соответствии с проектной документацией, шифр: 4851123.08.2018, разработанной ООО ИСК «Энергия», а заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим договором цены.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора установлены сторонами следующим образом:

- ограждение строительной площадки, устройство мойки колес, организация подъездных путей: 18.03.2019 – 30.03.2019; 

- работы по сносу здания и существующих сетей: 25.03.2019 – 15.04.2019; 

- работы по разработке котлована: 05.04.2019 – 22.04.2019; 

- демонтажные работы по наружным сетям: 22.04.2019 – 10.05.2019.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 4 512 397 руб. 

Подрядчик в письменной форме заблаговременно сообщает заказчику о готовности предъявить к приемке выполненные по состоянию на 25 число текущего месяца строительно-монтажные работы за текущий месяц (пункт 5.1.1 договора).

В силу пункта 5.1.2 договора подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 по состоянию на 25 число текущего месяца, а также исполнительную документацию, состав и порядок ведения которой определен РД-11-02-2006, заверенные копии счетов-фактур, право подтверждающие документы на приобретение технологического оборудования (если такое оборудование было смонтировано в отчетном периоде). Срок приемки заказчиком объемов выполненных подрядчиком работ – с 25 по 30 число текущего месяца при условии предоставления подрядчиком документации, указанной в настоящем пункте.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и/или акт об уменьшении оплаты, составленный в соответствии с пунктом 7.6 настоящего договора (пункт 7.3 договора).

В пункте 7.4 договора определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Исходя из пункта 9.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случаях: 

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; 

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- в случае нарушений сроков выполнения отдельных этапов работ (более чем на 10 дней); 

- в иных случаях, установленных гражданским законодательством.

Заказчиком в адрес подрядчика перечислены денежные средства в сумме 3 554 649 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2019 № 128, от 08.05.2019 № 216, от 06.06.2019 № 273, от 25.06.2019 № 315, от 25.06.2019 № 263.

Заказчик направил подрядчику письмо от 27.01.2020 № 1, в котором, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору, отсутствие результата работ по состоянию на 27.01.2020, уведомил об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить сумму перечисленных денежных средств в размере 3 554 649 руб. 20 коп. и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. 

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ: 

- от 10.09.2019 № 1 на сумму 183 905 руб., -

 от 10.09.2019 № 2 на сумму 3 474 420 руб.; 

- от 10.09.2019 № 3 на сумму 853 248 руб.

Данные акты направлены заказным письмом с описью вложения от 07.02.2020 направлены заказчику по адресу, указанному в договоре в качестве почтового.

Ссылаясь на то, что подрядчиком указанные в письме от 27.01.2020 № 1 требования добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении суммы иска в связи с получением от подрядчика актов формы КС-2, проведением проверки объемов выполненных работ и принятием работ по акту от 10.09.2019 № 1 на сумму 183 905 руб., по акту от 10.09.2019 № 3 на сумму 853 248 руб., по акту от 10.09.2019 № 2 на сумму 1 474 113 руб. 

При этом частичная приемка работ по акту от 10.09.2019 № 2 на сумму 1 474 113 руб. обусловлена тем, что общий объем работ по сносу зданий и сооружений составляет 84,57 кубических метров, а объем демонтажных работ, выполненных обществом СПК «Арт» и ранее принятых обществом «СТК-Капиталремстрой» составляет 59,74 кубических метров, соответственно объем демонтажных работ, которые были выполнены подрядчиком, составляет 24,83 кубических метров. 

В связи с частичным принятием работ обществом «СТК-Капиталремстрой» требование о возврате суммы неотработанного аванса уменьшено до 1 043 383 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 26.03.2019 № 8-4У/2019, по своей правовой природе являющегося договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей по договору денежные средства в размере 3 554 649 руб. 20 коп., вместе с тем, поскольку по состоянию на 27.01.2020 подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, результат работ заказчику не сдан, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, требование о возврате неотработанного аванса в 3 554 649 руб. 20 коп. и требование об уплате неустойки в размере 311 242 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что аналогичное право на односторонний отказ заказчика от договора предусмотрено пунктом 9.3 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договора подряда от 26.03.2019 № 8-4У/2019, в соответствии с которыми все работы должны были быть завершены подрядчиком 10.05.2019, принимая во внимание, что платежными поручениями от 11.04.2019 № 128, от 08.05.2019 № 216, от 06.06.2019 № 273, от 25.06.2019 № 315, от 25.06.2019 № 263 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 554 649 руб. 20 коп., в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления ответчиком в адрес истца в срок и в порядке, которые установлены пунктом 5.1.2 договора, уведомлений о готовности работ к приемке, актов о приемке выполненных работ, а также предоставления заказчику исполнительной документации, с учетом факта частичного принятия работ обществом «СТК-Капиталремстрой» на сумму 1 474 113 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем с учетом положений статей 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договору подряда носят встречный характер, в связи с чем по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 1 043 383 руб. 20 коп.

Так, судами сделан верный вывод о том, что из представленных ответчиком в материалы дела актов и договоров на оказание услуг спецтехники невозможно определить объем выполненных работ, место оказания услуг, равно как и установить, что данные услуги спецтехники оказывались в рамках исполнения спорных обязательств по договору, кроме того, в справках от 17.04.2019, выданных обществом «РемГорТех» ответчику, указано лишь на количество часов работы спецтехники, при этом невозможно установить, что объем выполненных подрядчиком демонтажных работ по договору равен 84,57 кубическим метрам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт осуществления работ на сумму 1 043 383 руб. 20 коп., с учетом того, что договор подряда между сторонами расторгнут, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик неоднократно составлял и передавал в адрес истца акты выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в силу того, что из содержания скриншотов писем электронной почты, приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление, невозможно установить наличие и содержание вложений в указанные письма. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договора и фактически исполненных подрядчиком, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 229 115 руб. 71коп. за период с 11.05.2019 по 01.02.2020.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленной сумме, с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы основного долга.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности указанных выводов суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-9832/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

                                                                                      М.В. Торопова