Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«15» августа 2019 года                                                                            Дело № А41-52326/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "АСТРОЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314504705600075) о взыскании 90000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 29.10.2018, 3850 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 22.05.2019, 

без вызова сторон.

установил:

ООО "АСТРОЛОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 90000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 29.10.2018 и 3850 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 22.05.2019.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 780, 781, 782 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора была осуществлена предварительная оплата за оказание услуг по финансовому аудиту и подготовке документов для подачи заявки на получение кредита, однако ответчиком обязательства по оказанию услуг выполнены не были, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате суммы предварительной оплаты. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 22.05.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт перечисления истцом ответчику по договору 90000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за оказание услуг, и при этом указал, что услуги были им оказаны  в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 19.06.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

05.08.2019 судом вынесена резолютивная часть об удовлетворении исковых требований.

09.08.2019 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-52326/19 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (клиентом) и ответчиком (консультантом) был заключен договор от 29.10.2018, согласно которому клиент поручил, а консультант принял на себя обязательства по выполнению работ по финансовому аудиту и подготовке документов для подачи заявки на получение кредита в ПАО «Сбербанк России» для клиента. 

При этом, консультант обязался провести следующую работу: анализ бухгалтерской отчетности клиента за 2017 год и три отчетных периода 2018 года; предоставить аналитическую справку по основным экономическим показателям клиента для подготовки документов для подачи заявки на кредит; произвести корректировку документов клиента с целью приведения последних в соответствие с требованиями банка; подготовить заявку на получение кредита; устно консультировать работников  клиента по вопросам, связанным с выполнением данных работ (по телефону).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения данных работ – 12 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов согласно списку предоставленному клиенту.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения за выполнение работ по договору составляет 180000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что клиент оплачивает стоимость услуг консультанта в порядке предоплаты 50 % от суммы вознаграждения в течение трех рабочих дней с даты подписания договора и остальные 50 % после оказания услуг, но не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им на основании выставленного ответчиком счета № 170917/5 от 29.10.2018 (л.д. 30) произведена предварительная оплата продукции по договору на сумму 90000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениям № 004574 от 01.11.2018 (л.д. 31).

Однако, ответчиком обязательства по оказанию услуг выполнены не были, в связи с чем, истец 09.04.2019 направил ответчику уведомление от 09.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате суммы предварительной оплаты (л.д. 32-38).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, который зачастую порождает определенный результат.

Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Ответчик указал, что услуги были им оказаны в соответствии с условиями договора, представив в качестве подтверждения факта оказания услуг переписку между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача их работ заказчику. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик (исполнитель) обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст. 726 ГК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. 

Доказательств подписания такого акта между сторонами ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленная ответчиком в обоснование своей позиции переписка между сторонами не подтверждает факт оказания ответчиком услуг по договору от 29.10.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данная переписка надлежащим образом не заверена, установить ее соотносимость и принадлежность к спорному договору не предоставляется возможным, поскольку она не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм АПК РФ, арбитражный суд полагает, что суд вправе воспользовавшись правом, предусмотренным абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, и не принять в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательств не заверенную надлежащим образом переписку между сторонами.

Соответственно, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих доводов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу суммы предварительной оплаты за не оказанные по договору от 29.10.2018 услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств по договору не допускается (ст. ст. 310, 779, 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 22.05.2019 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314504705600075) в пользу ООО "АСТРОЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90000 руб. 00 коп. основного долга, 3850 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3754 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских