Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-8046/2015

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 06.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания»: ФИО6, представитель по доверенности №25 от 07.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2017 по делу № А48-8046/2015 (судья Родина Г.Н.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 622 083,52 руб., с участием третьего лица Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12» (далее - истец, ООО «ЖЭУ №12») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (далее: ответчик1, ООО «ОТСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее: ответчик 2, ООО «Орелтеплогаз») о взыскании 1 622 083, 52 руб., из которых: 1 299 999 руб. 83 коп.  суммы неосновательного обогащения, 322 083 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 14.12.2015. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» сумму 1 622 083, 52 руб., из которых: 1 299 999 руб. 83 коп.  сумма неосновательного обогащения, 322 083 руб. 69 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 14.12.2015 и с общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» сумму 1 622 083, 52 руб., из которых: 1 299 999 руб. 83 коп. сумма неосновательного обогащения, 322 083 руб. 69 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 14.12.2015. 

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом. 

Определением от 05.04.2017 арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,  Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (ИНН 

<

***>). 

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении второго ответчика введена процедура конкурсного производства, а заявленные в настоящем иске требования не являются текущими. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2017 по делу № А48-8046/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ №12» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд области пришел к неправильному выводу о ненадлежащем ответчике по делу ООО «ОТСК»,  посчитав, что неосновательное обогащение имеется на стороне ООО «Орелтеплогаз», в отношении которого по заявлению истца производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска. По мнению истца, данное общество следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку о его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт. 

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2017 представители Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области, ООО «Орелтеплогаз» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК» отзывы на апелляционную жалобу, а также поступившие от ООО «ЖЭУ №12» дополнения к апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ЖЭУ №12» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ОТСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по снованиям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство об отложении или об объявлении в данном судебном  заседании перерыва, для ознакомления с поступившими от истца дополнениями к апелляционной жалобе. 

С учетом мнения участников процесса, суд в порядке ст. 159, 163, 184,  АПК РФ удовлетворил заявленное ООО «ОТСК» ходатайство и объявил перерыв до 25.10.2017.

В продолженном судебном заседании суд приобщил к материала дела, поступившие посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ООО «ОТСК» возражения на дополнение к апелляционной жалобе и отзыв ООО «Орелтеплогаз» на апелляционную жалобу, а также поступившие от истца письменные пояснения по делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Исковые требования мотивированы тем, что согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО «Орловская теплосетевая компания» (далее – ООО «ОТСК») и ОАО «Орелгортеплоэнерго» от 01.03.2012 г. на балансе ООО «ОТСК» находились магистральные тепловые сети, а на балансе ОАО «Орелгортеплоэнерго» - квартальные тепловые сети.

Квартальные тепловые сети вместе с котельными были переданы в аренду ООО «Орелтеплогаз» на основании договора аренды № 1/09 от 29.09.2009 г. и находились с 01.01.2010 г. в непрерывном владении и пользовании ООО «Орелтеплогаз».

Объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца, были присоединены к магистральным тепловым сетям ООО «ОТСК» опосредованно, а именно: через квартальные тепловые сети ООО «Орелтеплогаз».

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-4271/2012.

При этом, ввиду наличия опосредованного присоединения (через квартальные сети ООО «Орелтеплогаз») исполнение ООО «ОТСК» заключенного с ним истцом договора предполагало оказание ООО "Орелтеплогаз" услуг по передаче тепловой энергии через принадлежащие последнему на праве аренды квартальные сети.

В рамках исполнения договора N 226 от 01.10.2012 на основании писем ООО «ОТСК» (исх. № CH-12I5.3/122 от 31.01.2013) ООО «ЖЭУ № 12» платежными поручениями № 25 от 01.02.2013, № 26 от 01.02.2013, № 27 от 01.02.2013, № 38 от 06.02.2013, № 37 от 01.01.2013 перечислило в адрес ООО «Орелтеплогаз» 1 299 999, 83 рублей за услуги по передаче тепловой энергии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-4271/20I2 установлено, что ООО «ОТСК», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить горячую воду конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых истцом), оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО «Орелтеплогаз».

Из указанных судебных актов следует, что ООО «ОТСК» не были оказаны услуги по Договору № 226 от 01.10.2012, и оно не вправе было требовать оплаты за тепловую энергию ни на нужды отопления, ни на нужды горячего водоснабжения.

Следовательно, поскольку ООО «ОТСК» не исполнило Договор № 226 от 01.10.2012 в части поставки тепловой энергии в адрес истца, ООО «Орелтеплогаз» не оказывало ООО «ОТСК» услуги по передаче данной тепловой энергии.

Соглашением от 27.12.2012 Договор № 226 от 01.10.2012 расторгнут.

Таким образом, истец по просьбе ООО «ОТСК» перечислил денежные средства в адрес ООО «Орелтеплогаз», то есть надлежащим образом выполнил указание ООО «ОТСК», однако не получил от ООО «ОТСК» ничего взамен исполнения данного указания.

Считая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением для ответчика, истец обратился в суд с данным иском.

ООО «ОТСК» исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д. 115-116, том 2 л.д. 128-130, письменных пояснениях от 20.06.2017 и от 13.07.2017 (том 3 л.д. 7-9). ООО «ОТСК» считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Орелтеплогаз».

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между обществом с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» и ОАО «Орелгортеплоэнерго» от 01.03.2012 на балансе ООО «ОТСК» находились магистральные тепловые сети, а на балансе ОАО «Орелгортеплоэнерго» - квартальные тепловые сети. Квартальные тепловые сети вместе с котельными были переданы в аренду ООО «Орелтеплогаз» на основании договора аренды № 1/09 от 29.09.2009 и находились с 01.01.2010 в непрерывном владении и пользовании ООО «Орелтеплогаз». Объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца, были присоединены к магистральным тепловым сетям ООО «ОТСК» опосредованно, а именно: через квартальные тепловые сети ООО «Орелтеплогаз».

24.08.2012 между ООО «ЖЭУ № 12» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

По условиям данного договора, ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ООО «ЖЭУ № 12» (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления. В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу № А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 24.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.

01.10.2012 между ООО «ЖЭУ № 12» и ООО «ОТСК» был заключен договор ресурсоснабжения № 226 (далее договор ресурсоснабжения). Согласно п. 1.1 данного договора ООО «ОТСК» (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО «ЖЭУ № 12» (исполнителем) коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

В силу  п. 2.1 договора ресурсоснабжения он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Соглашением сторон от 27.12.2012 договор ресурсоснабжения был расторгнут.

Из материалов дела следует, что в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО «ОТСК» и с ООО «Орелтеплогаз».

Ранее в Арбитражном суде Орловской области было рассмотрено дело № А48-4271/2012, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по которому установлено, что отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года. Данным судебным актом также установлено, что в июне - сентябре 2012 года ООО «ОТСК», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «ЖЭУ № 12»). Кроме того, из указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО «ЖЭУ № 12» и ООО «ОТСК» в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось. Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО «Орелтеплогаз», а не ООО «ОТСК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу № А48-2513/2013 установлено, что в октябре - декабре 2012 года ООО «ОТСК» осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО «Орелтеплогаз», которое в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ООО «ЖЭУ № 12». В данном решении также указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО «ОТСК» в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК», который в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по делу по поставке коммунального ресурса. Кроме того, судом установлено, что в данный период времени, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО «ОТСК» не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «ЖЭУ № 12»). Также из указанного решения Арбитражного суда Орловской области следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО «ЖЭУ № 12» и ООО «ОТСК» в октябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив судебные акты по делам № А48-4271/2012 и № А48-2513/2013, арбитражный суд пришел к выводу о том, что как истец, так и ответчик являлись в вышеуказанных делах лицами, участвующими в деле. Также, судебными актами по вышеуказанным делам было установлено, что в период действия договора ресурсоснабжения ответчик не поставлял тепловую энергию в адрес истца ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления. Фактическая поставка тепловой энергии осуществлялась в данный период в рамках исполнения договора энергоснабжения от 24.08.2012, заключенного между ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ЖЭУ № 12», и статусом ресурсоснабжающей организации по отношению к потребителю выступало ООО «Орелтеплогаз».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оплату стоимости тепловой энергии за спорный период вправе требовать  ООО «Орелтеплогаз».

При этом, в процессе рассмотрения споров арбитражный суд пришел к выводу, что в спорный период существовала следующая схема подачи тепловой энергии в многоквартирные дома: производитель - Орловская теплоэлектроцентраль (ОАО «Квадра»), ООО «ОТСК» (собственник магистральных тепловых сетей), ООО «Орелтеплогаз» (арендатор ЦТП, ТП, котельных и внутриквартальных тепловых сетей) и непосредственные потребители МКД (управляющие компании, уполномоченные собственники).

С учетом указанной схемы отношений и исходя из ст. 2 Закона о теплоснабжении, арбитражный суд правомерно исходил из того, что расчеты за спорный период управляющие компании должны производить с ООО «Орелтеплогаз».

При рассмотрении споров по указанным делам был отклонен как необоснованный и не принят во внимание довод управляющих компаний о перечислении ими в адрес ООО «Орелтеплогаз» денежных средств с указанием в назначении платежа на оплату за ООО «ОТСК» услуг по передаче тепловой энергии в спорный период со ссылкой на то, что отношения по передаче тепловой энергии между ООО «ОТСК» и ООО «Орелтеплогаз» отсутствовали (не сложились), что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 310-ЭС15-15254.

Таким образом, в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно, то, что правоотношения в рамках договора энергоснабжения № 226 от 01.10.2012 были признаны несостоявшимися.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, обществом с ограниченной ответственностью «ОТСК», выступающим ресурсоснабжающей организацией по отношению к ООО «Орелтеплогаз», в адрес ООО «ЖЭУ № 12» были возвращены оплаченные раннее по договору № 226 от 01.10.2012 денежные средства, составляющие стоимость отпущенной в его адрес в спорный период тепловой энергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При недоказанности любого их этих элементов требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Договор № 226 от 01.10.2012, в рамках которого было произведено перечисление спорной денежной суммы, вступившими в законную силу решениями суда по другим делам был признан несостоявшимся, что повлекло возврат ресурсоснабжающей организацией - ООО «ОТСК» полученной от потребителя тепловой энергии - ООО «ЖЭУ № 12» стоимости энергоресурса.

Исходя из отзыва ООО «Орелтеплогаз» в спорный период Приказом Управления по тарифам Орловской области от 03.07.2012 № 801-т обществу был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, исходя из которого, была определена сумма, перечисленная управляющей компанией по спорным платежным поручениям.

Данному юридическому лицу приказом того же регулирующего органа от 03.07.2012 № 800-т был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую им по территории города Орла потребителям.

Применение указанных тарифов в расчетах за тепловую энергию, либо оказание услуг по ее передаче зависело от заключения хозяйствующими субъектами, участвующими в процессе теплоснабжения, соответствующих договоров.

Принимая во внимание  схему договорных отношений, а также исходя из подлежащих применению в расчетах тарифов, решениями арбитражного суда по делам № А48-4271/2012 и № А48-2513/2013 с ООО «ЖЭУ № 12» в пользу ООО «Орелтеплогаз» взыскана задолженность в размере 4 867 837,12 руб. (3 382 950,66 руб. - отопление, 1 484 886,46 руб. - ГВС) за октябрь - декабрь 2012 года. При этом, взыскание стоимости тепловой энергии в данном случае производилось по тарифу на тепловую энергию с учетом стоимости услуг по ее передаче по квартальным сетям, что подтверждено представителем истца в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А48-2513/2013.

Управление по тарифам и ценовой политике по Орловской области в письменном отзыве от 24.05.2017 года сообщило, что в указанный период действовали тарифы, установленные Управлением по тарифам Орловской области:

- приказом Управления по тарифам Орловской области от 25 ноября 2011 № 1101-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «ОТСК» потребителям» был установлен тариф на тепловую энергию в размере 717,26 руб. /Г/кал;

- приказом Управления по тарифам Орловской области от 03 июля 2012 года № 801-т «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии ООО «Орелтеплогаз», поставляемую ООО «ОТСК» по сетям ООО «Орелтеплогаз» был установлен тариф на передачу тепловой энергии в размере 310,18 руб. /Г/кал.

Заявление по установленной форме об открытии на 2012 год дела по установлению тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям по тепловым сетям ООО «Орелтеплогаз», и обосновывающие материалы в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 08 апреля 2005 года № 130-э «Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)» ООО «ОТСК» не подавалось и, соответственно, тарифное дело Управлением по тарифам Орловской области не открывалось.

ООО «ОТСК» обращалось в адрес Управления по тарифам Орловской области о возможности установления на 2012 год для ООО «ОТСК» тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям по сетям ООО «Орелтеплогаз», с учетом затрат ООО «ОТСК».

Управлением по тарифам Орловской области было разъяснено, что установление для ООО «ОТСК» тарифа для конечных потребителей является невозможным ввиду отсутствия договора на услуги по передаче тепловой энергии, заключенного между ООО «ОТСК» и ООО «Орелтеплогаз», а так же в связи с невозможностью изменения тарифа на тепловую энергию в середине финансового года.

В письменном отзыве Управление по тарифам Орловской области указало на то, что управляющие организации, исполнительным органом которых является ЗАО «Первая городская управляющая компания», заключили договоры ресурсоснабжения от 1 ноября 2012 года с ООО «ОТСК» и как исполнители коммунальных услуг стали оказывать услуги по отоплению жителям домов, находящихся в управлении данных организаций, и рассчитывать плату за отопление, используя в качестве тарифа на тепловую энергию величину 1212,38 руб./Г/кал (С НДС), полученную арифметическим сложением данных тарифов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла по делу № 3-247/2013 установлено, что «ООО «ЖЭУ № 12» в отсутствии правовых оснований производило арифметическое сложение тарифа 717,26 руб. /Г/кал (без НДС) и тарифа 310,18 руб. /Г/кал (без НДС) и использовало полученную величину 1 212,38 руб. /Г/кал при расчете платы за отопление. Также в постановлении установлено, что тариф на тепловую энергию определен в размере 1 212,38 руб. /Г/кал (с НДС) Управлением по тарифам Орловской области для ООО «Орловская теплосетевая компания», для ОАО «Квадра-генерирующая компания», для ООО «Орелтеплогаз» в порядке, установленном Основами ценообразования в отношении электрической (тепловой) энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 109, не утверждался, следовательно, указанная величина не подлежала применению при расчете платы за отопление».

Проанализировав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, а также вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, арбитражный суд считает, что перечисление истцом денежных средств в размере 1 299 999, 83 руб. в адрес ООО «Орелтеплогаз» было обусловлено исполнением потребителем в лице ООО «ЖЭУ № 12» своих обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии по квартальным сетям.

Следовательно, перечисленные истцом в пользу ООО «Орелтеплогаз» денежные средства в размере 1 299 999, 83 руб. по платежным поручениям № 25 от 01.02.2013, № 26 от 01.02.2013, № 27 от 01.02.2013, № 38 от 06.02.2013 в счет оплаты услуг по передаче тепловой энергии по квартальным сетям ООО «Орелтеплогаз», оказанные в сентябре - ноябре 2012 года по договору № 226 от 01.10.2012, в виду отсутствия отношений по договору № 226 от 01.10.2012 являются неосновательным обогащением ООО «Орелтеплогаз», а не ООО «ОТСК».

При таких обстоятельствах, требования ООО «ЖЭУ № 12» к ООО «ОТСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 299 999, 83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 155,78 руб. за период с 01.02.2013 по 14.12.2015 являются незаконными и необоснованными.

По п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заявленный истцом довод апелляционной жалобы о принятии судом области судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Орелтеплогаз» судебной коллегией отклоняется по следующему.  

       В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от  истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к ООО «Орелтеплогаз» без рассмотрения в связи  с введением процедуры банкротства.

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу NА40-206630/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Орелтеплогаз»; определением от 14.03.2017 в отношении последнего введена процедура банкротства наблюдение.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-206630/2016 ООО «Орелтеплогаз» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

        Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

        Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

        В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ под денежным обязательством для целей 3 этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

         В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Заявленные в рамках настоящего дела требования к текущим отнесены быть не могут, так как возникли до принятия к рассмотрению заявления о банкротстве.

        В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

        Таким образом, в отношении ООО «Орелтеплогаз» судом области иск  оставлен без рассмотрения.

         Истец обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр  кредиторов ООО «Орелтеплогаз» требований, составляющих сумму перечисленных денежных средств платежными поручениями от 01.02.2012 №25,  от 01.02.2013 №26 и №27, от 06.02.2013 №38. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу №А40-206630/2015 заявление ООО «ЖЭУ№12» принято к рассмотрению.

        Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

        В данном случае имеет место  добровольное заявление истца об оставлении его требований в исковом производстве к ООО «Орелтеплогаз» без рассмотрения и подача заявления о включении требований в реестр кредиторов, не являющимися текущими платежами.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № 12», аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом области всесторонне и в полном объеме  и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №12» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2017 по делу № А48-8046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая