﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9342/16 

Екатеринбург

21 октября 2019 г.

 

Дело № А60-43300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бахтина Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-43300/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями от 30.08.2019 и 04.10.2019 производилась замена судей:  Новиковой О.Н. на Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А. на Шершон Н.В. в связи с отпуском судей.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019 и от 03.09.2019  рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, затем объявлен перерыв до 14.10.2019.

В судебном заседании 14.10.2019 после окончания перерыва приняла участие представитель  конкурсного кредитора Долгополовой Е.А.  – Палтусов Д.А.  (доверенность от 06.02.2017).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 08.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» о признании закрытого акционерного общества «Трест «Уралстальконструкция» (далее –  должник, общество «Трест «Уралстальконструкция»)  несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 общество «Трест «Уралстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Определением того же суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Кочегарова А.В.

Определениями суда от 01.02.2015, 02.06.2015, 08.06.2016, 14.12.2016, 14.04.2017, 14.08.2017, 04.02.2018 и 21.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2017 поступило заявление конкурсного кредитора Долгополовой Е.А. о привлечении Бахтина А.П. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.09.2017 к делу в качестве соответчиков привлечены Рабинзон Лев Оттович, Спиренков Леонтий Иванович, Шиповский Владимир Анатольевич, Козырев Алексей Михайлович.

Определением суда от 16.02.2018 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УСК» (далее – общество «Управляющая компания «УСК»), в отдельное производство выделены требования к Бахтину А.П. и обществу «Управляющая компания «УСК»; в удовлетворении требований к Рабинзону Л.О., Спиренкову Л.И., Шиповскому В.А., Козыреву А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 (судья Кириченко А.В.) с Бахтина А.П. и общества «Управляющая компания «УСК» в пользу общества «Трест «Уралстальконструкция» в порядке привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано солидарно 689 132 152 руб. 26 коп.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Данилова И.П., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части размера субсидиарной ответственности, установленного судами, Бахтин А.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактических обстоятельств дела. 

Как полагает Бахтин А.П., у судов отсутствовали основания для определения размера субсидиарной ответственности  в совокупной сумме всех требований кредиторов должника. В качестве основания для снижения установленного судами размера субсидиарной ответственности Бахтин А.П. ссылается  на то, что в размер указанной ответственности включены требования  публичного акционерного общества «Сбербанк», акционерного общества «СКБ-Банк», а также общества «ЭнергоГрад» по обязательствам, в которых  должник выступает  как  основное обязанное лицо, в рамках дела о банкротстве общества «Управляющая компания «УСК»  №А60-49812/2014 требования  общества «Сбербанк», общества «СКБ-Банк»,  общества «ЭнергоГрад» предъявлены как к  поручителю;  в рамках дела о банкротстве    Бахтина А.П. (дело №А60-63439/2017) обществом «Сбербанк»  также предъявлены требования как к поручителю, кроме того общество «Сбербанк»  произвело замену взыскателя  относительно требования о субсидиарной ответственности с Бахтина А.П. по настоящему делу, общество «ЭнергоГрад»  также произвело замену взыскателя субсидиарной ответственности по настоящему делу и в последующем реализовало право требования   Мазениной Ю.Б.;  в рамках дела  №А60-49812/2014  Бахтин А.П.  также привлечен к субсидиарной ответственности, право требования которой реализовано Тряпкиной-Маловой И.С.  

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, генеральным директором общества «Трест «Уралстальконструкция» с 2004 до 07.10.2014 являлся Бахтин А.П., который одновременно являлся и акционером должника, в дальнейшем Бахтин А.П. избран ликвидатором должника. 

Общество «Управляющая компания «УСК», как и Бахтин А.П., являлось акционером должника.

В преддверии банкротства общество «Трест «Уралстальконструкция»  совершило ряд сделок (договоры поставки, цессии, услуг, купли-продажи, аренды и т.д.), направленных на образование сомнительной дебиторской и кредиторской задолженности  должника на заведомо невыгодных условиях (без реальной возможности оплаты по обязательствам со стороны контрагентов) с компаниями, которые не обладали достаточными финансовыми ресурсами для расчетов по обязательствам, а также по выбытию основных средств должника, без которых невозможна основная деятельность общества, в отсутствие встречного предоставления  на значительную сумму.

В отношении общества «Трест «Уралстальконструкция» 09.07.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу общества «ГСИ-Строитель» 20,7 млн. руб. 

Должник оказался не в состоянии исполнить судебный акт по делу №А60?27184/13.

Совет директоров общества «Трест «Уралстальконструкция» 25.09.2014 принял решение о ликвидации и необходимости подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (в ЕГРЮЛ дата протокола указана иная - 22.09.2014).

В арбитражный суд 03.10.2014 поступило заявление общества «ГСИ?Строитель» о признании общества «Трест «Уралстальконструкция» несостоятельным (банкротом).

Общество «Трест «Уралстальконструкция» 07.10.2014 обратилось с заявлением о введении процедуры банкротства и  назначении Бахтина А.П. ликвидатором.

Общее собрание акционеров 27.10.2014 приняло решение об отмене процедуры ликвидации общества «Трест «Уралстальконструкция», а также об отказе от заявления о банкротстве компании.

Общество «Трест «Уралстальконструкция» 06.11.2014 отказалось от собственного заявления, а также подало ходатайство об отложении рассмотрения заявления общества «ГСИ-Строитель» в связи с попытками урегулировать вопрос с выплатой задолженности.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 08.10.2014 принято к производству заявление общества «ГСИ-Строитель» о признании общества «Трест «Уралстальконструкция» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Общее собрание акционеров 05.12.2014 вновь приняло решение о ликвидации общества «Трест «Уралстальконструкция», ликвидатором назначен Бахтин А.П., соответствующие сведения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 11.12.2014.

Общество «Трест «Уралстальконструкция»  08.12.2014 направило в рамках настоящего дела отзыв за подписью ликвидатора Бахтина А.П., в котором просило признать заявление общества «ГСИ-Строитель» обоснованным, указало о существовании требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 192 млн. руб.; публичного акционерного общества «Первого объединенного банка» на 156,9 млн. руб.; АКБ «СКБ-Банка» на 14,98 млн. руб. Общая сумма обязательств по кредитным обязательствам составила 367,47 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 общество «Трест «Уралстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества по состоянию на 25.05.2015 удалось обнаружить следующие активы должника: основные средства - 13 487 тыс. руб.; запасы - 1 342 тыс. руб. Таким образом, общая балансовая стоимость имущества в наличии составила лишь 14 839 тыс. руб.

Кроме того, конкурсный управляющий установил наличие дебиторской задолженности на общую сумму 276 253 тыс. руб. (балансовый размер, который подлежал корректировке на сумму нереальной для взыскания задолженности), неисполненные обязательства перед поставщиками на сумму 188 млн. руб.

Согласно результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, стоимость активов должника составляла не 525,3 млн. руб., как это числилось по балансу на 30.09.2014 и указано в отзыве от 08.12.2014, а лишь 291,1 млн. руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве в материалы представлено заключение эксперта № ЭК-2018/АС по вопросу выявления признаков преднамеренного банкротства у общества «Трест «Уралстальконструкция», согласно которому существенное ухудшение показателя по коэффициенту обеспеченности обязательств активами произошло в 4 квартале 2013 (с 01.10.2013 до 01.01.2014), то есть в период управления обществом-должником Бахтиным А.П.

Полагая, что действия общества «Управляющая компания «УСК», являющегося акционером должника, обладающим возможностью принятия ключевых управленческих решений, а также Бахтина А.П. в качестве руководителя и акционера должника, в том числе заключение заведомо невыгодных для должника сделок на существенные суммы, которые привели к образованию значительной кредиторской и безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, выбытию основных средств должника, без которых невозможна основная деятельность общества, без встречного представления, отзыв (отказ) из суда на основании решения акционеров (Бахтина А.П. и общества «Управляющая компания «УСК») заявления о несостоятельности общества «Трест «Уралстальконструкция» при наличии соответствующих объективных признаков и в отсутствии реального плана по выходу из кризисной ситуации, причинили вред кредиторам должника, конкурсная масса в полной мере не сформирована,  конкурсный управляющий должником  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц (Бахтина А.П. и общества «Управляющая компания «УСК»). 

Удовлетворяя заявленные требования о солидарной ответственности Бахтина А.П. и общества «Управляющая компания «УСК», суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства о несостоятельности, и исходил из того, что неправомерные действия указанных лиц (наращивание задолженности при одновременном отчуждении ликвидных активов в совокупности с принятием решения об отказе должника от заявления собственной несостоятельности в то время как  объективные обстоятельства свидетельствовали о возникновении соответствующей обязанности) привели к невозможности формирования конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований. 

Учитывая изложенное, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привлекаемых солидарно, определен судом в размере совокупных требований кредиторов, непогашенных в рамках дела о банкротстве.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции обжаловалось только в части определения размера субсидиарной ответственности Бахтина А.П., который полагает, что она подлежит снижению, ввиду недопустимости двойного взыскания.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в обжалуемой части, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, исходя из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60?63439/2017 от 23.03.2018 Бахтин А.П. признан банкротом, в связи с чем, вопрос о размере однородных требований подлежит разрешению в рамках указанного дела.

В  кассационной жалобе Бахтина А.П. приводятся аналогичные доводы о недопустимости двойного взыскания однородных требований, по результатам изучения которых, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Порядок исполнения требований к солидарным должникам регламентирован в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  предполагает разрешение указанного вопроса (недопустимость двойного исполнения) на стадии исполнительного производства и требует от кредитора добросовестного поведения в отношении солидарных должников.

По общему правилу кредитор по солидарному обязательству может предъявить требования, как к основному заемщику-должнику, так и поручителям, в том числе одновременно. 

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников (абзац 4 пункта 51 вышеназванного постановления). 

Если исполнение произошло в рамках исполнительного производства, объединенного в сводное (в отношении всех солидарных должников), указанное является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно руководителем основного должника, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности в качестве руководителя должника и уменьшения размера ответственности с учетом ранее присужденной суммы. 

Погашение задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности. 

При уступке требования по одному из исполнительных листов и неисполнении его должником (в связи с уплатой соответствующей суммы по другому исполнительному листу) цессионарий вправе требовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (абзац пятый пункта 2, пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Процедура банкротства предполагает аккумуляцию (стечение) всех требований кредиторов  должника; вопросы удовлетворения требований кредиторов (распределение конкурсной массы между кредиторами) разрешаются арбитражным управляющим при контроле со стороны  суда (разрешение разногласий), в рамках  рассмотрения которых возможна   проверка  сведений о частичном или полном исполнении в целях недопущения получения кредиторами  двойного удовлетворения.

Учитывая изложенное, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, наличие дела о банкротстве №А60?63439/2017, возбужденного в отношении Бахтина А.П., где имеет место стечение всех кредиторов, суды оснований для отказа в удовлетворении требований  и снижении   размера субсидиарной ответственности не усмотрели.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом округа оснований для иных выводов не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-43300/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина Анатолия Петровича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      Н.В. Шершон